Tibetan
་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་འགགས་པ་ནི་མ་གནས་པའི་ཕྱིར་འགག་པར་མི་འཐད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མ་གནས་པ་ཡང་མ་གནས་པའི་ཕྱིར་འགག་པར་མི་འཐད་དོ། །ཡང་གཞན་ཡང་འདི་ལ་གནས་སྐབས་འདི་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གནས་པ་འགག་གམ་གནས་སྐབས་གཞན་གྱིས་གནས་པ་འགག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་གནས་སྐབས་གང་གིས་གནས་པའི་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་འགག་གམ། གནས་སྐབས་གཞན་གྱིས་གནས་པ་འགག་གྲང་ན། བརྟག་པ་གཉི་ག་ཡང་མི་འཐད་པར་སྟོན་ཏོ། །དེས་ཅིར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདྲི་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །བརྟག་པ་སྔ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། །གནས་སྐབས་དེ་ཡིས་གནས་པ་ནི། །དེ་ཡིས་འགག་པ་ཉིད་མི་འགྱུར། །གནས་སྐབས་ གང་གིས་སྔར་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་གནས་སྐབས་དེས་ནི་འགག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། སྔོན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོངས་སུ་མ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འོ་མ་འོ་མའི་གནས་སྐབས་ཉིད་ཀྱིས་འགག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་འོ་མ་འོ་མའི་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གནས་པ་ནི་སྔོན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོངས་སུ་མ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་འགག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་གཞན་གནས་སྐབས་གང་གིས་སྔར་ཉེ་བར་མཚོན་པའི་གནས་སྐབས་དེ་ཉིད་ཀྱིས་གནས་པ་ཡང་སྔོན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོངས་སུ་མ་སྤངས་པའི་ཕྱིར་གནས་སྐབས་དེས་འགག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །བརྟག་པ་གཉིས་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། །གནས་སྐབས་གཞན་གྱིས་གནས་པ་ཡང༌། །གཞན་གྱིས་འགག་པ་ཉིད་མི་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་སོ། །ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་ངེས་པར་གཟུང་བའི་དོན་ཏོ། འདིར་གཞན་གྱིས་འགག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བར་བལྟའི། གཞན་དུ་ན་གཞན་མ་ཡིན་པས་འགོག་གོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གཞན་གྱིས་འགག་པ་ཉིད་མི་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ཉིད་བཤད་པ་སྟེ། གཞན་ཉིད་ཀྱིས་ནི་འགག་མི་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བར་མི་སྦྱར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ ། །དེ་ནི་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་གཞག་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནས་སྐབས་གཞན་གྱིས་གནས་པ་ཡང་གཞན་གྱིས་འགག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་དེ་ནི་འདིར་དམ་བཅའ་བ་ཉེ་བར་གཞག་པ་སྟེ། ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཉིད་ཀྱིས་ཆོས་གཏན་ཚིགས་ནི་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གནས་སྐབས་གཞན་གྱིས་གནས་པ་ཡང་གཞན་གྱིས་
Chinese
，以及修行之法，和譬喻，按照顺序进行结合。例如，坏灭因为不住留的缘故，不应理坏灭，同样不住留也因为不住留的缘故，不应理坏灭。再者，对于此，这个阶段以这个阶段本身而住留坏灭，还是以其他阶段而住留坏灭呢？意思是，事物以哪个阶段而住留的那个阶段本身而坏灭，还是以其他阶段而住留坏灭呢？显示两种考察都不应理。 “那会怎么样呢？”这是提问的语句。为了显示先前的考察。阶段以那个而住留，以那个坏灭之性不会改变。以哪个阶段先前接近显示的那个阶段，不会变成坏灭之性，因为没有完全舍弃先前的自性。例如，牛奶以牛奶的阶段本身不会变成坏灭之性。说了这些，那些是法，以及所要成立的法，以及修行的法，和譬喻，按照顺序进行结合。例如，牛奶以牛奶的阶段本身而住留，因为没有完全舍弃先前的自性，以那个阶段本身不会变成坏灭之性，同样，其他事物以哪个阶段先前接近显示的那个阶段本身而住留，也因为没有完全舍弃先前的自性，以那个阶段不会变成坏灭。为了显示第二种考察。阶段以其他的而住留，以其他的坏灭之性不会改变。说了这些等等。“ཉིད་”这个词是必须确定的意思。在这里，应该看作“以其他的坏灭之性不会改变”，否则会变成“不是其他的阻碍”。意思是，说了“以其他的坏灭之性不会改变”，就是说“不是其他的会坏灭”，不要那样结合。这是总结。 “那是立宗近处安立”意思是，阶段以其他的而住留，以其他的坏灭之性不会改变，那是这里立宗近处安立，是宗。以其他的法，因是其他的，意思是，阶段以其他的而住留，也以其他的
English
and the Dharma of practice, and examples, combine them in order. For example, cessation is not reasonable to cease because of not abiding, similarly, not abiding is also not reasonable to cease because of not abiding. Furthermore, regarding this, does this state cease by abiding in that very state, or does it cease by abiding in another state? That is, does the state in which a thing abides cease by that very state, or does it cease by abiding in another state? It shows that both investigations are unreasonable. "What will happen then?" This is a question. In order to show the previous investigation. The state abides by that, it will not change to cessation by that. The state that was previously indicated by which state will not change to cessation, because it has not completely abandoned its previous nature. For example, milk will not change to cessation by the state of milk itself. Having said these, those are the subject, and the Dharma to be proven, and the Dharma of practice, and the example, combine them in order. For example, milk abides in the state of milk itself, because it has not completely abandoned its previous nature, it will not change to cessation by that very state, similarly, another thing abides in the state that was previously indicated by which state, also because it has not completely abandoned its previous nature, it will not change to cessation by that state. In order to show the second investigation. The state abides by another, it will not change to cessation by another. He said these and so on. The word "ཉིད་" means to be certain. Here, it should be seen as "it will not change to cessation by another", otherwise it will become "not another obstructs". It means, having said "it will not change to cessation by another", it is said that "not another will cease", do not combine it that way. This is the conclusion. "That is the establishment of the proposition in the near place" means, the state abides by another, it will not change to cessation by another, that is the establishment of the proposition in the near place here, it is the subject. By another Dharma, the reason is another, it means, the state abides by another, also by another
Tibetan
འགག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བར་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་ནི་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་འོ་མ་ནི་ཞོའི་གནས་སྐབས་ཀྱིས་འགག་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་དེ་ལ་གཞན་པའི་ཕྲུ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་འོ་མ་ལས་གཞན་པའི་ཕྲུ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་འོ་མ་ལས་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འོ་མ་ཕྲུ་བའི་ གནས་སྐབས་ཀྱིས་འགག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་འོ་མ་ལས་གཞན་པའི་ཞོ་ཡང་འོ་མ་ལས་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འོ་མ་ཞོའི་གནས་སྐབས་ཀྱིས་འགག་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཕྱིར་རྒོལ་བ་དག་ན་རེ་འགག་པ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཚོས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ལ་སྐྱེ་བ་མེད་པས་འགག་པ་ཡང་མེད་པར་སྒྲུབ་པའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་འབྲས་ཆན་ཚོས་པ་ནི་འབྲས་ཆན་གྱི་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འགག་པ་ཡང་དངོས་པོ་ལ་བརྟེན་པའི་ཕྱིར་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ལ་བཤད་པ། གང་ཚེ་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །སྐྱེ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་བ། །དེ་ཚེ་ཆོས་རྣམས་ཐམས་ཅད་ཀྱི། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གང་གི་ཚེ་ཅི་སྐད་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་པ་དེའི་ཚེ་འགག་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཚོས་པར་བྱ་བ་དང་ཚོས་པ་མ་གྲུབ་པས་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་སྨྲས་སོ། །ཡང་གཞན་ཡང་འདི་ལ་འགག་པ་ནི་དངོས་པོ་ཡོད་པའམ་མེད་པ་ལ་བརྟག་གྲང་ན་ཞེས་བྱ་བས་ནི་བརྟག་པ་དེ་གཉི་ག་ལ་ཡང་འགག་པ་མི་འཐད་པར་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་བརྟག་པ་སྔ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རེ་ཞིག་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ལ། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མེ་དང་གྲང་བ་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མེ་དང་གྲང་བ
Chinese
为了证明不会变成断灭，应安立“是他性”的法理论。在此，可以推知，实际上牛奶不会因酸奶的状态而断灭，因为它是不同于牛奶的东西，例如不同于牛奶的凝乳等。这些分别是所立宗、所立之法、能立之法和比喻，应按顺序安立。例如，不同于牛奶的凝乳等，因为是不同于牛奶的东西，所以牛奶不会因凝乳的状态而断灭，同样，不同于牛奶的酸奶也是不同于牛奶的东西，所以牛奶不会因酸奶的状态而断灭。外道反驳说，断灭是存在的，因为它依赖于事物，例如染色一样。这是为了证明一切法无生，所以也没有断灭的前一种观点。这些也应按顺序安立为所立宗、所立之法、能立之法和比喻。例如，米饭染色是因为依赖于米饭的事物，所以是存在的，同样，断灭也依赖于事物，所以是存在的。为了回答他们所说的，这里的解释者说：对此解释说：何时一切法，生起不合理，彼时一切法，断灭亦不合。何时如所说的方式，一切法的生起不合理，彼时断灭也不合理，因为染色之物和染色未成立，所以没有比喻。这是他的意思。又，另外，关于断灭是观察事物存在还是不存在，通过“观察”表明对于这两种情况，断灭都不合理。为了说明其中的第一个观察，暂时对于存在的事物，断灭不合理。因为是不相容的，例如火和寒冷一样。这是他的意思。这些分别是所立宗、所立之法、能立之法和比喻，应按顺序安立。例如，火和寒冷
English
To prove that it will not become annihilation, the reason of the Dharma, "it is otherness," should be established. Here, it can be inferred that, in reality, milk will not be annihilated by the state of yogurt, because it is different from milk, such as curds and so on that are different from it. These are respectively the subject, the Dharma to be established, the Dharma that establishes, and the example, which should be established in order. For example, curds and so on that are different from milk, because they are different from milk, milk will not be annihilated by the state of curds, similarly, yogurt that is different from milk is also different from milk, so milk will not be annihilated by the state of yogurt. The opponents argue that annihilation is existent, because it depends on things, like dyeing. This is the former view to prove that all dharmas are unborn, so there is no annihilation either. These should also be established in order as the subject, the Dharma to be established, the Dharma that establishes, and the example. For example, dyeing rice is existent because it depends on the thing of rice, similarly, annihilation also depends on things, so it is existent. In order to answer what they said, the commentator here says: To this he explains: When all dharmas, arising is unreasonable, at that time all dharmas, annihilation is also unreasonable. When, as shown, the arising of all dharmas is unreasonable, at that time annihilation is also unreasonable, because the thing to be dyed and the dyeing are not established, so there is no example. This is his meaning. Also, in addition, regarding whether annihilation is to examine whether things exist or not, through "examination" it is shown that for both of these situations, annihilation is unreasonable. In order to explain the first examination, temporarily for existent things, annihilation is unreasonable. Because it is incompatible, like fire and cold. This is his meaning. These are respectively the subject, the Dharma to be established, the Dharma that establishes, and the example, which should be established in order. For example, fire and cold