Tibetan
དེ་འགགས་པ་དང་མ་འགགས་པ་མ་གཏོགས་པར་འགག་བཞིན་པ་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྐྱོན་གཉི་གར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །ཡང་ན་དོན་དམ་པར་འགག་བཞིན་པ་ནི་འགག་པར་མི་བྱེད་དེ་དུས་སུ་འཕོ་བ་ལ་མངོན་པར་ཕྱོགས་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་བཞིན་ནམ་ད་ལྟར་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་སྐྱེ་བར་འདོད་པའམ། ད་ལྟར་ནི་དུས་སུ་འཕོ་བ་ལ་མངོན་པར་ཕྱོགས་པའི་ཕྱིར་འགག་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འགག་བཞིན་པ་ཡང་དུས་སུ་འཕོ་བ་ལ་མངོན་པར་ཕྱོགས་པའི་ཕྱིར་འགག་པར་མི་བྱེད་དོ། །ཡང་ན་ཅི་སྟེ་འགག་བཞིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཅུང་ཟད་ནི་འགགས་ཅུང་ཟད་ནི་མ་འགགས་པའོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོག་ན་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེའི་གང་ཅུང་ཟད་འགགས་པ་དེ་ནི་འགག་པར་མི་བྱེད་དོ། །དེའི་འགག་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་གང་ཅུང་ཟད་མ་འགགས་པ་དེ་ཡང་འགག་པར་མི་བྱེད་དེ་འགག་པས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མ་འོངས་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འགག་བཞིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགག་པ་ལ་མངོན་པར་ཕྱོགས་པའོ་ཞེ་ན། བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་ནི་དེ་གང་ཞིག་ཡིན། འགགས་པ་ཞིག་གམ། འོན་ཏེ་མ་འགགས་པ་ཞིག་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ལན་ཀྱང་ འགགས་པ་ནི་འགག་པར་མི་བྱེད་དེ། དེའི་འགག་པ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །མ་འགགས་པ་ཡང་འགག་པར་མི་བྱེད་དེ་འགག་པས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མ་འོངས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་འདི་ལ་འགག་བཞིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅུང་ཟད་ནི་འགགས་ཅུང་ཟད་ནི་མ་འགགས་པའམ། ཡང་ན་དེ་ལས་གཞན་པ་འགགས་པའམ་མ་འགགས་པ་ཞིག་ཡིན་གྲང་ན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་འགགས་པ་དང་མ་འགགས་པ་དེ་འགག་པས་འགོག་པར་བྱེད་ན། རེ་ཞིག་དེའི་གང་ཅུང་ཟད་འགགས་པ་དེ་ནི་འགག་པ་དེས་བཀག་པ་མ་ཡིན་ལ། འགགས་པ་དེ་འགག་བཞིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་འགགས་ན་འགག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་ཞིང་འགག་བཞིན་པ་འགོག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཅུང་ཟད་འགགས་པ་དེ་འགག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགགས་ན་ནི་དེའི་ལྷག་མ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་འགག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགག་པར་འགྱུར་བར་ངེས་སོ། །ཡང་ན་དེའི་གང་ཅུང་ཟད་ནི་འགག་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་འགགས་ལ་ཅུང་ཟད་ནི་འགག་པས་འགག་པར་བྱེད་པ་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད་པ་བརྗོད་དགོས་སོ། །ཅི་སྟེ་དེའི་གང་ཅུང་ཟད་འགགས་པ་དེ་ཡང་འགག་པ་ཁོ་ནས་
Chinese
因为除了已灭和未灭之外，不可能有正在灭，而且会有两种过失，所以这样说。或者，真实义上正在灭不会成为已灭，因为它正明显地趋向于时间的推移，就像想要生起或者像现在一样。这些分别是所立宗、所立之法、能立之法和比喻，按照顺序对应。例如，想要生起或者现在，因为正明显地趋向于时间的推移，所以不会成为已灭，同样，正在灭也因为正明显地趋向于时间的推移，所以不会成为已灭。或者，如果认为正在灭是指一部分已灭，一部分未灭，那么，其中已灭的那一部分不会成为已灭，因为它的灭是无意义的。其中未灭的那一部分也不会成为已灭，因为它空无灭，例如未来。如果说正在灭是指趋向于灭，那么，反驳和考察就是：那是什么？是已灭的吗？还是未灭的？答案仍然是：已灭的不会成为已灭，因为它的灭是无意义的。未灭的也不会成为已灭，因为它空无灭，例如未来。此外，对于此处的正在灭，如果认为是部分已灭，部分未灭，或者认为是与此不同的已灭或未灭，那么，如果已灭和未灭被灭所阻碍，暂且，其中已灭的那一部分不是被灭所阻碍，而且已灭也不是正在灭，为什么呢？因为如果它是已灭的，就不是正在灭，而且会说正在灭阻碍了正在灭。如果一部分已灭仅仅是已灭，那么它的剩余部分也必定同样仅仅是已灭。或者，它的那一部分仅仅是未灭，而一部分是被灭所灭，这有什么区别需要说明呢？如果它的那一部分已灭也是仅仅被灭所
English
Because there cannot be something that is in the process of ceasing apart from what has ceased and what has not ceased, and because there would be two faults, it is said. Or, in ultimate reality, something in the process of ceasing does not become ceased, because it is clearly oriented towards the passage of time, just like wanting to arise or like the present. These are respectively the subject, the property to be proven, the proving property, and the example, to be applied in order. For example, wanting to arise or the present, because it is clearly oriented towards the passage of time, does not become ceased, similarly, something in the process of ceasing also does not become ceased because it is clearly oriented towards the passage of time. Or, if one thinks that something in the process of ceasing means that a little has ceased and a little has not ceased, then even so, that part of it that has ceased does not become ceased, because its cessation would be meaningless. That part of it that has not ceased also does not become ceased, because it is empty of cessation, like the future. If it is said that something in the process of ceasing means that it is oriented towards cessation, then the refutation and examination is: what is that? Is it something that has ceased? Or is it something that has not ceased? The answer is the same: what has ceased does not become ceased, because its cessation would be meaningless. What has not ceased also does not become ceased, because it is empty of cessation, like the future. Furthermore, regarding this, if something in the process of ceasing is considered to be a little ceased and a little not ceased, or something else that is ceased or not ceased, then if what has ceased and what has not ceased is obstructed by cessation, for the moment, that part of it that has ceased is not obstructed by that cessation, and what has ceased is also not in the process of ceasing, because if it has ceased, it is not in the process of ceasing, and it is said that what is in the process of ceasing obstructs what is in the process of ceasing. If that little bit that has ceased only ceases without cessation, then the remainder of it must also cease in the same way, only without cessation. Or, what difference is there to be stated between that part of it that only ceases without cessation and a part that is ceased by cessation? If that part of it that has ceased is also only by cessation,
Tibetan
བཀག་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་མ་འགགས་པ་འགག་པས་འགག་པར་བྱེད་ཀྱི། འགག་བཞིན་པ་འགག་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང་དེའི་གང་ཅུང་ཟད་འགགས་པ་དེ་ནི་འགགས་པས་འགག་པར་མི་བྱེད་དེ་འགགས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེའི་ལྷག་མ་མ་འགགས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་འགག་པས་འགག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟ་ན་འགག་བཞིན་པ་འགག་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །ཅི་སྟེ་དེའི་གང་ཅུང་ཟད་འགགས་པ་དེ་ཡང༌། ཡང་འགག་པས་འགག་པར་བྱེད་ན་ནི་དེ་ལ་འགག་པ་གཉིས་ཀྱིས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་མི་འགྱུར་ཏེ། འགགས་ཟིན་པ་དེ་ལ་ནི་ཡང་དགག་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བྱ་བ་འགའ་ཡང་རྩོམ་པར་མི་བྱེད་པས་དེའི་ཕྱིར་འགག་བཞིན་པ་དེ་ཡང་འགག་པར་མི་བྱེད་དོ། །བརྟག་པ་གསུམ་པོ་དེ་དག་གིས་ནི་སྐྱེ་བ་ཁས་བླངས་ན་ཡང་འགག་པ་མི་འཐད་པར་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་སྐྱེ་བ་ཁས་མ་བླངས་ན་ཡང་འགག་པ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ ཕྱིར། ཡང་ན་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར། མ་སྐྱེས་གང་ཞིག་འགག་པར་བྱེད། མ་སྐྱེས་པ་ལ་ནི་འགག་པ་མི་སྲིད་དེ་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ནི་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འགག་པ་མི་སྲིད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མ་སྐྱེས་པ་ཡང་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་འགག་པ་མི་སྲིད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་ཁས་བླངས་སམ་ཁས་མ་བླངས་ཀྱང་རུང་སྟེ། འགག་པ་ཇི་ལྟར་ཡང་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང་འདི་ལ་འགག་པ་ནི་གནས་པའམ་མ་གནས་པ་ལ་བརྟག་གྲང་ན་དེ་ནི་གཉི་ག་ལ་ཡང་མི་རུང་སྟེ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་བརྟག་པ་དེ་གཉི་ག་ལ་ཡང་འགག་པ་མི་འཐད་པར་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་བརྟག་པ་སྔ་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། །རེ་ཞིག་དངོས་པོ་གནས་པ་ལ། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གནས་པའི་བྱ་བ་སྐྱེས་པ་ལ་གནས་པ་དང་མི་མཐུན་པའི་འགག་པར་མི་འཐད་དེ། གནས་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་གྲགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །བརྟག་པ་གཉིས་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་མ་གནས་པ་ལ་འགག་པ་ཡོད་པས་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དངོས་པོ་མ་གནས་པ་ལ་ཡང༌། །འགག་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མ་གནས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འགགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས
Chinese
如果遮止，那么像这样，未灭的以灭而令灭。正在灭的不是令灭。又，其他的，它的稍微灭了的那部分，不是以灭而令灭，因为是已经灭了的缘故。因此，它的剩余未灭的部分，就是以灭而令灭，应当这样说。如果是这样，那么“正在灭的令灭”这样所说的话就会破灭。如果它的稍微灭了的那部分，又以灭而令灭，那么对于它，就会变成以两个灭所作的具有差别的，但不会变成这样。因为对于已经灭了的，为了再次遮止的缘故，任何事情都不作，因此正在灭的也不会令灭。那三个观察，即使承认生，也显示了灭是不合理的。现在，为了显示即使不承认生，灭也是不合理的。 或者，为了遮止一切事物的生。“未生者如何灭？”对于未生者来说，灭是不可能的，因为是未生的缘故，例如石女的儿子一样。”这样说了。那些是法、所应成之法、能成之法和比喻，按照顺序结合。例如，石女的儿子因为未生，所以灭是不可能的，同样，未生者也因为未生，所以灭是不可能的。因此，像这样，承认生或者不承认生都可以，灭无论如何也不能成立，这是总结。又，其他的，对于此，灭是观察住或者不住，那对于两者来说都是不行的，这样说，就显示了对于那两个观察来说，灭都是不合理的。对此，暂时为了显示先前的观察。“暂时事物住者，灭是不合理的。”对于住的生者来说，与住不相符的灭是不合理的，因为住的缘故，这是众所周知的，这样说了。为了显示第二个观察，如果对于不住者来说，有灭，就没有过失，如果这样说。“对于事物不住者，灭也是不合理的。”因为不住的缘故，例如灭了一样，是这样想的，这样说了。那些是法和所应成之法。
English
If it is prevented, then like this, the un-ceased is made to cease by cessation. What is ceasing is not what makes it cease. Furthermore, whatever little of it has ceased, that is not made to cease by cessation, because it is already ceased. Therefore, whatever remainder of it is un-ceased, that will become 'is made to cease by cessation.' If that is the case, then what was said, 'what is ceasing makes it cease,' will be ruined. If even that little bit of it that has ceased is again made to cease by cessation, then for that, it would become something with a distinction made by two cessations, but it will not become that. Because for what has already ceased, no action is undertaken for the sake of preventing it again, therefore what is ceasing also does not make it cease. Those three examinations have shown that even if birth is accepted, cessation is not reasonable. Now, in order to show that even if birth is not accepted, cessation is not reasonable. Or, in order to prevent the birth of all things. "What is not born, how does it cease?" For what is not born, cessation is impossible, because it is not born, like the son of a barren woman." This was said. Those are the subject, the dharma to be proven, the proving dharma, and the example, to be applied in order. For example, the son of a barren woman, because he is not born, cessation is impossible, likewise, what is not born, also because it is not born, cessation is impossible. Therefore, like this, whether birth is accepted or not accepted, cessation cannot be established in any way, this is the conclusion. Furthermore, for this, if cessation is examined as abiding or not abiding, that is not possible in either case, by saying this, it shows that for those two examinations, cessation is not reasonable. For this, temporarily, in order to show the previous examination. "Temporarily, for a thing that abides, cessation is not reasonable." For a living being that abides, cessation, which is incompatible with abiding, is not reasonable, because of abiding, this is well known, this was said. In order to show the second examination, if there is cessation for what does not abide, there is no fault, if it is said like this. "For a thing that does not abide, cessation is also not reasonable." Because of not abiding, like something that has ceased, this is what is thought, this was said. Those are the subject and the dharma to be proven.