Tibetan
ན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བའི་འོག་ཏུ་གནས་པའི་བྱ་བ་མཐུ་ཆེ་བའི་ཕྱིར་འགག་བཞིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་དངོས་པོ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དང་རྟག་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། གནས་པའི་འོག་ཏུ་རྒ་བ་དང་མི་རྟག་པ་ཉིད་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཕ་རོལ་པོ་དག་སྔར་དབུ་མ་པས། གང་ཞིག་འགག་བཞིན་མ་ཡིན་པ། །དེ་ནི་དངོས་པོར་མི་འཐད་དོ། །ཞེས་བཤད་པ་དེ་མི་རིགས་པར་སྒྲུབ་པའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གལ་ཏེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་འདི་དག་གི་གནས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ལ་མི་རྟག་པ་ཉིད་མེད་པར་གྱུར་ན་ཕྱིས་ཀྱང་དེ་དང་ལྡན་པར་མི་འགྱུར་ཏེ། དེ་མེད་པར་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མེ་ནི་ཆུ་མེད་ཀྱང་འབྱུང་བའི་ཚུལ་ཅན་ཡིན་པས་ནམ་ཡང་ཆུའི་དངོས་པོར་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །གལ་ཏེ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དགག་ཏུ་མི་རུང་ངོ༌། ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་འཇིག་རྟེན་ན་མངོན་སུམ་དུ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་དགག་ཏུ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེའི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་འཇིག་པ་མཐོང་བ་དེ་དེ་དང་འབྲེལ་པ་ཉིད་ལའམ། འོན་ཏེ་དེ་མེད་པ་ལ་མཐོང༌། དེ་ལ་བརྟག་པ་སྔ་མ་ལ་ནི་གནས་པ་མི་འགྲུབ་པོ། བརྟག་པ་གཉིས་པ་ལ་ནི་དངོས་པོ་འགག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མི་འགྲུབ་པས་གཉི་ག་ལ་ཡང་འདོད་པའི་དོན་ཉམས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །གང་དག་མཁས་སུ་རེ་བ་ཉིད་ཀྱིས་དཔེར་ན་སྔ་ན་སངས་རྒྱས་ཉིད་མེད་པ་ཡང་ཕྱིས་སངས་རྒྱས་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ། སྔ་ན་འཇིག་པ་མེད་པ་ཡང་ཕྱིས་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་གང་དག་བདག་གིས་འདི་སྐད་སྨྲས་ན་སངས་རྒྱས་ཀྱི་བཀའ་དང་སྒྲའི་བསྟན་བཅོས་ལ་མཁས་པ་ཉིད་དུ་གཞན་གྱིས་དཔོག་པར་འགྱུར་རོ་སྙམ་པས། དཔེར་ན་ སོ་སོའི་སྐྱེ་བོའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་སེམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་ལ་སྔ་ན་སངས་རྒྱས་ཉིད་མེད་པ་ཡང་ཕྱིས་སངས་རྒྱས་ཉིད་དུ་ལུང་བསྟན་ནས་སངས་རྒྱས་སུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་གནས་པའི་དུས་ན་སྔ་ན་འཇིག་པ་མེད་པ་ཡང་ཕྱིས་འཇིག་པའི་རྐྱེན་དང་ཕྲད་ནས་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། སྒྲུབ་པ་དེ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་མི་གནོད་དོ། །ཤེས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་གང་ལ་སངས་རྒྱས་ཉིད་མེད་པ་དེ་ནི་ཕྱིས་ཀྱང་སངས་རྒྱས་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་ཉོན་མོངས་པ་དང་ཤེས་བྱའི་སྒྲིབ་པ་སྤངས་པའི་ཤེས་པའི་སྐད་ཅིག་མ་ལ་སངས་རྒྱས་ཉིད་ཀྱི་སྒྲར་བརྗོད་པར་བྱ་ཞིང་དེ་ལ་ནི་སངས་རྒྱས་ཉིད་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་མེད་པས་དེ་ནི་གྱི་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སོ་སོའི་སྐྱེ་བོའི་གནས་སྐབས་ཀྱི་སེམས་ཀྱི་སྐད་ཅིག་མ་གང་ལ་སངས་རྒྱས་ཉིད་མེད་པ་དེ་ནི་ཕྱིས་ཀྱང་སངས་རྒྱས་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ལ། སངས་རྒྱས་ཀྱི་སྒྲིབ་པ་སྤངས་པའི་ཡེ་ཤེས་དེ་ནི་སངས་རྒྱས་ཉིད་ཡོད་ན་འབྱུང་བ་ཡིན་པས་སོ་སོའི་སྐྱེ་བོའི་དུས་ན་སྒྲིབ་པ་སྤངས་པའི་ཡེ་ཤེས་ནི་ཡོད་ལ། སངས་རྒྱས་ཉིད་དུ་ནི་མ་གྲུབ་པ་ཞིག་ཕྱིས་སངས་རྒྱས་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྔ་ན་སངས་རྒྱས་ཉིད་མེད་པ་དང་ཕྱིས་སངས་རྒྱས་ཉིད་དུ་གྱུར་པ་གཉིས་གནས་སྐབས་ཐ་དད་པས་དཔེར་མི་རུང་ངོ༌། །དེ་བཞིན་དུ་རྒ་བ་ཉིད་ལ་ཡང་སྦྱར་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འཇིག་པ་སྔ་ན་མེད་པ་ཕྱིས་འཇིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་གྱི་སྔ་ནས་འཇིག་པ་དང་ལྡན་པས་འགག་བཞིན་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རྒ་བ་ལ་ཡང་སྔ་ན་མེད་པ་ལས་ཕྱིས་རྒ་བ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་མ་ཡིན་ཏེ། སྔ་ནས་རྒ་བ་དང་ལྡན་པས་རྒ་བཞིན་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་རྒ་ཤི་མེད་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཉིད་མི་འཐད་པ་དང་ལྡན་པ་དེའི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་གྱིས་བཤད་པ། དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་དུས་ཀུན་དུ། །རྒ་དང་འཆི་བའི་ཆོས་ཡིན་ན། །གང་དག་རྒ་དང་འཆི་མེད་པར། །གནས་པའི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བས་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་རྒ་བ་དང་འཆི་བའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པས་གནས་པ་མེད་པར་བསྟན་ཏོ། །གང་ལ་སྐྱེ་བ་ཡོད་ན་གནས་པ་འབྱུང་བར་མཐོང་བའི་སྐྱེ་བ་མ་གྲུབ་པས་དེའི་ཕྱིར་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ ཉམས་པ་མེད་པའམ། དོན་འགལ་བ་ཉམས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ཏེ། སྔར་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་སྐྱེ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོད་ན་འབྱུང་བའི་ཆོས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་གཏན་ཚིགས་དེ་དོན་དམ་པར་སྒྲུབ་ན་ནི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་སྒྲུབ་ན་ནི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། འདི་ལ་ཁྱེད་གནས་པ་ལ་གནས་པ་ཡོད་པར་འདོད་པ་དེ་ལ་ཡང་གནས་པ་དེ་གནས་པ་གཞན་གྱིས་སམ། དེ་ཉིད་ཀྱིས་གནས་པར་འདོད་གྲང་ན། དེ་གཉི་ག་ཡ
Chinese
认为因为不是安住的缘故，所以不是事物本身。如果说，因为生起之后安住的作用强大，所以也不是坏灭，也不是事物，也不是常恒，因为安住之后会产生衰老和无常。这是为了反驳先前中观派所说的“凡不是坏灭的，就不能成立为事物”的说法。对此，这里的注释者回答说：这也是不合理的。如果色等事物在安住的刹那没有无常性，那么之后也不会具有无常性，因为无常性不会凭空产生。例如，火即使没有水也能产生，所以永远不会变成水的性质。如果说因为见到（坏灭）的缘故，所以不能否认。这是外道说，坏灭在世间是现量可见的，所以不能否认。对此，这里的注释者回答说：因此，应该观察它本身。所见到的坏灭是与它本身相关联呢？还是见到它的不存在呢？如果观察前者，则安住不能成立。如果观察后者，则事物不是坏灭也不能成立，所以两种情况都丧失了所期望的意义。有些人自以为聪明，例如，先前没有成佛，后来也变成成佛一样。先前没有坏灭，后来也会变成坏灭。这是外道认为，如果我说这些话，别人会认为我精通佛的教诲和声明论典。例如，就像异生位的心识刹那，先前没有成佛，后来被授记后变成成佛一样，事物安住的时候，先前没有坏灭，后来遇到坏灭的因缘，也会变成坏灭。对此，这里的注释者回答说：这种论证即使在名言中也不能成立。要知道
English
It is considered that it is not the thing itself because it is not abiding. If it is said that because the function of abiding after arising is powerful, it is neither ceasing, nor a thing, nor permanent, because aging and impermanence arise after abiding. This is to refute the previous statement of the Madhyamikas that "whatever is not ceasing cannot be established as a thing." In response, the commentator here says: This is also unreasonable. If these things such as form do not have impermanence in the moment of abiding, then they will not have it later, because impermanence does not arise out of nothing. For example, fire can arise even without water, so it will never become the nature of water. If it is said that it cannot be denied because of seeing (destruction). This is what the outsiders say, that destruction is directly visible in the world, so it cannot be denied. In response, the commentator here says: Therefore, it should be examined itself. Is the destruction seen related to itself? Or is its non-existence seen? If the former is examined, then abiding cannot be established. If the latter is examined, then the thing not being destroyed cannot be established, so both cases lose the desired meaning. Some people think they are smart, for example, previously there was no Buddhahood, but later it became Buddhahood. Previously there was no destruction, but later it will become destruction. This is what the outsiders think, that if I say these words, others will think that I am proficient in the Buddha's teachings and treatises on sound. For example, just like the moment of consciousness in the state of an ordinary being, previously there was no Buddhahood, but later it was prophesied and became Buddhahood, when a thing abides, previously there was no destruction, but later it will encounter the causes of destruction and become destruction. In response, the commentator here says: This argument cannot be established even in conventional terms. To know
Chinese
如果哪个刹那没有佛性，那么后来也不会变成佛性，因为没有承诺过。像这样，断除了烦恼和所知二障的智慧刹那，可以称为佛性，如果它没有佛性就不会产生，所以说了“那是不可能的”。凡夫位时的心之刹那，没有佛性，所以后来也不会变成佛性。佛陀断除障碍的智慧，是因为有佛性才会产生，所以在凡夫位时，有断除障碍的智慧。没有成就佛性，后来会成就佛性是不可能的，因为先前没有佛性，后来变成佛性，这两种情况状态不同，所以不能作为例子。同样，也应适用于衰老。意思是说，先前没有坏灭，后来不会变成坏灭，而是先前就具有坏灭，所以正在坏灭。同样，对于衰老，也不是先前没有，后来变成衰老，而是先前就具有衰老，所以正在衰老。因为这样，所以说没有衰老死亡的事物存在是不合理的，因此论师说：一切事物任何时，都是衰老死亡法，哪些没有衰老死，存在的事物是什么？这表明一切事物都与无常相关联，因此具有衰老死亡的性质，所以没有停留。如果存在产生，就会看到存在产生，因为产生没有成立，因此没有成立意义本身，或者意义相违本身没有消失，这是总结。先前对方说，产生是存在的，因为如果存在，就会有产生的法，如果真实成立，那就是没有成立意义本身，如果世俗成立，那就是意义相违本身。还有，对于此，你们认为存在有存在，那么那个存在是被其他的存在所存在，还是被它自身所存在呢？这两种情况都
English
If a moment does not have Buddhahood, then it will not become Buddhahood later, because it has not been promised. Like this, a moment of wisdom that has eliminated the obscurations of afflictions and knowledge can be called Buddhahood, and if it does not have Buddhahood, it will not arise, so it is said, "That is impossible." The moment of mind in the state of an ordinary being, which does not have Buddhahood, will not become Buddhahood later. The wisdom of the Buddha that has eliminated the obscurations arises because there is Buddhahood, so in the state of an ordinary being, there is wisdom that has eliminated the obscurations. It is impossible for something that has not achieved Buddhahood to achieve Buddhahood later, because the two situations of not having Buddhahood before and becoming Buddhahood later are different, so they cannot be used as examples. Similarly, it should also be applied to aging. It means that what did not exist before will not become destruction later, but it has had destruction from the beginning, so it is being destroyed. Similarly, for aging, it is not that it did not exist before and became aging later, but it has had aging from the beginning, so it is aging. Because of this, it is unreasonable to say that there is a thing without aging and death, therefore the teacher said: All things at all times, are the nature of aging and death, what are the things that do not have aging and death, what is the thing that exists? This shows that all things are related to impermanence, so they have the nature of aging and death, so there is no staying. If there is arising, then existence is seen to arise, because arising is not established, therefore the non-establishment of meaning itself, or the contradiction of meaning itself does not disappear, this is the conclusion. Previously, the other party said that arising exists, because if it exists, there will be the dharma of arising, if it is truly established, then it is the non-establishment of meaning itself, if it is conventionally established, then it is the contradiction of meaning itself. Also, regarding this, you think that existence has existence, then is that existence existed by another existence, or by itself? Both of these cases are