Tibetan
་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ལན་ཀྱང་གནས་པ་ནི་གནས་པར་མི་བྱེད་དེ། དེའི་གནས་པ་ དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་གནས་པ་ཡང་གནས་པར་མི་ཁྱེད་དེ་གནས་པས་སྟོང་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མ་འོངས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་རྒྱས་པར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང་འདི་ལ་གནས་བཞིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་གི་ཅུང་ཟད་ནི་གནས་ཅུང་ཟད་ནི་མ་གནས་པའམ། ཡང་ན་དེ་ལས་གཞན་པ་གནས་པའམ་མ་གནས་པ་ཞིག་ཡིན་གྲང་ན། དེ་ལ་གལ་ཏེ་གནས་པ་དང་མ་གནས་པ་དེ་གནས་པས་གནས་པར་བྱེད་ན་རེ་ཞིག་དེའི་གང་ཅུང་ཟད་གནས་པ་དེ་ནི་གནས་པ་དེ་ལས་གནས་པར་བྱས་པ་མ་ཡིན་ལ། གནས་པ་དེ་གནས་བཞིན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན་དེ་གནས་ན་གནས་བཞིན་པ་མ་ཡིན་ཞིང་གནས་བཞིན་པ་གནས་པར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཅུང་ཟད་གནས་པ་དེ་གནས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་གནས་ན་ནི་དེའི་ལྷག་མ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་གནས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་གནས་པར་འགྱུར་བར་ངེས་སོ། །ཡང་ན་དེའི་གང་ཅུང་ཟད་ནི་གནས་པ་མེད་པ་ཁོ་ནར་གནས་ལ་ཅུང་ཟད་ནི་གནས་པས་གནས་པར་བྱེད་པ་ལ་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད་པ་བརྗོད་དགོས་སོ། །ཅི་སྟེ་དེའི་གང་ཅུང་ཟད་གནས་པ་དེ་ཡང་གནས་པ་ཁོ་ནས་གནས་པར་བྱས་ནས་ནི་དེ་ལྟ་ན་མ་གནས་པ་གནས་པས་གནས་པར་བྱེད་ཀྱི་གནས་བཞིན་པ་གནས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང་དེའི་གང་ཅུང་ཟད་གནས་པ་དེ་ནི་གནས་པས་གནས་པར་མི་བྱེད་དེ་གནས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་དེའི་ལྷག་མ་མ་གནས་པ་གང་ཡིན་པ་གནས་པས་གནས་པར་བྱེད་དེ་ཞེས་བྱ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ལྟར་གནས་བཞིན་པ་གནས་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ཉམས་པར་གྱུར་ཏོ། །ཅི་སྟེ་དེའི་གང་ཅུང་ཟད་གནས་པ་དེ་ཡང་ཡང་གནས་པས་གནས་པར་བྱེད་ན་ནི་དེ་ལ་གནས་པ་ཉིད་ཀྱིས་བྱས་པའི་ཁྱད་པར་ཅན་དུ་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་མི་འགྱུར་ཏེ། གནས་ཟིན་པ་དེ་ལ་ནི་ཡང་གནས་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་བྱ་བ་འགའ་ཡང་རྩོམ་པར་མི་བྱེད་པས་དེའི་ཕྱིར་གནས་བཞིན་པ་དེ་ནི་གནས་པར་མི་བྱེད་དོ། །བརྟག་པ་གསུམ་པོ་དེ་དག་གིས་ནི་སྐྱེ་བ་ཁས་བླངས་ན་ཡང་གནས་པ་མི་འཐད་པར་བསྟན་ཏོ། །ད་ནི་སྐྱེ་བ་ཁས་མ་བླངས་ན་ཡང་གནས་པ་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གང་གི་ཚེ་དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ཀྱི་སྐྱེ་བ་བསལ་ བ་དེའི་ཚེ། མ་སྐྱེས་གང་ཡིན་གནས་པར་བྱེད། །ཅེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །སྐྱེ་བ་ཁས་བླངས་སམ་མ་བླངས་ཀྱང་རུང་སྟེ། དངོ
Chinese
這就是所謂的「是」啊。再說，存在是不會導致存在的，因為那樣的存在會變得毫無意義。非存在也不會導致存在，因為它缺乏存在，就像未來一樣，這就是所謂的「是」啊，應該詳細地闡述。再者，所謂的「正在存在」是指，如果某物的少部分是存在的，少部分是非存在的，或者與之不同的存在或非存在，那麼，如果存在和非存在是由存在所導致的，那麼，首先，那少部分的存在並非由存在所導致，而且那存在也不是正在存在，為什麼呢？因為如果它是存在的，就不是正在存在，而且正在存在也不會導致存在。如果少部分的存在僅僅存在於非存在之中，那麼其餘部分也必然同樣存在於非存在之中。或者，如果某物的少部分僅僅存在於非存在之中，而少部分由存在所導致，那麼有什麼區別呢？如果某物的少部分的存在也是由存在所導致的，那麼，非存在是由存在所導致的，而不是正在存在導致存在。再者，某物的少部分的存在並非由存在所導致，因為它已經存在了。因此，其餘的非存在是由存在所導致的，這樣一來，所謂的正在存在導致存在就變得不合理了。如果某物的少部分的存在也是由再次的存在所導致，那麼它就不會變成由存在本身所造成的特殊事物，因為對於已經存在的事物，不會再有任何行為需要進行，因此，正在存在不會導致存在。通過這三個考察，即使承認了生，也顯示了存在是不合理的。現在，為了顯示即使不承認生，存在也是不合理的，當通過顯示在勝義諦中沒有任何事物存在的方式來否定一切事物的生時，說道：未生者如何能存在？無論承認生與否，事物
English
That is what is called "is." Furthermore, existence does not cause existence, because that existence would become meaningless. Non-existence also does not cause existence, because it lacks existence, just like the future, that is what is called "is," and it should be explained in detail. Moreover, the so-called "being existent" refers to, if a small part of something is existent, and a small part is non-existent, or an existent or non-existent that is different from it, then, if existence and non-existence are caused by existence, then, first of all, that small part of existence is not caused by existence, and that existence is not being existent either, why? Because if it is existent, it is not being existent, and being existent does not cause existence either. If a small part of existence exists only in non-existence, then the remaining part must also exist only in non-existence in the same way. Or, if a small part of something exists only in non-existence, and a small part is caused by existence, then what is the difference? If a small part of something's existence is also caused by existence, then non-existence is caused by existence, not being existent causing existence. Furthermore, a small part of something's existence is not caused by existence, because it already exists. Therefore, the remaining non-existence is caused by existence, and in this way, the so-called being existent causing existence becomes unreasonable. If a small part of something's existence is also caused by again existence, then it will not become a special thing caused by existence itself, because for something that already exists, there is no action to be taken again, therefore, being existent does not cause existence. Through these three examinations, even if birth is admitted, it is shown that existence is unreasonable. Now, in order to show that even if birth is not admitted, existence is unreasonable, when the birth of all things is negated by showing that in ultimate truth there is no thing that exists, it is said: How can the unborn exist? Whether birth is admitted or not, things
Tibetan
ས་པོ་འགའ་ཡང་གནས་པར་མི་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་དེ་ཡོད་ན་འབྱུང་བའི་ཆོས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དམ་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། ཕ་རོལ་པོ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་དོན་དམ་པར་སྒྲུབ་ན་ནི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་སྒྲུབ་ན་ནི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། དངོས་པོ་འགག་བཞིན་ཉིད་ལ་ནི། །གནས་པ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གང་ཞིག་གང་དང་མི་མཐུན་པ་དེ་ལ་ནི་དེ་ཡོད་ན་འབྱུང་བ་མེད་དེ། དཔེར་ན་སྣང་བ་གསལ་བ་དང་མུན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་པས་དེ་ལ་གནས་པ་མི་འཐད་པར་སྟོན་ཏོ། །དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་སྣང་བ་བསལ་བ་དང་མུན་པ་ནི་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྣང་བ་དེ་ཡོད་ན་མུན་པ་འབྱུང་བ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་འགག་བཞིན་པ་ཉིད་དང་གནས་པ་ཡང་མི་མཐུན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགག་བཞིན་པ་དེ་ཡོད་ན་གནས་པ་འབྱུང་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །གལ་ཏེ་འགག་བཞིན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་གནས་པས་ཉེས་བ་མེད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་གནས་པའི་གནས་སྐབས་ན་འགག་པར་མི་འགྱུར་བས་གནས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་ནའོ། །དེ་ཡང་མི་འཐད་པར་བསྟོན་པའི་ཕྱིར། གང་ཞིག་འགག་བཞིན་མ་ཡིན་པ། །དེ་ནི་དངོས་པོར་མི་འཐད་དོ། །འདུས་བྱས་ཐམས་ཅད་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེས་ནི་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་གནས་པའི་གནས་སྐབས་ན་འགག་པར་མི་འགྱུར་ན་དེ་དངོས་པོ་ཉིད་ཡིན་པར་མི་འཐད་པར་སྟོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཡང་ན་དེ་ནི་དངོས་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། འགག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ་ ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ནི་འགག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འགག་བཞིན་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་ཡང་འགག་བཞི
Chinese
认为“任何事物都不会停留”是结论。因此，认为“如果它存在，那么就有产生的法”这个理由没有成立，或者说意义是矛盾的，这是量（ प्रमाण，pramāṇa，量）的果。如果对方主张存在的理由在究竟上成立，那么就是没有成立；如果在世俗上成立，那么意义就是矛盾的。还有，另外，事物坏灭的同时，停留是不合理的。因为是不相容的缘故，如果某事物与某事物不相容，那么它存在时，它就不会产生。例如，明亮的光和黑暗一样。认为这是在说明一切事物都与无常相关联，因此停留是不合理的。这些也按照顺序与有法、所立之法、能立之法和比喻相联系。例如，明亮的光和黑暗是不相容的，因此如果光存在，黑暗就不会产生。同样，事物坏灭的同时，停留也是不相容的，因此如果坏灭存在，停留就不会产生。如果说不是坏灭的同时，停留就没有过失，那么意思是说，如果在停留的时候不会坏灭，因为停留存在，所以没有过失。为了说明这也是不合理的，说了“如果不是坏灭的同时，那么它就不是事物”。因为一切有为法都与无常相关联。这说明如果事物在停留的时候不会坏灭，那么它就不是事物。为了说明同样的量，又说“或者它不是事物，因为它不是坏灭的同时，就像虚空中的花朵一样”。这些也按照顺序与有法、所立之法、能立之法和比喻相联系。例如，虚空中的花朵不是坏灭的同时，因此不是事物。同样，不是坏灭的同时，也是坏
English
Considering that "nothing stays" is the conclusion. Therefore, considering that the reason "if it exists, then there is the dharma of arising" is not established, or that the meaning is contradictory, this is the result of valid cognition (pramāṇa). If the reason for the opponent's assertion of existence is established ultimately, then it is not established; if it is established conventionally, then the meaning is contradictory. Furthermore, also, while a thing is decaying, it is not reasonable to stay. Because it is incompatible, if something is incompatible with something, then if it exists, it will not arise. For example, like bright light and darkness. Considering that this is explaining that all things are related to impermanence, therefore it is unreasonable to stay. These are also related in order to the subject, the dharma to be proven, the dharma of proof, and the example. For example, bright light and darkness are incompatible, therefore if light exists, darkness will not arise. Similarly, while a thing is decaying, staying is also incompatible, therefore if decay exists, staying will not arise. If it is said that there is no fault in staying if it is not decaying, then it means that if it does not decay while staying, because staying exists, there is no fault. To show that this is also unreasonable, it is said, "If it is not decaying, then it is not reasonable to be a thing." Because all conditioned things are related to impermanence. This shows that if a thing does not decay while staying, then it is not reasonable to be a thing. To show the same valid cognition, it is also said, "Or it is not a thing, because it is not decaying, like a flower in the sky." These are also related in order to the subject, the dharma to be proven, the dharma of proof, and the example. For example, a flower in the sky is not decaying, therefore it is not a thing. Similarly, not decaying is also bad