Tibetan
མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་དངོས་པོ་གང་དག་ལ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་དེ་དག་ནི་སྐྱེ་བ་ཅན་ཞེས་བྱ་སྟེ། སྐྱེ་བ་ཅན་དེ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ཞིག་ཡོད་པར་བརྟག་ན་དངོས་པོ་ཡོད་པའམ་མེད་པའམ། ཡོད་མེད་ཅིག་སྐྱེ་བར་འགྱུར་གྲང་ན་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་ཀྱང་མི་འཐད་པར་སྟོན་ཏོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ། །རེ་ཞིག་ཡོད་དང་མེད་པ་ཡང༌། །སྐྱེ་བར་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡོད་མེད་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། །གོང་དུ་བསྟན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །གོང་དུ་བསྟན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དྲན་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་རབ་ཏུ་བྱེད་པར། མེད་དམ་ཡོད་པའི་དོན་ལ་ཡང༌། །རྐྱེན་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་དང༌། གང་ཚེ་ཆོས་ནི་ཡོད་པ་དང༌། །མེད་དང་ཡོད་མེད་མི་སྒྲུབ་པ། །ཞེས་བྱ་བ་དག་བསྟན་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་ཡང་འབད་པར་བྱ་མི་དགོས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། དངོས་པོ་འགག་བཞིན་ཉིད་ལ་ནི། །སྐྱེ་བ་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འགག་བཞིན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འཆི་བཞིན་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ་ ཞེས་བྱ་བས་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པ་ཡིན་པས་དེ་ལ་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་པར་སྟོན་ཏེ། །དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་འཆི་བཞིན་པ་ཉིད་ནི་འགག་བཞིན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བར་མི་འཐད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འགག་བཞིན་པ་ཉིད་ཀྱང་འགག་བཞིན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་འགག་བཞིན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་སྐྱེ་བས་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བཞིན་པའི་གནས་སྐབས་ན་འགག་པར་མི་འགྱུར་བས་སྐྱེ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་ནའོ། །དེ་ཡང་མི་འཐད་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གང་ཞིག་འགག་བཞིན་མ་ཡིན་པ། །དེ་ནི་དངོས་པོར་མི་འཐད་དོ། །དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེས་ནི་གལ་ཏེ་དངོས་པོ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཉིད་ན་འགག་པར་མི་འགྱུར་ན་དེ་དངོས་པོ་ཉིད་ཡིན་པར་མི་འཐད་པར་སྟོན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ནི་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་འགག་པ་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོར་མི་འཐད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འགག་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཡང་དངོས་
Chinese
凡是像嫩芽等有生之事物，都叫做有生者。如果考察这些有生者的生，事物是有还是没有，或者是有无一起产生呢？所有这些方式都显示是不合理的。为了显示那个道理，因此说：稍微存在和不存在，产生是不合理的。存在和不存在本身也不是，因为这是上面已经说明的。这样说了。为了记住上面已经说明的，在无生之论中说：对于无或有的意义来说，因是不合适的。以及，当法存在时，不能成立无和有无。因为这些都已说明，所以不必再努力了。这样说了。还有，对于正在坏灭的事物来说，产生是不合理的。因为是正在坏灭的缘故，例如正在死亡一样。这样就显示了一切事物都与无常相连，因此产生是不合理的。那些也按照顺序配合为有法、所立之法、能立之法和比喻。例如，正在死亡本身是正在坏灭的缘故，所以产生是不合理的，同样，正在坏灭本身也是正在坏灭的缘故，所以产生是不合理的。如果说不是正在坏灭的，产生就没有过失，那么，如果说在产生的时候不会坏灭，因为有产生所以没有过失。为了显示那也是不合理的，凡是不正在坏灭的，那作为事物是不合理的。因为不具备事物的特征，就像虚空中的花一样。这样认为而说了，那显示了如果事物在产生的时候不坏灭，那么它作为事物本身是不合理的。那些也按照顺序配合为有法、所立之法、能立之法和比喻。例如，虚空中的花因为不具备事物坏灭的特征，所以作为事物是不合理的，同样，不正在坏灭的也作为事物
English
Those things that have arising, such as sprouts, are called things that have arising. If we examine the arising of these things that have arising, does the thing arise as existent, non-existent, or both existent and non-existent? All these ways are shown to be unreasonable. To show that very reason, it is said: For a moment, existence and non-existence are not reasonable to arise. Neither is existence and non-existence itself, because that has already been explained above. Thus it is said. To remember what has already been explained above, in the treatise on no arising, it says: For the meaning of non-existence or existence, a cause is not suitable. And, when a dharma exists, non-existence and existence-non-existence cannot be established. Because these have already been explained, there is no need to strive further. Thus it is said. Furthermore, for a thing that is in the process of ceasing, arising is not reasonable. Because it is in the process of ceasing, just like being in the process of dying. This shows that all things are connected with impermanence, therefore arising is not reasonable. Those should also be arranged in order as the subject, the property to be proven, the reason, and the example. For example, just as being in the process of dying is in the process of ceasing, therefore arising is not reasonable, similarly, being in the process of ceasing is also in the process of ceasing, therefore arising is not reasonable. If one says that there is no fault with arising for that which is not in the process of ceasing, then, if one says that it does not cease at the time of arising, because there is arising, there is no fault. To show that this is also unreasonable, whatever is not in the process of ceasing, that is not reasonable as a thing. Because it does not possess the characteristics of a thing, like a flower in the sky. It is said with this in mind, that if a thing does not cease at the time of arising, then it is not reasonable as a thing itself. Those should also be arranged in order as the subject, the property to be proven, the reason, and the example. For example, just as a flower in the sky does not possess the characteristic of a thing, which is ceasing, therefore it is not reasonable as a thing, similarly, that which is not in the process of ceasing is also as a thing
Tibetan
པོའི་མཚན་ཉིད་འགག་པ་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོར་མི་འཐད་དོ། །གལ་ཏེ་གནས་པ་ཉིད་ཀྱིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་དངོས་པོའི་མཚན་ཉིད་འགག་པ་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་མི་རུང་ངོ་ཞེས་སྐྱོན་འདོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ་གནས་པ་ནི་འགག་པ་དང་མི་ལྡན་པའི་དངོས་པོ་ཉིད་ཡིན་པར་འཐད་པས་དེས་ན་ཅི་རི་ཞིག་འགག་པ་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་དུ་འགག་བཞིན་མ་ཡིན་པ་དེ་དངོས་པོར་མི་འཐད་པར་འགྱུར་རམ། །འོན་ཏེ་འགག་པ་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་གནས་པ་བཞིན་དུ་འགག་བཞིན་མ་ཡིན་པ་དངོས་པོར་འཐད་པར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་ འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་འགག་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པས་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གནས་པ་དེ་ཡང་མི་རྟག་པ་ཉིད་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་འགག་བཞིན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱི་སྐྱོན་མེད་དོ། །རྒྱས་པར་ནི་སྔ་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གནས་པ་ཉིད་རྟག་པ་ཉིད་དང་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པའི་ཁུངས་སློབ་དཔོན་འཕགས་པ་ལྷས་དབུ་མའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་བརྒྱ་པ་ལས། གནས་མེད་དངོས་པོ་ག་ལ་ཡོད། །མི་རྟག་པས་ན་ག་ལ་གནས། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་གནས་གྱུར་ན། །ཐ་མར་རྙིངས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ཁོར་ཟུག་མི་རྟག་ཡོད། །ཁོར་ཟུག་གནས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་རྟག་པར་གྱུར་པ་ལས། །ཕྱིས་ནི་མི་རྟག་པར་ཡང་འགྱུར། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་མི་རྟག་དང༌། །ལྷན་ཅིག་གནས་པ་ཡོད་གྱུར་ན། །མི་རྟག་ལོག་པར་འགྱུར་བའམ། །ཡང་ན་གནས་པ་བརྫུན་པར་འགྱུར། །ཞེས་གསུངས་པ་དག་འདིར་རྒྱས་པར་སྔ་མ་བཞིན་དུ་སྦྱར་བ་ཡིན་ནོ། །འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་གསུམ་ལས་སྐྱེ་བ་མི་འཐད་པར་བསྒྲུབས་ཟིན་ཏོ། །ད་ནི་གནས་པ་མི་འཐད་པར་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཇེ་དང་པོར་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཉེ་བར་གཞག་པར་བྱ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་འདིར་སྨྲས་པ། སྐྱེ་བ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡོད་ན་འབྱུང་བའི་ཆོས་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། འདི་ན་གང་མེད་པ་དེ་ལ་ནི་ད་ཡོད
Chinese
由于不具备毁灭的性质，因此不应许是事物。如果说安住本身是不确定的，那么，那些外道对中观宗的论证“事物具有不灭的性质”提出质疑，认为这是不确定的，因此是不可接受的。他们认为，安住本身就是不灭的事物，因此，为什么仅仅因为不灭，就像虚空中的花朵一样，不灭的事物就不应许是事物呢？或者，仅仅因为不灭，就像安住一样，不灭的事物就应许是事物，这是不确定的，因此它本身不能成为论证。为了回应他们的说法，这里的解释者说：由于它与无常相关联，因此它本身并没有被证实为不灭，所以没有错误。安住也与无常相关联，因此它本身并没有被证实为不灭，由于没有不一致的方面，因此没有不确定的错误。更详细的解释与之前相同。安住本身与常恒相关联的来源，如圣天论师在《中观百论》中所说：没有安住，事物怎么存在？由于无常，它怎么安住？如果事物已经安住，最终不会衰老。如果短暂存在，短暂不会安住。或者从常恒变为无常。如果事物是无常的，并且同时安住，那么无常就会消失，或者安住会变成虚假。这些话在这里像之前一样详细地引用。从有为法的三个特征来看，已经证实了产生是不合理的。现在，为了证明安住是不合理的，首先要提出先前的观点。因此，这里说：产生仅仅是存在，因为如果它存在，就会有产生的规律等等。这些分别作为有法、所立之法、能立之法和例子来应用。在这里，不存在的事物现在存在。
English
Because it does not possess the characteristic of cessation, it is not acceptable as a thing. If it is said that existence itself is uncertain, then those opponents raise objections to the Madhyamika's argument that 'a thing possesses the characteristic of non-cessation,' saying that it is uncertain and therefore unacceptable. They argue that existence itself is acceptable as a non-ceasing thing, so why should something that does not cease, like a flower in the sky, not be acceptable as a thing simply because it does not cease? Or, it is uncertain whether something that does not cease, like existence, should be acceptable as a thing simply because it does not cease, so it cannot be an argument in itself. In response to their statement, the commentator here says: Because it is related to impermanence, it is not established as non-ceasing, so there is no fault. Existence is also related to impermanence, so it is not established as non-ceasing, and because there is no contradictory aspect, there is no fault of uncertainty. The detailed explanation is the same as before. The source of existence itself being related to permanence, as stated by Master Aryadeva in his Hundred Verses of the Middle Way: Where is there a thing without existence? Because of impermanence, where does it abide? If a thing has become existent, it will not eventually decay. If there is momentary existence, momentary existence will not abide. Or from being permanent, it will later become impermanent. If a thing is impermanent and exists together, then impermanence will be reversed, or existence will become false. These words are quoted here in detail as before. From the three characteristics of conditioned phenomena, it has been proven that arising is unacceptable. Now, in order to prove that abiding is unacceptable, the previous position must first be established. Therefore, it is said here: Arising is only existence, because if it exists, there will be the law of arising, and so on. These are applied in order as the subject, the property to be proven, the proving property, and the example. Here, what does not exist now exists.