Tibetan
་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པ་བཞིན་དུ། ད་ལྟར་གྱི་དངོས་པོ་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པས་ངེས་ན་ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་ད་ལྟར་གྱི་དངོས་པོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱི་འདོད་པའི་དོན་མ་སྐྱེས་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ནར་ཤེས་པར་བྱར་ནུས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་འགྲུབ་པོ་འདིས་ནི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་སྔ་ན་མེད་པ་དང་ཞིག་ནས་མེད་པ་ཉིད་བསྒྲུབ་པ་ལ་ཡང་སྐྱོན་གྱིས་ལན་བཏབ་པར་རིག་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་སྔ་ན་མེད་པ་ནི་ཡོད་པ་ཁོ་ནར་ཤེས་པ་བྱར་ནུས་ཏེ། མ་འོངས་པའི་དུས་ཀྱིས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ད་ལྟར་གྱི་དངོས་པོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དང༌། གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཞིག་ནས་མེད་པ་ཡང༌། །ཡོད་པ་ཁོ་ནར་ཤེས་པར་བྱར་ནུས་ཏེ། །འདས་པའི་དུས་ཀྱིས་བསྡུས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ད་ལྟར་གྱི་དངོས་པོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་ལ་ཡང་སྔ་མ་བཞིན་དུ་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་འདོད་པའི་དོན་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐྱོན་གྱིས་ལན་བཏབ་པར་རིག་པར་བྱའོ། །འདིར་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ད་ལྟར་གྱི་དངོས་པོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་དཔེ་དེ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་ད་ལྟར་གྱི་དངོས་པོ་ཡང་མེད་པར་བཤད་ན་ཐ་སྙད་ཀྱི་བདེན་པ་ལ་ གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། ཐ་སྙད་ཀྱི་བདེན་པ་ལ་གནོད་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། ད་ལྟར་གྱི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་དག་སྒྱུ་མ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐ་སྙད་དུ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་བཏགས་པའི་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྱུ་མའི་བུད་མེད་ཀྱི་ལུས་ལ་བུད་མེད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་ཀྱང་སྒྱུ་མ་མི་ཤེས་པ་དག་འདི་ཡོད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་བཞིན་དུ་ད་ལྟར་གྱི་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་དག་ཀྱང་དོན་དམ་པར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཡིན་མོད་ཀྱི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཐ་སྙད་ཙམ་དུ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཐ་སྙད་དུ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་རྫས་སུ་ནི་མེད་ཀྱི་ས་ལ་སོགས་པ་རང་གི་ཚོགས་པའི་ཡན་ལག་འདུས་པ་ཙམ་ལས་བཏགས་པའི་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་ཀྱི་བདེན་པ་ལ་གནས་པར་ཡང་མི་འགྱུར་ལ་དོན་དམ་པར་ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་ཡོད་པར་ཡང་མི་འགྲུབ་པོ། །ཞར་ལ་བཤད་པས་ཆོག་གིས་སྐབས་ཉིད་བསྡུ་བར་བྱ་སྟེ་དེ་ལྟར་
Chinese
正如自性不存在一样，现在的法也确定为自性不存在，那么你的比喻“如同现在的法一样”是不存在的，因为你的所求之义“未生是唯一存在”不能被理解，这个观点是不成立的。这个观点也对建立色等事物“先前不存在”和“毁灭后不存在”进行了驳斥，应该理解。如果对方辩论者说，色等事物“先前不存在”是可以被理解为唯一存在的，因为它们被未来的时间所包含，例如现在的法一样。并且，色等事物“毁灭后不存在”也是可以被理解为唯一存在的，因为它们被过去的时间所包含，例如现在的法一样。对于这些观点，也像前面一样，因为没有比喻，所以所求之义不能成立，应该理解，这是驳斥的理由。在这里，如果对方辩论者为了建立“如同现在的法一样”的比喻，如果你们中观派也说现在的法不存在，那么就会损害世俗谛，为了回答从他们那里提出的这个先前的观点，这里通过解释来说明，也不会损害世俗谛，因为我们已经承认现在的色等法如同幻化等一样是存在的，并且在世俗中，我们也承认色等法是假立的存在。例如，幻化女的身体没有女人的自性，但是不了解幻术的人会说“这是存在的”，同样，现在的色等法，虽然在胜义谛中没有自性，但是在世俗中，我们已经承认它们仅仅是名言上的存在。并且，在世俗的名言中，色等法不是实体的存在，而是仅仅由地等自身集合的支分聚集而假立的存在，因此也不会损害世俗谛，而且在胜义谛中，你的比喻也不能成立。顺便说一下就足够了，现在应该总结主题，像这样。
English
Just as inherent existence is not established, so too, present entities are definitely not established as having inherent existence. Therefore, your example, "like present entities," does not exist. Because your intended meaning, "unborn is the only existent," cannot be understood, this assertion is not established. This also refutes the establishment of forms and so forth as "non-existent before" and "non-existent after," it should be understood. If the opponents were to say, "Forms and so forth, 'non-existent before,' can be understood as only existent, because they are included by future time, like present entities." And, "Forms and so forth, 'non-existent after,' can also be understood as only existent, because they are included by past time, like present entities." To those, just as before, because there is no example, the intended meaning is not established. It should be understood that this is the reason for the refutation. Here, if the opponents, in order to establish the example "like present entities," say, "If you Madhyamikas also say that present entities do not exist, then it will harm conventional truth," in response to that preliminary position raised from within them, here, by explaining, it is said that it will not harm conventional truth, because we have accepted that present forms and so forth are existent, like illusions and so forth. And, in convention, we have accepted that forms and so forth are imputedly existent. For example, the body of a magical woman does not have the inherent nature of a woman, but those who do not understand magic say, "This exists." Similarly, present forms and so forth, although they do not have inherent existence in ultimate truth, in conventional truth, we have accepted that they are merely nominal existents. And, in conventional nominality, forms and so forth are not substantially existent, but are merely imputed existents from the collection of their own aggregates of earth and so forth. Therefore, it will not harm conventional truth, and in ultimate truth, your example is not established either. It is sufficient to speak in passing, the topic itself should be summarized, thus.
Tibetan
རེ་ཞིག །སྐྱེས་དང་མ་སྐྱེས་སྐྱེ་བཞིན་པ། །ཅི་ལྟ་བུར་ཡང་སྐྱེད་མི་བྱེད། །ཅེས་བྱ་བ་དེ་བཤད་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། ཡང་བཤད་པ། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་དེ་ཡིས་ནི། །སྐྱེ་བཞིན་པ་ནི་སྐྱེད་བྱེད་ན། གལ་ཏེ་ཁྱེད་འདོད་པ་ལྟར་སྐྱེ་བ་དེས་སྐྱེད་བཞིན་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་འདོད་པ་ལྟར་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེས་སྐྱེ་བཞིན་པ་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ན་འོ་ན་ནི་དེས་ན་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པས་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་བས་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་གི་གཏན་ཚིགས་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་གྲུབ་པས་ཕུང་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བར་སྟོན་ཏེ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར་འོ་ན་དེས་ན། །སྐྱེ་བ་དེ་ནི་སྐྱེད་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དེ་ཉིད་ཀྱི་ཚད་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ནི་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ཏེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཕ་བུའི་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ཕ་ནི་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུའི་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འདུས་བྱས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་ན། སྐྱེ་བ་ཡང་ནི་གང་ཞིག་ཡིན་སྐྱེ་བ་ལ་སྐྱེ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟར་ན་ཕ་རོལ་པོ་དག་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདུས་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དེ་གང་ཞིག་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལྟར་ན་ཡང་རྒོལ་བ་སྐྱེ་བ་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་དམ་བཅས་པ་ལ་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་བཟློག་པའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་མེད་ན་རྒོལ་བ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་སྐྱེ་བས་གཞན་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བའི་དམ་བཅས་པ་དེ་ལ་ཆོས་ཅན་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་འདོད་པ་ལས་བཟློག་པའི་སྐྱོན་ཆོས་ཅན་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པས་ཕ
Chinese
总之，已生、未生、正生，无论如何也不产生。这已经说完了，这是结论和量果。再说，如果生起以生起，生起正在生起，如果如你所愿，生起产生正在生起，那么如果如对方所愿，生起产生正在生起，那么因此，生起产生，因此不是生起，因为生起不是有为法的体性，所以对方的理由不是有为法的体性，因此不能成立，因此不能成立蕴等具有自性。为了显示这一点，所以说，那么因此，生起就是产生者。为了显示这一点之量，产生者不是生起，因为是产生者。例如，不像父亲产生儿子的生起。这些是法、所立法、能立法和例子，按照顺序对应。例如，父亲是产生者，因此不像儿子的生起，同样，产生者也是产生者，因此不是有为法的生起。如果是这样，生起又是什么呢？生起没有生起的自性，这是最终的结论。如果是这样，对方所认为的有为法的体性——生起，又是什么呢？这是没有生起自性的最终结论。如果是这样，反驳者说生起产生，这样的承诺有法自性相违的过失，这是结论和量果。如果这样没有生起，反驳者说生起产生其他，这样的承诺，法——生起，具有自性，与此相违的过失，法——生起，没有自性的过失，因为。
English
In short, that which is born, unborn, and being born, does not produce in any way. This has been said, and it is the conclusion and the fruit of valid cognition. Furthermore, if arising arises by arising, arising is arising, if as you wish, arising produces what is arising, then if as the opponent wishes, arising produces what is arising, then therefore, arising produces, therefore it is not arising, because arising is not the nature of conditioned phenomena, so the opponent's reason is not the nature of conditioned phenomena, therefore it is not established, therefore it cannot be established that the aggregates and so on have inherent existence. To show this, it is said, then therefore, arising is the producer. To show the valid cognition of this, the producer is not arising, because it is the producer. For example, it is not like the arising of a father producing a son. These are the subject, the thing to be proven, the reason, and the example, corresponding in order. For example, the father is the producer, therefore it is not like the arising of the son, similarly, the producer is also the producer, therefore it is not the arising of conditioned phenomena. If that is the case, what is arising then? Arising does not have the nature of arising, this is the final conclusion. If that is the case, what is the nature of conditioned phenomena that the opponent considers to be arising? This is the final conclusion that there is no nature of arising. If that is the case, the opponent's assertion that arising produces has the fault of contradicting the nature of the subject, this is the conclusion and the fruit of valid cognition. If there is no arising in this way, the opponent says that arising produces others, such a commitment, the dharma - arising, has inherent existence, the fault of contradicting this, the dharma - arising, has the fault of no inherent existence, because.
Tibetan
་རོལ་པོའི་སྒྲུབ་པར་མ་གྲུབ་པོ། །འདིར་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བ་དེ་སྐྱེད་བཞིན་པ་གཞན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡང་ཡིན་ལ། སྐྱེ་བ་དེ་ཉིད་ཀྱང་སྐྱེ་བ་གཞན་གྱིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་པས་སྐྱེ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་གཞན་གྱིས་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཀྱང་བརྗོད་པར་མི་ནུས་པས་དེ་སྐད་བརྗོད་ན་འདིར་ཉེ་བར་གནས་པར་འགྱུར་ཏེ། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་གཞན་ཞིག་གིས། །དེ་སྐྱེད་ཐུག་པ་མེད་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་གཞན་ཞིག་གིས་སྐྱེ་བ་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་དེ་ལྟ་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། དེ་ཡང་གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་ཅིང་དེ་ཡང་གཞན་གྱིས་བསྐྱེད་དེ་མཐའ་མེད་པར་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་འདོད་དོ། ཡང་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ཡོངས་སུ་སྤང་བའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་ལ་སྐྱེད་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཡང་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་མེ་འདོད་ན་ནི་སྐྱེ་བ་དེ་ལ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་གཞན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འདོད་པར་བྱ་དགོས་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་ཡང་སྐྱེ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ ཡོད་པར་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་དེ་སྐྱེ་བ་གཞན་གྱིས་སྐྱེད་པར་འགྱུར་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བས་དེ་ནི་མི་འདོད་དེ། སྐྱེ་བ་དེ་ལ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་གཞན་མེད་པ་ཁོ་ནར་སྐྱེས་སོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། ཅི་སྟེ་སྐྱེ་བ་མེད་སྐྱེས་ན། །ཐམས་ཅད་དེ་བཞིན་སྐྱེ་བར་འགྱུར། །དེ་ནི་མི་འདོད་པས་དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བར་རྟོག་པར་མ་བྱེད་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཅི་ལྟར་སྐྱེ་བ་དེ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་གཞན་མེད་པར་སྐྱེས་ན་ནི་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་ཕྱི་ནང་གི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་སྐྱེད་པ་གཞན་མེད་པར་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ནི་མི་འདོད་པས་དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བས་སྐྱེ་བཞིན་པ་གཞན་སྐྱེད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་རྟོག་པར་མ་བྱེད་ཅིག །ཡང་གཞན་ཡང་འདི་ལ་སྐྱེ་བ་ཅན་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ནི་ཡོད་པའམ། མེད་པའམ། ཡོད་མེད་ཅིག་སྐྱེ་བར་འགྱུར་གྲང་ན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་ཕ་རོལ་པོའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་འདི་ལ་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་དང་
Chinese
对方的论证没有成立。这里如果对方辩论说，像这样生起的事物，在生起的同时，也是使其他事物生起的原因，而且这个生起本身也被其他生起所引发，所以并不是没有生起的自性。为了驳斥他们提出的这个先前的观点，这里通过解释来说明，也不能说它是被其他事物所引发的，如果这样说，就会陷入以下困境：如果另一个生起引发了它，那么就会导致无穷无尽。说了这样的话。如果另一个生起引发了这个生起，那么就会导致无穷无尽，因为这个生起又被另一个生起引发，而那个生起又被另一个生起引发，以至无穷无尽，这是不希望的。或者，为了完全避免导致无穷无尽的过失，就应该认为生起是没有引发的。也就是说，如果不希望陷入无穷无尽的过失，那么就必须认为这个生起是没有其他引发因素的，即使这样，生起的自性
English
The opponent's argument is not established. Here, if the opponents argue that, in this way, the arising that is arising is also the cause of other things arising, and that the arising itself is also caused by other arisings, so it is not without the nature of arising. In order to refute this previous view they put forward, here, by explaining, it is said that it cannot be said that it is caused by other things, and if it is said in this way, it will fall into the following predicament: If another arising causes it, then it will lead to endlessness. Having said these words. If another arising causes this arising, then it will lead to endlessness, because this arising is caused by another arising, and that arising is caused by another arising, to the point of endlessness, which is not desirable. Or, in order to completely avoid the fault of leading to endlessness, it should be considered that arising has no cause. That is to say, if one does not want to fall into the fault of endlessness, then one must consider that this arising has no other causing factors, and even so, the nature of arising