Tibetan
གཞན་ཡང་སྐྱེ་བས་ཇི་ལྟར་རང་གི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་པར་འདོད་དོ། །ཅི་སྐྱེས་སམ་འོན་ཏེ་མ་སྐྱེས་པས་སྐྱེད་པར་བྱེད་ཅེས་བྱ་བས་ནི་གལ་ཏེ་སྐྱེ་བྱས་རང་གི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་ན་སྐྱེ་བ་དེ་རང་ཉིད་སྐྱེས་པས་སྐྱེད་དམ་འོན་ཏེ་མ་སྐྱེས་པས་སྐྱེད་ཅེས་གལ་ཏེ་གཉིས་སུ་བརྟག་པ་སྟོན་ཏོ། །དེས་ཅི་ འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདྲི་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་བརྟག་པ་ཕྱི་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་མ་སྐྱེས་པས་སོ་ཞེ་ན། སྐྱེ་བ་འདི་ནི་མ་སྐྱེས་པས། །རང་གི་བདག་ཉིད་ཅི་ལྟར་སྐྱེད། །ཅེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དེའི་ཚད་མ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་མ་སྐྱེས་པས་རང་གི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་ཉིད་དེ། མེད་པའི་ཕྱིར་སྔོན་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་སྔོན་མ་སྐྱེས་པའི་དངོས་པོ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རང་གི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ། སྐྱེ་བ་མ་སྐྱེས་པ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རང་གི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དོ། །བརྟག་པ་སྔ་མ་ཤོས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། ཅི་སྐྱེས་པས་སོ་ཤེ་ན། ཅི་སྟེ་སྐྱེས་པས་སྐྱེད་བྱེད་ན། །སྐྱེས་ན་ཅི་ཞིག་བསྐྱེད་དུ་ཡོད། སྐྱེས་པ་ལས་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་དོན་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་བརྟགས་ན་སྐྱེ་བས་རང་གི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མི་སྲིད་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་ལྡོག་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བས་རང་གི་བདག་ཉིད་མ་སྐྱེས་པས་གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་གཞན་ལ་ལྟོས་ན་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་ལྡོག་པ་མེད་དོ། །དེས་ནི་རེ་ཞིག་སྐྱེ་བས་བདག་ཉིད་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་བསྟན་ཏོ། །འདིར་གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ན་རེ་དེ་ལྟར་སྐྱེ་བས་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱང་མི་སྐྱེད་པ་སྐྱེ་བ་གཞན་ལ་ལྟོས་པས་ཡང་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་པར་འགྱུར་བ་ལྡོག་པ་མེད་པས། འོ་ན་སྐྱེ་བ་ནི་རང་གིས་ཀྱང་མི་སྐྱེད་ལ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་མི་སྐྱེད་པ་འདུས་མ་བྱས་སུ་གྱུར་པས་འདུས་མ་བྱས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་འདུས་མ་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་འདུས་མ་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ད
Chinese
另外，生以何種方式想要生起自己的自性呢？是以已生還是未生來生起呢？如果說生者生起自己的自性，那麼這個生是自己已生而生起，還是未生而生起呢？這樣就顯示了兩種假設。 「那會怎麼樣呢？」這是一個詢問的詞語。 為了暫時顯示後面的假設，如果說是未生，那麼就說：「此生以未生，如何生起自己的自性？」為了顯示其量，生不是以未生來生起自己的自性，因為不存在，所以如先前一樣。這就是所要表達的意思。這些分別是法，所要證成的法，能證成的法，以及例子，按照順序來組合。例如，先前未生的事物因為不存在，所以不生起自己的自性，同樣地，未生的生也因為不存在，所以不生起自己的自性。為了顯示最先的假設，如果說是已生，那麼就說：「如果已生來生起，已生有什麼要生的呢？」因為從已生的事物再生起是沒有意義的。這就是所要表達的意思。因此，如果這樣分析，生不可能生起自己的自性，因此不可避免地會陷入無窮的過失。這是結論和量的結果。如果生不是以未生來生起自己的自性，而是依賴於其他的生，那麼就不可避免地會陷入無窮的過失。這就暫時顯示了生不是生起自己的自性。在這裡，如果對方說，既然生既不生起自己的自性，又因為依賴於其他的生而不可避免地陷入無窮的過失，那麼生既不是自己生起，也不是由他者生起，而是變成了非造作，因此是非造作的特徵。為了從心中去除這個先前的觀點，這裡的解釋是，即使生等是非造作，因為是非造作的緣故，那
English
Furthermore, how does arising wish to generate its own nature? Does it generate through what is already arisen or through what is not yet arisen? If it is said that what arises generates its own nature, then does that arising generate itself through being already arisen or through not yet being arisen? Thus, it shows two possibilities. "What will happen with that?" This is a question. In order to show the latter possibility for the moment, if it is said to be through what is not yet arisen, then it is said: "How does this arising, through what is not yet arisen, generate its own nature?" In order to show its validity, arising does not generate its own nature through what is not yet arisen, because it does not exist, so it is like before. This is what is meant. These are, respectively, the subject, the property to be proven, the proving property, and the example, to be applied in order. For example, just as a thing that has not arisen before does not generate its own nature because it does not exist, similarly, an arising that has not arisen also does not generate its own nature because it does not exist. In order to show the very first possibility, if it is said to be through what is already arisen, then it is said: "If it generates through what is already arisen, what is there to generate if it is already arisen?" Because the act of arising from what is already arisen becomes meaningless. This is what is meant. Therefore, if analyzed in that way, it is impossible for arising to generate its own nature, so it inevitably leads to the fault of infinite regress. This is the conclusion and the result of the valid cognition. If arising does not generate its own nature through what is not yet arisen, and if it relies on another arising, then the fault of infinite regress cannot be avoided. This shows for the moment that arising does not generate its own nature. Here, if the opponents say, "Since arising neither generates its own nature, nor can avoid the fault of infinite regress by relying on another arising, then arising is neither generated by itself nor by another, but has become unconditioned, therefore it is a characteristic of the unconditioned," in order to remove that previous view from their minds, the commentary here is that even if arising and so forth are unconditioned, because they are unconditioned,