Tibetan
ར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། །དཔེར་ན་མུན་པ་མར་མེ་དང་ཕྲད་པ་མེད་པ་ནི་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མར་མེ་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མར་མེ་མུན་པ་དང་ཕྲད་པ་མེད་པ་ཡང་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་ཤེས་པ་དང་ཤེས་པ་མ་ཡིན་པ་དག་གིས་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་སྐྱོན་འདོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ་ཡེ་ཤེས་དང་མ་རིག་པ་དག་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡིན་ཡང་ཡེ་ཤེས་ཀྱིས་མ་རིག་པ་སེལ་བར་བྱེད་པས་དེས་ན་ཅི་རེ་ཞིག་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མུན་པས་མར་མེ་སྒྲིབ་པར་མི་བྱེད་པ་བཞིན་དུ། མར་མེས་མུན་པ་སེལ་བར་མི་བྱེད་པ་ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡིན་ཡང་ཡེ་ཤེས་ཀྱིས་མ་རིག་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་བཞིན་དུ་མར་མེས་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ངེས་པས་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་ དེ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཁོངས་སུ་གཏོགས་པའི་ཕྱིར་དེ་བཞིན་དུ་བཀག་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཇི་ལྟར་དོན་དམ་པར་མར་མེས་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་བཀག་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཡེ་ཤེས་ཀྱིས་མ་རིག་པ་སེལ་བ་ཡང་བཀག་པས་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་སྐྱེ་བཞིན་པ་ནི་མངོན་པར་མ་གྲུབ་པ་སྟེ། མར་མེ་ནི་སྣང་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མངོན་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བུ་མ་སྐྱེས་པས་བྱ་བ་མི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་མངོན་པར་མ་གྲུབ་པ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པར་སྟོན་ཏེ། དེ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་བུ་མ་སྐྱེས་པ་ནི་མངོན་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བྱ་བ་མི་ནུས་པ་དེ་བཞིན་དུ། མར་མེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡང་མངོན་པར་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན། ཇི་ལྟར་མར་མེ་སྐྱེ་བཞིན་པས། །མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བས་ནི་དཔེ་ལ་ཕྲད་པ་མེད་པ་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་མར་མེའི་ཆོས་ཕྲད་པ་མེད་པ་ཡིན་པར་བསྟན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་དཔེ་མར་མེ་ལ་མུན་པ་དང་ཕྲད་པ་མེད་པའི་ཆོས་ཡོད་པར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་མར་མེས་མུན་པ་སེལ་བར་མི་བྱེད་པའི་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཕྲད་པ་མེད་པ་ཡིན་པར་སྟོན་ཏོ། །སྔ་མས་ནི་མུན་པ་ལ་མར་མེ་དང་ཕྲད་པ་མེད་པའི་ཆོས་ཡོད་པའི་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་མུན་པས་མར་མེ་མི་སྒྲིབ་པའི་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཕྲད་པ་མེད་པ་ཡིན་པར་བསྟན་ཏེ་ཁྱད་པར་ནི་དེ་ཡོད་དོ། །གང་ཚེ་མར་མེ་སྐྱེ་བཞིན་པ། མུན་པ་དང་ནི་ཕྲད་པ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེའི་ཚིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་ཆོས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་དཔེ་བསྟན་ཏོ། །འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་མར་མེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ནི་མུན་པ་སེལ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཕྲད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འཇིག་རྟེན་གྱི་བར་གྱི་མུན་གནག་སྣང་བ་མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་འཇིག་རྟེན་གྱི་བར་གྱི་མུན་གནག་སྣང་བ་མེད་པ་ནི་མར་མེ་དང་ཕྲད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ མར་མེ་སྒྲིབ་པར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མར་མེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡང་མུན་པ་དང་ཕྲད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དོན་དམ་པར་མར་མེ་ནི་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་ཕྲད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་མུན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མུན་པ་ནི་གཉེན་པོའི་ཕྱོགས་དང་ཕྲད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མར་མེ་ཡང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་ཕྲད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་མངོན་སྤྱོད་ཀྱི་ལས་བཞིན་དུ་ཕྲད་པ་མེད་པར་ཡང་སྣང་བས་མུན་པ་སེལ་བའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཕྲད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པར་སྐྱོན་འདོགས་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ན་རེ་མངོན་སྤྱོད་ཀྱི་ལས་དང་དགྲ་བོ་དག་ཕྲད་པ་མེད་པར་ཡང་མངོན་སྤྱོད་ཀྱི་ལས་ཀྱིས་དགྲ་བོ་གསོད་པར་བྱེད་པས། དེས་ན་ཅི་རེ་ཞིག་ཕྲད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མུན་པས་མར་མེ་སྒྲིབ་པར་མི་བྱེད་པ་བཞིན་དུ་མར་མེས་མུན་པ་སེལ་བར་མི་བྱེད་པ་ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ་ཕྲད་པ་མེད་ཀྱང་མངོན་སྤྱོད་ཀྱི་ལས་ཀྱིས་དགྲ་བོ་གསོད་པར་བྱེད་པ་བཞིན་དུ། མར་མེས་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ངེས་པས་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ནི་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ལ་ཡང་ལས་ལ
Chinese
按照次第排列。例如，黑暗与灯火没有相遇，是因为正在产生，所以灯火不会遮蔽黑暗，同样，灯火与黑暗没有相遇，也是因为正在产生，所以不会消除黑暗。如果说知识和非知识是不确定的，这是对方指责中观派的论证“正在产生”是不确定的。他们说，虽然智慧和无明正在产生，但智慧能够消除无明，那么为什么正在产生，就像黑暗不遮蔽灯火一样，灯火也不消除黑暗呢？或者，虽然正在产生，但就像智慧消除无明一样，灯火消除黑暗是不确定的，所以中观派的论证是不成立的。为了回答他们所说的，这里的解释者说：“因为属于要证成的范畴，所以像那样遮止，就不是不确定性。”就像在胜义谛中遮止了灯火消除黑暗一样，智慧消除无明也被遮止了，因为没有不一致的方面，所以不是不确定性。或者，正在产生是未显现的，灯火不是照亮的，因为是未显现的，就像未出生的孩子不能做事一样，这表明未显现是论证。这些也按照次第排列为法、要证成的法、能证成的法和例子。例如，未出生的孩子因为是未显现的所以不能做事，同样，正在产生的灯火因为是未显现的，所以不能消除黑暗。或者，“如灯火正生时，如何能除暗？”这表明了例子中没有相遇，因此灯火的法是没有相遇。这表明了例子灯火具有与黑暗没有相遇的法，因此灯火不消除黑暗的能证成的法是没有相遇。前面的是
English
Arrange them in order. For example, darkness does not encounter a lamp because it is in the process of arising, so the lamp does not obscure the darkness. Similarly, the lamp does not encounter darkness either because it is in the process of arising, so it does not eliminate darkness. If it is said that knowledge and non-knowledge are uncertain, this is the opponent's accusation that the Madhyamaka's argument "in the process of arising" is uncertain. They say that although wisdom and ignorance are in the process of arising, wisdom can eliminate ignorance, so why is it that because it is in the process of arising, just as darkness does not obscure a lamp, the lamp does not eliminate darkness? Or, although it is in the process of arising, just as wisdom eliminates ignorance, it is uncertain that the lamp eliminates darkness, so the Madhyamaka's argument is not valid. In response to what they said, the commentator here says, "Because it belongs to the category of what is to be proven, it is not uncertain because it is prohibited in that way." Just as the lamp's elimination of darkness is prohibited in the ultimate truth, the elimination of ignorance by wisdom is also prohibited, so it is not uncertain because there is no inconsistent aspect. Alternatively, being in the process of arising is unmanifest, and the lamp is not illuminating because it is unmanifest, just as an unborn child cannot act, which shows that the unmanifest is the argument. These are also arranged in order as the subject, the dharma to be proven, the dharma that proves, and the example. For example, an unborn child cannot act because it is unmanifest, similarly, a lamp in the process of arising cannot eliminate darkness because it is unmanifest. Or, "How can a lamp eliminate darkness when it is in the process of arising?" This shows that there is no encounter in the example, so the dharma of the lamp is without encounter. This shows that the example lamp has the dharma of not encountering darkness, so the dharma that proves that the lamp does not eliminate darkness is without encounter. The former is
Chinese
因为有陈述说黑暗有与灯火不相遇的法，所以显示了黑暗不遮蔽灯火的能立之法是不相遇的，这就是差别。 “当灯火生起时，与黑暗不相遇。” 这被称为同品之喻的语句，以此显示了同品方面的比喻。 在这里，可以作这样的推论：实际上，灯火生起并不是为了驱散黑暗，因为它们不相遇，例如世间中间的黑暗没有光明一样。这些也应按照顺序与有法、所立之法、能立之法和比喻相联系。 例如，世间中间的黑暗没有光明，因为它不与灯火相遇，如同灯火不遮蔽黑暗一样，灯火生起也不是为了驱散黑暗，因为它不与黑暗相遇。 或者，实际上，灯火不是为了驱散黑暗，因为它不与相违品相遇，例如黑暗一样。这些也应按照顺序与有法、所立之法、能立之法和比喻相联系。 例如，黑暗不与对治品相遇，如同黑暗不是为了驱散黑暗一样，灯火也不是为了驱散黑暗，因为它不与相违品相遇。 如果说，就像显现的作用一样，即使不相遇，也能显现并驱散黑暗，因此是不决定的。这是对方指责中观派的理由“因为不相遇”是不决定的。他们说，就像显现的作用和敌人即使不相遇，显现的作用也能杀死敌人一样。那么，为什么不相遇，就像黑暗不遮蔽灯火一样，灯火就不驱散黑暗呢？或者，即使不相遇，就像显现的作用能杀死敌人一样，灯火驱散黑暗也是不确定的，因此中观派的理由是不成立的。 为了回答他们所说的，这里将进行解释，对于那作用……
English
Because there is a statement that darkness has the dharma of not encountering a lamp, it shows that the establishing dharma of darkness not obscuring a lamp is non-encounter, and that is the distinction. "When a lamp is arising, it does not encounter darkness." This is called the statement of a similar example, and it shows the example of the similar side. Here, the inference can be made: actually, the arising of a lamp is not for dispelling darkness, because they do not encounter each other, just like the darkness in the middle of the world has no light. These should also be connected in order with the subject, the dharma to be established, the establishing dharma, and the example. For example, the darkness in the middle of the world has no light because it does not encounter a lamp, just as a lamp does not obscure darkness, the arising of a lamp is also not for dispelling darkness because it does not encounter darkness. Or, actually, a lamp is not for dispelling darkness because it does not encounter the opposing side, like darkness. These should also be connected in order with the subject, the dharma to be established, the establishing dharma, and the example. For example, darkness does not encounter the antidote, just as darkness is not for dispelling darkness, a lamp is also not for dispelling darkness because it does not encounter the opposing side. If it is said that, like the action of manifestation, even without encountering, it can manifest and dispel darkness, therefore it is uncertain. This is the opponent's accusation that the Madhyamika's reason "because of non-encounter" is uncertain. They say that, just as the action of manifestation and the enemy, even without encountering, the action of manifestation can kill the enemy. So, why is it that not encountering, just as darkness does not obscure a lamp, a lamp does not dispel darkness? Or, even without encountering, just as the action of manifestation can kill the enemy, it is uncertain that a lamp dispels darkness, therefore the Madhyamika's reason is not valid. To answer what they said, here an explanation will be made, for that action...