Tibetan
་སྣང་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང་དགྲ་བོའི་ཕྱིར་ལས་བྱས་པས་རིག་སྔགས་ཀྱི་ལྷ་དག་གིས་ཕྲད་པ་ཁོ་ནས་མི་འདོད་པ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མར་མེས་མ་ཕྲད་པར་སྣང་བར་མི་བྱེད་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མངོན་སྤྱོད་ཀྱི་ལས་ཀྱིས་མ་ཕྲད་པར་ཡང་དགྲ་བོ་སྣང་བར་བྱེད་པ་ཡོད་ན་ནི་དེས་ན་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་མངོན་སྤྱོད་ཀྱི་ལས་ལ་སྣང་བ་མེད་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་མངོན་སྤྱོད་ཀྱི་ལས་ཀྱིས་རིག་སྔགས་ཀྱི་ལྷ་དག་དང་དགྲ་བོ་ཕྲད་ནས་དགྲ་བོ་གསོད་པས་མ་ཕྲད་པར་གསོད་པ་མ་ཡིན་པའི་ ཕྱིར་ཡང་མ་ངེས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་རང་གི་ཕྱོགས་ལ་ཆགས་པས་མིག་ཁེབས་པར་གྱུར་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདི་སྐད་ཅེས་མར་མེས་ཕྲད་པ་མེད་པར་སྣང་བར་བྱེད་པ་ནི་མཐོང་གི་མུན་པས་ཕྲད་པ་མེད་པར་སྣང་བར་བྱེད་པ་ནི་མ་མཐོང་ངོ་ཞེས་ཟེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཅི་སྟེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་ཡང་དཔེ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་ནའོ། །དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དཔེ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མི་གནོད་དོ། །དེ་ཉིད་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ། ཅི་མཐོང་བ་དེ་ཅི་ལྟར་མཐོང་བ་བཞིན་ཡིན་ནམ་འོན་ཏེ་གཞན་ཞིག་ཡིན་མར་མས་ཕྲད་པ་མེད་པར་སྣང་བར་བྱེད་པ་མཐོང་བ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ཏེ། ཅི་སྟེ་མར་མེས་ཕྲད་པ་མེད་པར་ཡང་མུན་པ་སེལ་བར་འདོད་ན་ནི་འདི་ཡང་འདོད་པར་གྱིས་ཤིག །མར་མེས་ཕྲད་པ་མེད་པར་ཡང༌། །གལ་ཏེ་མུན་པ་སེལ་བྱེད་ན། །འཇིག་རྟེན་ཀུན་ན་གནས་པའི་མུན། །འདི་ན་འདུག་པ་དེ་གསལ་འགྱུར། །དེ་ནི་མི་འདོད་པས་དེའི་ཕྱིར་མར་མེས་ཕྲད་པ་མེད་པར་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་འདོད་པར་མ་བྱེད་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དཔེ་བསྒྲུབས་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མི་གནོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁོ་བོས་མར་མེ་ལ་སྣང་བར་བྱེད་པ་ཉིད་མེད་དེ་དཔེར་ན་མུན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་དཔེ་དེ་ཁྱོད་ཀྱིས་མུན་པས་ཕྲད་པ་མེད་པར་སྣང་བར་བྱེད་པ་ནི་མ་མཐོང་ངོ་ཞེས་སྨྲས་པས་བསྒྲུབས་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ལ་མི་གནོད་དོ། །ཡང་གཞན་ཡང་ཁྱོད་འདོད་པ་ལྟར་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། མར་མེ་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས། །གལ་ཏེ་སྣང་བར་བྱེད་གྱུར་ན། །མུན་པའང་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས། །སྒྲིབ་པར་འགྱུར་བ་ཐེ་ཚོམ་མེད། །དེ་ནི་མི་འདོད་དེ་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དག་སྒྲིབ་པར་མི་བྱེད་པར་འདོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ན་མར་མེ་ནི་
Chinese
因为没有显现，并且因为敌人的缘故而做了事业，仅仅是明咒之神相遇就会不做意愿的事情，所以不是不定性，这样说了。如果灯没有相遇而不显现的相违品，没有与显现作用的事业相遇也显现敌人，那么那样也会变成不定性，因为对于显现作用的事业没有显现，就像要被证成的一样，所以不是不定性。另外，显现作用的事业与明咒之神和敌人相遇而杀死敌人，因为没有相遇就不杀，所以也不是不定性。如果又因为贪执自己的宗派，眼睛被遮蔽，因此这样说，灯没有相遇而显现，是看见的黑暗没有相遇而显现，是没有看见的，这样说的话。如果对方也为了论证例子而那样说。对此的回答是，通过解释本身，为了论证例子那是不妨害的。那个本身要考察，是看见的那个如所见一样，还是其他的，看见灯没有相遇而显现不是那样，如果灯没有相遇也想要遣除黑暗，那么这个也请意愿吧。灯没有相遇也，如果遣除黑暗，世间一切处存在的黑暗，在此处停留的那个会明亮。那是不意愿的，因此灯没有相遇也遣除黑暗，那个也不要意愿，这样说了。为了论证例子那是不妨害的，就是我说灯没有显现，例如黑暗一样，你说的那个例子，黑暗没有相遇而显现是没有看见的，因为这样说了，所以论证了，对于我没有妨害。又，另外，如你所愿为了遣除黑暗，灯自己和他者的事物，如果显现，黑暗也自己和他者的事物，遮蔽会变成无疑。那是不意愿的，因为意愿不遮蔽自己和他者的事物，这里灯是
English
Because there is no appearance, and because of the enemy's actions, merely encountering the deities of the vidyā-mantras will cause unwanted things to happen, so it is not uncertain, thus it is said. If the opposite of the lamp not appearing without encountering it, if the enemy appears even without encountering the action of manifestation, then that would also become uncertain, because there is no appearance for the action of manifestation, it is like what is to be proven, so it is not uncertain. Furthermore, the action of manifestation encounters the deities of the vidyā-mantras and the enemy and kills the enemy, because it does not kill without encountering, so it is also not uncertain. If, again, because of attachment to one's own side, the eyes are covered, and thus one says, the lamp appears without encountering, but the darkness of sight appears without encountering, which is not seen, if one says that. If the opponent also says that in order to prove the example. The answer to that is, by the explanation itself, it is not harmful to prove the example. That itself should be examined, is what is seen the same as how it is seen, or is it something else, seeing the lamp appearing without encountering is not like that, if one wants to dispel darkness even without the lamp encountering, then please wish for this too. Even without the lamp encountering, if it dispels darkness, the darkness that exists everywhere in the world, that which stays here will become clear. That is not desired, therefore do not desire that the lamp dispels darkness without encountering, thus it is said. It is not harmful to prove the example, that is, I said that the lamp has no appearance, like darkness, and you said that the example, the darkness appears without encountering, which is not seen, because you said that, it is proven, so it is not harmful to me. Also, otherwise, as you wish, in order to dispel darkness, if the lamp makes its own and others' objects appear, then darkness will undoubtedly obscure its own and others' objects. That is not desired, because it is desired not to obscure one's own and others' objects, here the lamp is
Tibetan
མུན་པའི་གཉེན་པོར་གནས་པ་ཡིན་པས་དེས་ན་གལ་ཏེ་མར་མེས་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དག་སྣང་བར་བྱེད་པར་གྱུར་ན་མུན་པས་ཀྱང་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དག་སྒྲིབ་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་འདི་ལ་ཐེ་ཚོམ་མེད་པ་ཞིག་ན་མུན་པས་ནི་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དག་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པར་མི་འདོད་དོ། །གལ་ཏེ་སྒྲིབ་པར་བྱེད་ན་ནི་གཞན་བཞིན་དུ་མུན་པ་ཉིད་ཀྱང་མི་དམིགས་པར་འགྱུར་ཞིང་དངོས་པོ་རྣམས་རྟག་ཏུ་སྣང་བར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་པས་དེ་ནི་མི་འདོད་དོ། ། དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེའི་ཚིག་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མུན་པ་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དག་སྒྲིབ་པར་མི་བྱེད་པར་འདོད་པ་དེ་ནི་འདིར་མར་མེ་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་ཡོད་པའི་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། འདིར་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་མར་མེ་ནི་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་ཡོད་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མུན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ནི་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མུན་པ་ནི་གཉེན་པོ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་དག་སྒྲིབ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མར་མེ་ཡང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་ལ་ཡོད་པའི་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དོན་དམ་པར་མར་མེ་ནི་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་གྲིབ་མ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དག་ཀྱང་ཆོས་ཅན་དང༌། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་གྲིབ་མ་ནི་གཉེན་པོ་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མར་མེ་ཡང་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་དང་བཅས་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་མུན་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་མར་མེ་རང་དང་གཞན་གྱི་བདག་ཉིད་དག་སྣང་བར་བྱེད་པ་གསལ་བས་དཔེ་མེད་དོ། །དེས་ན་ཕ་རོལ་པོས་མར་མེ་བཞིན་དུ་སྐྱེ་བ་ཡང་རང་དང་གཞན་གྱི་དངོས་པོ་དག་སྐྱེད་པར་བྱེད་པས་ཐུག་པ་མེད་པར་ཐལ་བར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་དེ་བཞིན་དུ་གནས་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ནོ། །ཡང་
Chinese
因为安住于黑暗的对治，因此如果灯能使自己和其它的事物显现，那么黑暗也应遮蔽自己和其它的事物，对此毫无疑问，但黑暗并不想遮蔽自己和其它的事物。如果遮蔽的话，那就像其他事物一样，黑暗本身也将无法被察觉，事物将永远显现，但事实并非如此，所以这是不可取的。 因此，说那是符合正理的譬喻之词，是指认为黑暗不遮蔽自己和其它事物，这在此处是灯并非消除存在于自己和其它自性上的黑暗的符合正理的譬喻之词。在此，随之推断是，实际上灯并非消除存在于自己和其它自性上的不顺品，因为具有不顺品，例如黑暗。这些应按照次第与有法、所立之法、能立之法和譬喻相联系。例如，黑暗因为具有对治，所以不遮蔽自己和其它自性，同样，灯也因为具有不顺品，所以并非消除存在于自己和其它自性上的黑暗。或者，实际上灯并非消除黑暗，因为具有不顺品，例如阴影。这些也应按照次第与有法、所立之法、能立之法和譬喻相联系。例如，阴影因为具有对治，所以并非消除黑暗，同样，灯也因为具有不顺品，所以并非消除黑暗。因此，像这样，灯显现自己和其它自性是显而易见的，没有譬喻。 因此，对方所说的“像灯一样，生也产生自己和其它事物，所以不会无限延续”是如实存在的，这是总结和量果。又
English
Because it abides as the antidote to darkness, therefore, if a lamp causes itself and other things to appear, then darkness should also obscure itself and other things. There is no doubt about this, but darkness does not want to obscure itself and other things. If it were to obscure, then like other things, darkness itself would also become imperceptible, and things would always appear. But that is not the case, so it is not desirable. Therefore, saying that it is a valid example is because the assertion that darkness does not obscure itself and other things is, in this case, a valid example of a lamp not eliminating the darkness that exists in its own nature and the nature of others. Here, the subsequent inference is that, in reality, a lamp does not eliminate the opposing side that exists in its own nature and the nature of others, because it possesses the opposing side, like darkness. These should be connected in order with the subject, the property to be proven, the proving property, and the example. For example, darkness, because it possesses an antidote, does not obscure its own nature and the nature of others. Similarly, a lamp, because it possesses the opposing side, does not eliminate the darkness that exists in its own nature and the nature of others. Alternatively, in reality, a lamp does not eliminate darkness, because it possesses the opposing side, like a shadow. These should also be connected in order with the subject, the property to be proven, the proving property, and the example. For example, a shadow, because it possesses an antidote, does not eliminate darkness. Similarly, a lamp, because it possesses the opposing side, does not eliminate darkness. Therefore, in this way, the lamp illuminating itself and the nature of others is obvious, and there is no example. Therefore, what the opponent said, "Like a lamp, birth also produces itself and other things, so it will not become endless," is indeed the case. This is the conclusion and the result of valid cognition. Furthermore,