Tibetan
འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། བ་ལང་རྫིའི་ཆུང་མ་ཡན་ཆད་ལ་སྣམ་བུ་དང་སབ་མ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུ་དང་བཅས་པ་ལས་སྐྱེ་བར་གྲགས་པས། ཁྱོད་ཀྱི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་སྐྱེ་བར་སྒྲུབ་པའི་དོན་དེ་ལ་ནི་གྲགས་པ་དང་འགལ་བའི་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་དགོངས་སོ། །དེ་ལྟར་ན་རེ་ཞིག་རྒྱུ་མེད་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་གློ་བུར་དུ་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །ད་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་དེ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ལས་སྐྱེ་པ་དགག་པར་བྱ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ཡང་ན་རྒྱུ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་ངན་བ་སྟེ། ཆུང་མ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཡང་ན་རྒྱུ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་ངན་པ་སྟེ། ངོ་བོ་ཉིད་དང་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་རྒྱུར་སྨྲ་བའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་མི་མཐུན་པ་རྒྱུར་སྨྲ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེ་ལ་ཡང་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་སྔར་བསྟན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་མ་ཟད་དེ། ཡང་རྣམ་པ་གཅིག་ཏུ་ན་རྒྱུ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི། རྒྱུ་མེད་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ངན་པ་ལ་ཡང་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་ གོ །རྒྱུ་མེད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་ངན་པ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུའི་བྱ་བ་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་རྒྱུ་མེད་པ་དང་འདྲ་བར་རྒྱུ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་སྟེ། གང་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡོད་ཀྱང་སྐྱེ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པས་ངན་པ་དེ་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཞེས་བྱའོ། །དེ་ཡང་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། དཔེར་ན་ཆུང་མ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དཔེར་ན་ཆུང་མ་ངན་པ་སྐྱོན་ཆགས་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཡོད་ཀྱང་ཆུང་མའི་བྱ་བ་ནི་མི་བྱེད་པས་དེ་ལ་ཆུང་མ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། བུ་ངན་པ་སྐྱོན་ཆགས་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཡོད་ཀྱང་བུའི་བྱ་བ་མི་བྱེད་པས་དེ་ལ་བུ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་དུ། ངོ་བོ་ཉིད་དང་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་རྒྱུར་སྨྲ་བའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་མི་མཐུན་པ་རྒྱུར་སྨྲ་བ་དག་ཀྱང་རྒྱུ་ངན་པ་སྐྱོན་ཆགས་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཡོད་ཀྱང་རྒྱུའི་བྱ་བ་མི་བྱེད་པས་དེ་ཡང་རྒྱུ་མེད་པ་ཞེས་བྱའོ། །རྒྱུ་ངན་པ་གང་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་དངོས་པོ་གྱུར་པ་ཡོད་ཀྱང་རྒྱུའི་བྱ་བ་མི་བྱེད་པས་རྒྱུ་ངན་པ་ཐེག་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་གང་ཞེ་ན་ཞེས་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དྲི་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ
Chinese
如是宣说：即使是牧童的妻子，也普遍认为氆氇和粗布等是由因产生的。因此，你以世俗谛成立的内在生处之事物由无因而生的观点，存在着与普遍认知相违背的过失，所以也应认为事物不是由无因而生的。这样一来，暂时不存在从非实体的无因中突然产生事物的情况。现在要驳斥从已成为实体的无因中产生事物的情况，因此，或者说“无因”是指坏因，就像说“没有妻子”等等一样。或者说“无因”是指坏因，是指与主张自性和自在天等为因的宗派不一致，而主张其他为因的宗派。其中，“或者”是指“无因”这个词，不仅仅是指之前所说的非实体的无因，而且，另一方面，“无因”这个词，也可以指已成为实体的坏因。所谓“无因是指坏因”，是因为它本身不执行因的作用，所以类似于无因，被称为无因。也就是说，即使本质上存在，但由于不产生事物，所以那个坏因被称为无因。那又是怎样的呢？例如，就像说“没有妻子”等等一样。例如，坏妻子，虽然是有缺陷的实体，但不执行妻子的作用，所以被称为没有妻子；坏儿子，虽然是有缺陷的实体，但不执行儿子的作用，所以被称为没有儿子一样。与主张自性和自在天等为因的宗派不一致，而主张其他为因的那些宗派，也是坏因，虽然是有缺陷的实体，但不执行因的作用，所以也被称为无因。所谓“坏因是什么呢”，是指即使无因已成为实体，但不执行因的作用，那么这个被称为坏因的“乘”又是什么呢？这里进行解释本身就是提问的语句。为了回答这个问题
English
Thus it is taught: Even the wife of a cowherd is generally believed to be born from causes such as woolen cloth and coarse cloth. Therefore, your view that the objects of the inner sources of generation are produced from no cause in conventional truth has the fault of contradicting common knowledge. Therefore, you should also think that things are not born from no cause. In this way, for the time being, there is no sudden arising from a non-substantial no-cause. Now, we must refute the arising of things from that which has become a substantial no-cause. Therefore, either the term "no-cause" refers to a bad cause, like saying "no wife," and so on. Or the term "no-cause" refers to a bad cause, which is a cause that disagrees with the tenets that assert self-nature and Ishvara (自在天) as causes, and asserts other things as causes. Among these, "either" means that the term "no-cause" not only refers to the non-substantial no-cause previously taught, but also, in another way, the term "no-cause" can also refer to a bad no-cause that has become substantial. The saying "no-cause means a bad cause" means that it is called no-cause because it is similar to no-cause since it does not perform the function of a cause. That is, even if it exists in essence, that bad cause is called no-cause because it does not produce things. What is that like? For example, like saying "no wife," and so on. For example, a bad wife, although she is a flawed substance, does not perform the function of a wife, so she is called no wife; a bad son, although he is a flawed substance, does not perform the function of a son, so he is called no son. Those tenets that disagree with the tenets that assert self-nature and Ishvara as causes, and assert other things as causes, are also bad causes, and although they are flawed substances, they do not perform the function of a cause, so they are also called no-cause. The saying "What is a bad cause?" refers to the fact that even if no-cause has become a substance, it does not perform the function of a cause. So, what is this "vehicle" called a bad cause? The explanation here itself is a question. In order to answer this question
Tibetan
་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། ངོ་བོ་ཉིད་དང༌། དབང་ཕྱུག་དང༌། སྐྱེས་བུ་དང༌། གཙོ་བོ་དང༌། དུས་དང༌། སྲེད་མེད་ཀྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སོགས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་ཚངས་པ་དང༌། སྐྱེ་དགུའི་བདག་པོ་དང༌། མ་ནུ་དང༌། གནམ་གྱིས་བསྐོས་པ་དང༌། པར་སིག་རྣམས་ཀྱི་དྲུ་བཱ་ན་དང༌། བར་བར་རྣམས་ཀྱི་ཡུ་ན་ཞེས་བྱ་བའི་བར་དག་བསྡུའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་དག་རྒྱུ་མེད་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ངོ་བོ་ཉིད་དང༌། དབང་ཕྱུག་དང༌། སྐྱེས་བུ་དང༌། གཙོ་བོ་དང༌། དུས་དང༌། སྲེད་མེད་ཀྱི་བུ་དང༌། ཚངས་པ་དང༌། སྐྱེ་དགུའི་བདག་པོ་དང༌། མ་ནུ་དང༌། གནམ་གྱི་ས་བསྐོས་པ་དང༌། དྲུ་བཱ་ན་དང། ཡུ་ན་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུ་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེ་དག་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ངན་པས་མེད་པ་དང་འདྲ་བའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་དེ་ལས་སྐྱེ་ བ་དགག་པར་བྱ་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་མེད་པ་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་སོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་མེད་པ་དེ་ལས་ཅིའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་མེད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་ལས་སྐྱེ་བར་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཡང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དང༌། དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་དེ་ལས་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བར་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར། འདི་ལྟར་དེ་ནི་ཚིག་ཙམ་དུ་ཟད་པས་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་ངན་པ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །གཞན་ཡང་ཁྱེད་ཀྱི་རྒྱུ་ངན་པ་ངོ་བོ་ཉིད་དང༌། དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་དེ་ལས་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བར་སྒྲུབ་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ཁོ་བོས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དག་གིས་དགག་པར་ནུས་པའི་གནོད་པ་ཁྱོད་ལ་འབྱུང་བར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་ངན་པ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །ཡང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་སྐྱོན་གཉི་ག་བསྡུས་པའི་དོན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། དེ་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱི་རྒྱུ་ངན་པ་ངོ་བོ་ཉིད་དང་དབང་ཕྱུག་ལ་སོགས་པ་དེ་ལས་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བར་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཁྱོད་ཀྱི་ཕྱོགས་འདི་ལ་རྗེས་སུ་དཔག
Chinese
解释者说，说了“自性等”，即自性、自在、士夫、主、时、无贪子等。通过“等”这个词，包括了梵天、生主、摩奴、自在天，以及波斯人的德鲁瓦纳和巴巴拉的宇那等。为什么它们不是原因呢？因为它们不是真实的原因。说了“因为它们不是真实的原因”，即自性、自在、士夫、主、时、无贪子、梵天、生主、摩奴、自在天、德鲁瓦纳、宇那等，这些不是自性的真实原因，因为它们虽然在世俗中成为了事物，但并不是产生者。因为它们类似于恶劣的无，所以不是原因。现在要驳斥从无因的事物中产生，因此说了“事物不是从无因中产生的”等。如果事物不是从无因中产生的，为什么呢？因此说，因为没有显示从它产生的推论，而且也会变成推论的损害。这样理解，说了这样的话。这样显示说，因为没有显示事物从你的自性、自在等中产生的推论。像这样，那只是言辞而已，因此事物不是从恶劣的原因中产生的。另外，你所说的从你的恶劣原因自性、自在等中产生事物，所有这些我都能用推论来驳斥，你会因此受到损害，因此事物不是从恶劣的原因中产生的。“又”这个词是包含两种过失的意思。这样理解，就是说，像这样，因为没有显示事物从你的恶劣原因自性、自在等中产生的推论，而且你的这一方有推论
English
The commentator said, stating "Self-nature, etc.," which means self-nature, Isvara, Purusha, Pradhana, time, son of the desireless one, etc. The word "etc." includes Brahma, Prajapati, Manu, the appointed one, and the Drubana of the Persians, and the Yuna of the Barbaras. Why are these not causes? Because they are not true. It is said, "Because they are not true," meaning that self-nature, Isvara, Purusha, Pradhana, time, son of the desireless one, Brahma, Prajapati, Manu, the appointed one, Drubana, Yuna, etc., these are not true causes of self-nature, because although they have become things in the conventional sense, they are not producers. Because they are like a bad nothing, they are not causes. Now, the arising from a causeless thing is to be refuted. Therefore, it is said, "Things do not arise from that which is causeless," and so on. If things do not arise from that which is causeless, why is that? Therefore, it is said that because there is no inference showing arising from it, and also because it would become a harm to inference. Understanding this, he spoke these words. He showed this, saying, because there is no inference showing things arising from your self-nature, Isvara, etc. Like this, that is just mere words, therefore things do not arise from a bad cause. Furthermore, all those arguments of yours that establish things arising from your bad causes, self-nature, Isvara, etc., I can refute with inferences, and you will incur harm, therefore things do not arise from a bad cause. The word "also" means that it includes both faults. Understanding this, it means that, like this, because there is no inference showing things arising from your bad causes, self-nature, Isvara, etc., and your side has inference.
Tibetan
་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་ངན་པ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་མདོ་མཛད་པས་དགོངས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ནི་རེ་ཞིག་རྒྱུ་མེད་པས་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ལས་སྐྱེ་བ་དགག་པ་སྤྱིར་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ལས་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་དག་རིམ་བཞིན་དུ་དགག་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་རྒྱུ་མེད་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་དག་གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ནི་གང་ཡིན། ཇི་ལྟར་དངོས་པོ་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་རེ་ཞིག་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་དག་གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལ་རེ་ཞིག་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ། ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བར་དམ་འཆའ་སྟེ། ལུས་སྣ་ཚོགས་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་པདྨ་དག་གི་ཁ་དོག་དང༌། དབྱིབས་དང༌། ལོ་མ་དང༌། ཆུ་བ་དང༌། འདབ་མ་དང༌། ཟེ་བ་དང༌། སྙིང་པོ་མཛེས་པ་ལྟ་བུ་དང༌། རྨ་བྱ་དག་གི་མགྲིན་པའི་ཕྱོགས་རིན་པོ་ཆེ་མཐོན་ཀ་ཆེན་པོ་དང༌། ཨནད་རྙིལ་ལྟར་མཐོན་མཐིང་དུ་འདུག་ལ། མཇུག་སྒྲོའི་ཚོགས་དག་གི་མདོངས་པ་བཀྲ་ཞིང་འཚེར་བག་ཡོད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདིས་ཅི་བསྟན་ཞེ་ན། སྔར་དབུ་མ་པས་དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུ་མེད་པ་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། དེ་ལས་སྐྱེ་བར་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཡང་ངོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་སོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་དག་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བར་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་བཟོད་པས། འདིར་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བར་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དང༌། རང་གི་ལོ་རྒྱུས་ཀྱང་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་དམིགས་ཀྱིས་བསལ་བའི་དོན་དེ་རྒྱུ་མེད་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ལས་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་དེ་ལའོ། །རེ་ཞིག་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་རིམ་པ་ལ་ལྟོས་པའི་དོན་ཏེ། རྒྱུ་མེད་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ལས་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་དག་ལས་རེ་ཞིག་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་དག་གི་ལོ་རྒྱུས་སྟོན་པ་ཡིན་ནོ། །ངོ་བོ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་དངོས་པོར་གྱུར་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ་འདི་སྐད་ཅེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་གང་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལ་མི་ལྟོས་པར་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཡང་དག་པར་འ
Chinese
也因为会成为妨害的缘故，事物不是从恶劣的因产生的，经部师是这样认为的，这是总结性的词语。这暂时是对由无因而成为事物而产生的遮破所作的总的阐述。现在将依次遮破说由无因而成为事物而产生的那些观点。其中，首先，说由无因而成为事物是自性的那些人的宗派是什么？如果事物不是从自性产生的，那是怎样的呢？因此，为了阐述首先说自性的人的宗派。其中，首先说自性的人说：内部的生处是从自性产生的，因为要成就各种各样的身体。例如，莲花的颜色、形状、叶子、茎、花瓣、花蕊、花心的美丽，以及孔雀颈部像高耸的珍宝，像蓝宝石一样湛蓝，尾羽的色彩鲜艳夺目，光彩照人，他们这样说。这说明了什么呢？以前中观派说事物不是从无因产生的，因为没有能证明它从无因产生的比量，而且也会成为比量的妨害。对于他们所说的这些，说自性的人因为有能证明自性产生的比量而不忍受，所以在这里也阐述能证明自性产生的比量和他们自己的历史。其中的“དེ་ལ་”这个词是特别指明那些说由无因而成为事物而产生的人。“རེ་ཞིག་”这个词是取决于次第的意思，在说由无因而成为事物而产生的人中，暂时是阐述说自性的人的历史。“ངོ་བོ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ་”的意思是，将说由无因而成为事物是自性产生的那些人说“是这样说的”连接起来。其中的“自性”是指不依赖于一切事物，而是以自己的自性真实存在的。
English
Also, because it would be detrimental, things do not arise from bad causes, the Sutra Master thinks so, this is a concluding word. This is a general explanation of the refutation of arising from something that has become a thing without a cause. Now, we will gradually refute those who say that things arise from something that has become a thing without a cause. Among them, first of all, what is the tenet of those who say that something that has become a thing without a cause is self-nature? If things do not arise from self-nature, then how is it? Therefore, in order to explain the tenet of those who first say self-nature. Among them, those who first say self-nature say: The internal sources of arising arise from self-nature, because they accomplish various bodies. For example, the color, shape, leaves, stems, petals, stamens, and beautiful heart of lotuses, and the peacock's neck is like a towering jewel, as blue as lapis lazuli, and the colors of the tail feathers are bright and dazzling, they say. What does this show? Previously, the Madhyamikas said that things do not arise from causelessness, because there is no inference that shows that they arise from it, and it would also be detrimental to inference. To what they said, those who say self-nature cannot bear it because there is an inference that shows the arising of self-nature, so here they also explain the inference that shows the arising of self-nature and their own history. The word "དེ་ལ་" specifically refers to those who say that things arise from something that has become a thing without a cause. The word "རེ་ཞིག་" means depending on the order, among those who say that things arise from something that has become a thing without a cause, it is temporarily explaining the history of those who say self-nature. The meaning of "ངོ་བོ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ་" is to connect those who say that something that has become a thing without a cause is self-nature with "they say it is like this." The "self-nature" in it refers to that which does not depend on all things, but truly exists by its own self-nature.