Tibetan
གཉི་གའི་ཕྱོགས་ལ། ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་དེ་དག་གི་རྐྱེན་ མེར་མེར་པོ་དང་ནུར་ནུར་པོ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དེ་དག་ལ་ལྟོས་ནས་གཞན་ཉིད་དུ་གྲགས་པ་དེ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་རྒོལ་བ་དང༌། ཕྱིར་རྒོལ་བ་གཉི་ག་ལ་གྲགས་པ་དང༌། དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དེ་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་རྒོལ་བ་དང་ཕྱི་རྒོལ་བ་གཉི་ག་ལ་གྲགས་པ་དེ་གཉིས་ཡོད་པས་དེ་ནི་ཆོས་ཅན་ཞེས་བྱ་སྟེ། ཆོས་ཅན་བུམ་པ་དེ་ལ་དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ། འདིར་ཡང་ཆོས་ཅན་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཞེས་བྱ་བ་རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་གཉི་གའི་ཕྱོགས་ལ། ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་དེ་དག་གི་རྐྱེན་མེར་མེར་པོ་དང་ནུར་ནུར་པོ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དེ་དག་ལ་ལྟོས་ན་གཞན་ཉིད་དུ་གྲགས་པ་དེ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དང་རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་གཉི་ག་ལ་གྲགས་པ་དང༌། དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དེ་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དང་རྒོལ་བ་གཉི་ག་ལ་གྲགས་པ་དེ་གཉིས་ཡོད་པས་དེ་ལ་ཆོས་ཅན་ཞེས་བྱ་སྟེ། ཆོས་ཅན་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ལ་ཡང་དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་གང་དང་གང་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་ལ་དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཀྱང་གཞན་ཉིད་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་དེ་དག་ལ་ཡང་དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། གལ་ཏེ་གཞན་ཉིད་དུ་འདྲ་བ་ལས་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ལ་ནི་དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་སྐྱེ་བར་འདོད་ལ། བུམ་པ་ལ་ནི་དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་འདོད་ན་ནི། དེའི་ཚེ་རྒྱུ་འདིས་ནི་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ལ་དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་སྐྱེ་བ་ཡོད་པར་འདོད་ལ། རྒྱུ་འདིས་ནི་བུམ་པ་ལ་དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་འདོད་དོ་ཞེས་ཁྱད་པར་ཉིད་དུ་བྱ་བའི་ཁྱད་པར་གྱི་ གཏན་ཚིགས་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་སོ། །གང་གི་ཕྱིར་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་དག་བུམ་པ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་གནས་སྐབས་ལ་དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་སྐྱེ་བར་མི་འདོད་པ་དེའི་ཕྱིར། ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཀྱང་
Chinese
在双方的立场中，对于内在的生处，依赖于那些变为其他（状态）的，如闪烁和湿润等，被认为是“他性”的，需要证明的是，这些法的因并非从其他因产生，这是辩论者和反驳者双方都认可的。并且，证明它们并非从其他因产生的法，即“他性”，这也是辩论者和反驳者双方都认可的。因为这两者都存在，所以它是“有法”。例如，有法瓶子，它并非从其他因产生，因为它具有他性。同样，在这里，有法内在的生处，这是辩论者和反驳者双方的立场。对于内在的生处，依赖于那些变为其他（状态）的，如闪烁和湿润等，被认为是“他性”的，需要证明的是，这些法的因并非从其他因产生，这是辩论者和反驳者双方都认可的。并且，证明它们并非从其他因产生的法，即“他性”，这也是辩论者和反驳者双方都认可的。因为这两者都存在，所以它是“有法”。有法内在的生处，它们也并非从其他因产生，因为它们具有他性，就像瓶子一样。因此，凡是具有他性的事物，它们都不会从其他因产生，就像瓶子一样。内在的生处也具有他性，因此，它们也不会从其他因产生。如果因为在具有他性这一点上相似，就认为内在的生处是从其他因产生的，而瓶子不是从其他因产生的，那么，在这种情况下，这个原因就认为内在的生处是从其他因产生的，而这个原因就认为瓶子不是从其他因产生的，所以必须陈述作为区分的特殊理由。因为那些声称从他产生的人，在瓶子具有他性的情况下，并不认为它从其他因产生，因此，内在的生处也
English
In both sides' positions, regarding the internal sense bases, relying on those that have become other (states), such as flickering and moistness, which are considered 'otherness,' what needs to be proven is that the causes of these dharmas do not arise from other causes, which is acknowledged by both the proponent and the opponent. And, the dharma that proves they do not arise from other causes, which is 'otherness,' is also acknowledged by both the proponent and the opponent. Because both of these exist, it is a 'subject of dharma.' For example, the subject of dharma, a pot, does not arise from other causes because it possesses otherness. Similarly, here, the subject of dharma, the internal sense bases, which is the position of both the proponent and the opponent. Regarding the internal sense bases, relying on those that have become other (states), such as flickering and moistness, which are considered 'otherness,' what needs to be proven is that the causes of these dharmas do not arise from other causes, which is acknowledged by both the proponent and the opponent. And, the dharma that proves they do not arise from other causes, which is 'otherness,' is also acknowledged by both the proponent and the opponent. Because both of these exist, it is a 'subject of dharma.' The subject of dharma, the internal sense bases, they also do not arise from other causes because they possess otherness, just like a pot. Therefore, whatever possesses otherness, it does not arise from other causes, just like a pot. The internal sense bases also possess otherness, therefore, they also do not arise from other causes. If, because of the similarity in possessing otherness, it is asserted that the internal sense bases arise from other causes, while a pot does not arise from other causes, then, in that case, this reason asserts that the internal sense bases arise from other causes, while this reason asserts that a pot does not arise from other causes, so a special reason that serves as a distinction must be stated. Because those who claim arising from other do not consider a pot to arise from other causes in the case of the pot possessing otherness, therefore, the internal sense bases also
Tibetan
གཞན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་དག་གི་རྐྱེན་དག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་གྲུབ་བོ། །གཞན་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་ཅིའི་ཕྱིར་འདོད་ཅེ་ན། གཞན་ཉིད་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཐོབ་པ་ཐོབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་ཡིན་ན། གལ་ཏེ་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་སྐྱེ་བའི་སྔ་རོལ་ན་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་ན། དེ་དག་ལ་དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་སྐྱེ་བར་བརྟགས་པས་ཅི་ཞིག་བྱ་སྟེ། གཞན་ཉིད་ནི་ཡང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཡང་དགག་པ་མི་མཐུན་པར་ཡང་འགྱུར་ཏེ། གལ་ཏེ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་མི་འགྱུར་ལ། ཅི་སྟེ་གཞན་དག་ལས་སྐྱེ་ན་ནི་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གཞན་ཡང་འཇིག་རྟེན་ན་གཞན་ཉིད་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་ནི་འགལ་ཏེ་འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ན་བུམ་པ་སྦྲང་རྩི་དང་ཆུ་དང་འོ་མ་འཛིན་པ་ལ་སོགས་པའི་བྱ་བ་བྱེད་ནུས་པ་གསལ་བ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་ནི་ཡང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མ་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དོན་དམ་པར་ཕྱི་ནང་གི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་དགག་པ་ཡིན་ན། ཅིའི་ཕྱིར་འདིར་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཉི་ཚེ་ཆོས་ཅན་དུ་བཞག་ཅེ་ན། དེ་ནི། དངོས་པོ་གཅིག་ལ་གང་མཐོང་བ། །དེ་ནི་ཀུན་ལའང་མཐོང་བར་འདོད། །གཅིག་གི་སྟོང་ཉིད་གང་ཡིན་པ། །དེ་ཉིད་ཀུན་གྱི་སྟོང་པ་ཉིད། །ཅེས་གསུངས་པའི་རིགས་པས། ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་གྲུབ་ན། ཕྱི་རོལ་གྱི་སྐྱེ་མཆེད་ལ་སོགས་པ་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང༌། ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཆོས་ཅན་དུ་བཞག་ན་ཕྱི་རོལ་གྱི་སྐྱེ་མཆེད་ལ་སོགས་པ་གཞན་དག་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེར་བཞག་ཏུ་རུང་བས་དེའི་ཕྱིར་འདིར་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཉི་ཚེ་ཆོས་ཅན་དུ་གཞག་གོ །ཡང་ན་དོན་ དམ་པར་གཞན་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མིག་ལ་སོགས་པ་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་འགྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་རྐྱེན་མ་ཡིན་པར་ངེས་ཏེ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་ནི་རྐྱེན་རྣམས་རྐྱེན་མ་ཡིན་པར་འགོག་པར་བྱེད་དེ། །དེ་ལ་ཡང་ན་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་སྦྱོར་བའི་ཚིག་སྔ་མས་འབྲས་བུ་མིག་ལ་སོགས་པ་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་རྐྱེན་མེར་མེར་པོ་དང་ནུར་ནུར་པོ་ལ་སོགས་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དེ་དག་ལ་ལྟོས་ན་གཞན་ཉིད་ཡིན་པས། དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་འབྲས་བུ་བཀག
Chinese
因为是“他性”的缘故，所以成立了它们不是从因产生的。另外，事物为什么被认为是“从他产生”呢？为了使未获得的“他性”之自性得以获得。如果认为它们是从其他的因产生的，那么，如果内部的生处在从其他的因产生之前已经是“他性”了，那么考察它们从其他的因产生有什么用呢？因为（经中）说“他性也不是从他产生的”。另外，也会变成不一致的相违：如果已经是“他性”，就不会不是从他产生；如果从其他的产生，就不是“他性”了。另外，世间上“他性”从他产生是相违的，就像世间上瓶子能做盛蜂蜜、水、牛奶等事，显而易见是“他性”，但没有见到是从他产生的。如果真实胜义中遮破一切内外的事物不是从他产生，为什么这里只将内部的生处作为有法呢？这是因为，以（经中）所说的理，“在一个事物上所见到的，也想在一切事物上见到；一个的空性是什么，那就是一切的空性”。如果成立了内部的生处不是从他产生，那么外面的生处等一切法也同样会成立不是从他产生；而且，如果将内部的生处作为有法，外面的生处等其他可以作为宗和例子，因此这里只将内部的生处作为有法。或者，想要真实胜义中说“他”，能成立眼等内部的生处，它们必定不是因，因为是“他性”的缘故，比如像基因兄弟等一样。这能遮破因不是因。其中，“又”这个词，是前面的结合词说，果，眼等内部的生处，相对于因，红彤彤、嫩生生等已经变成其他的那些，已经是“他性”了，所以它们不是从其他的因产生的，这样遮破了果。
English
Because it is 'otherness,' it is established that they do not arise from causes. Furthermore, why are things considered to arise from others? It is to make the unobtained self-nature of 'otherness' obtainable. If it is thought that they arise from other causes, then if the internal sources of arising are already 'otherness' before arising from other causes, what is the use of examining them arising from other causes? Because it is said (in the scriptures) that 'otherness does not arise from others.' Furthermore, it will also become an inconsistent contradiction: if it is already 'otherness,' it will not not arise from others; if it arises from others, it is not 'otherness.' Furthermore, in the world, 'otherness' arising from others is contradictory, just as in the world, a vase can do things like holding honey, water, and milk, which is clearly 'otherness,' but it has not been seen to arise from others. If, in ultimate truth, it is refuted that all internal and external things do not arise from others, why are only the internal sources of arising taken as the subject here? This is because, according to the reasoning stated (in the scriptures), 'Whatever is seen in one thing, it is desired to be seen in all things; whatever is the emptiness of one, that is the emptiness of all.' If it is established that the internal sources of arising do not arise from others, then all phenomena, including external sources of arising, will also be established as not arising from others; moreover, if the internal sources of arising are taken as the subject, other external sources of arising can be taken as the reason and example, therefore only the internal sources of arising are taken as the subject here. Alternatively, wanting to speak of 'other' in ultimate truth, those that establish the internal sources of arising such as the eye are definitely not causes, because they are 'otherness,' just like genetic siblings and so on. This refutes that causes are not causes. Among them, the word 'also' is the previous conjunction saying that the result, the internal sources of arising such as the eye, relative to the cause, those that have become other, such as being red and tender, are already 'otherness,' so they do not arise from other causes, thus refuting the result.