Tibetan
་མཐུན་པའི་དོན་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་གཞན་གྱིས་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ན། ཁོ་བོས་ནི་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ལ་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་མ་སྨྲས་ཏེ། འདི་ལྟར་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་ལས་སམ། རྒྱུའི་བདག་ཉིད་ལས་ཞེས་བྱེ་བྲག་ཏུ་བརྗོད་པ་མ་བྱས་པ་ཁོ་ནར་བདག་ལས་སྐྱེས་པ་ཙམ་ཁོ་ནར་འགོག་པར་བྱེད་ལ། ཁྱོད་ཀྱིས་ནི་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་ལས་སམ། འོན་ཏེ་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་ལས་ཞེས་བྱེ་བྲག་ཏུ་བརྗོད་པ་བྱས་པས་དེས་ན་འུ་བུ་ཅག་བློ་མཐུན་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁོ་བོས་དངོས་པོ་རྣམས་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་བཀག་པ་འདི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ན་འགལ་བའི་དོན་ཉིད་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་ལས་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། དངོས་པོ་རྣམས་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་བསྒྲུབ་ན་ཡང་འཇིག་རྟེན་ལས་གྲགས་པ་དང་འགལ་བའི་དོན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་ཁྱོད་ན་རེ། སྐྱེ་བ་ཅན་ཐམས་ཅད་ནི་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་འདིར་བརྟག་གི་ཉོན་ཅིག ། །ཅི་མྱུ་གུའི་རྒྱུའི་ས་བོན་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མྱུ་གུའི་རང་གི་བདག་ཉིད་ཡིན་ནམ། འོན་ཏེ་བདག་ཉིད་གཞན་ཡིན། གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་ཏུ་བརྟག་གྲང་ན། དེ་ལ་ཁོ་བོ་ནི་བདག་དང་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་སེལ་བའི་ཕྱིར་འགལ་བའི་དོན་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། གལ་ཏེ་མྱུ་གུའི་རྒྱུའི་ས་བོན་དེ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ས་བོན་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་མྱུ་གུ་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཕྱིར་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལེགས་པར་གསུངས་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་མྱུ་གུའི་ ངོ་བོ་ཉིད་ལས་ས་བོན་བདག་ཉིད་གཞན་ཡིན་ན་ནི་དེའི་ཕྱིར་འོག་ཁོ་ན་ནས་དངོས་པོ་རྣམས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་སྟོན་པའི་སྐབས་སུ་བརྟག་གི །ཅུང་ཟད་སྡོད་ཅིག །དེ་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་བསལ་བ། འདིར་གྲངས་ཅན་དག་ཁོ་ན་ལས་ནུས་པ་སྨྲ་བ་གཞན་ཁ་ཅིག་དཔེ་ལ་སྐྱོན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་དག་ན་རེ། ཁྱེད་ཀྱིས་སྔར་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་ངེས་ཏེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྦྱོར་བའི་ཚིག་སྨྲས་པའི་སྐབས་སུ། ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་དཔེ་བླངས་པ་དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་སྐྱེས་བུའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ། དཔེར་ན་དྲོ་བ་ནི་མེའི་རང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པ་དང་འདྲའོ། །དེ་ཡང་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་མེད་དེ་འདི་ལྟར།
Chinese
如果用其他的理由来成立相符的意义，我并没有说果的自性中没有产生。像这样，从果的自性，或者从因的自性，没有做分别的陈述，仅仅遮止从自性产生。你却做了从果的自性，或者从因的自性的分别陈述，因此我们彼此意见不一致。我所遮止的事物从自性产生，这并不是成立的理由。如果问：怎么不是相违的意义呢？因此说了“即使从因的自性”等等。即使成立事物不是从因的自性产生，也不会变成与世间共称相违的意义。像这样，你说：一切有生之物都是仅仅从因的自性中产生，那么请在这里观察。难道叫做幼芽之因的种子是幼芽的自己的自性吗？还是其他的自性？无论如何请观察。对此，我因为遣除了从自和他产生，所以不会变成相违的意义。这样显示说：如果幼芽之因的种子是自己的自性，种子是什么，那就是幼芽，因此“没有从自性产生”这样说是很正确的。如果种子的自性与幼芽的体性是他性，那么因此仅仅在下面显示事物不是从他性产生的时候再观察。稍微等一下。这样驳斥了理由的过失。这里，除了数论师之外，其他一些说能力的人对譬喻进行责难，他们说：你先前确定了内在的生处不是从自性产生，因为存在。例如就像存在的觉性一样，在说结合的语句的时候，以存在的觉性作为譬喻是不可以的。存在的觉性是补特伽罗自己的体性，例如就像热是火的自己的体性一样。而且也不是所有时间都存在，像这样。
English
If another reason is used to establish a concordant meaning, I have not said that there is no arising in the nature of the effect. Like this, from the nature of the effect, or from the nature of the cause, without making a specific statement, it only prevents arising from self. But you have made a specific statement from the nature of the effect, or from the nature of the cause, therefore we do not agree with each other. My prevention of things arising from self is not a reason for establishment. If asked, how is it not a contradictory meaning? Therefore, it is said, "Even from the nature of the cause," and so on. Even if it is established that things do not arise from the nature of the cause, it will not become a meaning that contradicts worldly convention. Like this, you say: all things that arise are only born from what exists in the nature of the cause, then please observe here. Is the seed called the cause of the sprout the sprout's own nature? Or is it another nature? Please observe in any case. To this, because I eliminate arising from both self and other, it will not become a contradictory meaning. This is shown by saying: if the seed of the sprout's cause is its own nature, and what the seed is, is the sprout, then it is well said that there is no arising from self. If the nature of the seed is other than the essence of the sprout, then therefore, only later, when showing that things do not arise from other, we will examine it. Wait a moment. Thus, the fault of the reason is refuted. Here, some others who speak of power, apart from the Samkhyas, criticize the example, saying: you have previously determined that the internal sources of arising do not arise from self, because they exist. For example, like the existence of consciousness, when saying the words of combination, it is not permissible to take the existence of consciousness as an example. The existence of consciousness is the very nature of the person, just as warmth is the very nature of fire. Moreover, it does not exist at all times, like this.
Tibetan
བློ་ཡིས་དོན་ནི་གནས་བྱས་པ། །སྐྱེས་བུས་སེམས་པར་བྱེད་པ་ཡིན། །ཞེས་འབྱུང་བས། གང་གི་ཚེ་བློས་སྒྲ་ལ་སོགས་པའི་དོན་རྒྱུད་ལ་གནས་པར་བྱས་ཤིང་སྐྱེས་བུ་ལ་འབུལ་བར་བྱེད་པ་དེའི་ཚེ་ན་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་སྐྱེའི། ཇི་སྲིད་དུ་བློས་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་དོན་རྒྱུད་ལ་གནས་པར་མ་བྱས་ཤིང་སྐྱེས་བུ་ལ་འབུལ་བར་མི་བྱེད་པ་དེ་སྲིད་དུ་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་མི་སྐྱེ་བས་དེའི་ཕྱིར་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་ནུས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་རྟག་ཏུ་ཡོད་ཀྱང༌། གསལ་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་རྟག་ཏུ་མེད་པས་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེ་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ལས་བླངས་པ་དེའི་མཚན་ཉིད་མ་ཚང་བས་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ། ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་ནུས་པའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ཡོངས་སུ་གཟུང་བའི་ཕྱིར་ཡང་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་བློའི་རྩོལ་བས་མ་སྐྱེས་པའི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ནུས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གནས་སྐབས་ན་ཡོད་པ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་བོས་དཔེ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་བྱས་པས་དེའི་ཕྱིར་དཔེའི་སྐྱོན་མེད་དོ། །དེ་ལ་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔར་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་ངེས་ཏེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེར་བསྟན་པའི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་དོ། །ནུས་པའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་གང་ལ་ནུས་པའི་མཚན་ཉིད་ཡོད་པ་དེ་ནི་ནུས་པའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་སྟེ། དེ་ཡང་ གྲངས་ཅན་གྱི་སྐྱེས་བུ་ལ་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་པས་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །ཡོངས་སུ་གཟུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ནུས་པའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་དེ་ཁོ་བོས་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེར་ཡོངས་སུ་གཟུང་བའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དཔེ་ལ་སྐྱོན་མེད་དོ། །ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་ནུས་པའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་འབའ་ཞིག་ཡོངས་སུ་བཟུང་བའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དཔེ་ལ་སྐྱོན་མེད་པར་མ་ཟད་ཀྱི། གསལ་བའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ཡོངས་སུ་གཟུང་བའི་ཕྱིར་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དཔེ་ལ་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེར་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་བསྟན་པ་ལ་དཔེའི་སྐྱོན་གྱིས་ཉེས་པ་མེད་པའོ། །འདི་ལ་གཞན་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་བདག་གི་བདག་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། དེ་དག་གི་
Chinese
如云：“以智安立义，士夫作意也。”故于何时，智将声等义安立于相续，且奉献于士夫，尔时生起有知性。如是，智未将声等义安立于相续，且不奉献于士夫，尔时有知性不生，故有知性虽以能力之相恒时存在，然以明分之相恒时不存在，故从有理之喻有知性所取之彼相不全，而成能立之过也。如是，为遣除彼所说之前派，故说有知性乃为摄取具有能力之相，亦无过失。如是开示，何时，由智之作用，未生之有知性，于能力之相之位，所有之有知性，彼为我所显示之喻，故无喻之过失。其中，有知性者，谓先已决定内之生处等非从我生，以其存在之故。如以有知性般，如是有知性为显示有理性之喻也。具有能力之相者，谓有知性，何者具有能力之相，彼乃具有能力之相，彼亦为数论外道之士夫，承许于一切时中存在，故为存在性也。摄取之故者，谓以具有能力之相，彼为我所摄取为存在性之喻故，于理之喻无过失也。又者，言词乃不但以唯独摄取具有能力之相故，于理之喻无过失，且以摄取具有明分之相故，于理之喻亦无过失之义也。无过失者，谓因此，于有理性之喻，显示有知性，无喻之过失也。于此，其他则谓诸事物非从我之自性而生，以彼等之
English
As it is said, "With intelligence, one establishes meaning; the individual makes intention." Therefore, when intelligence establishes the meaning of sound, etc., in the continuum and offers it to the individual, at that time, the existing knowingness arises. As long as intelligence does not establish the meaning of sound, etc., in the continuum and does not offer it to the individual, the existing knowingness does not arise. Therefore, although existing knowingness always exists by the characteristic of potentiality, it does not always exist by the characteristic of clarity. Therefore, the example of the existing reason, taken from the existing knowingness, is incomplete in its characteristic, and it becomes a fault of proof. Thus, to dispel the previous assertion made by them, it is said that there is no fault in taking the existing knowingness as fully possessing the characteristic of potentiality. This is what is shown: When the existing knowingness, which has not arisen by the activity of intelligence, exists in the state of the characteristic of potentiality, that existing knowingness is what I have shown as the example itself. Therefore, there is no fault in the example. Among these, the existing knowingness is what was previously determined to be that the internal sources of arising, etc., do not arise from the self, because they exist. Like the existing knowingness, this existing knowingness is shown as the example of the existing reason. The one possessing the characteristic of potentiality is the existing knowingness, which possesses the characteristic of potentiality. That is also the individual of the Samkhya school, who is asserted to exist at all times, so it is existence itself. The reason for fully grasping is that, because I have fully grasped that possessing the characteristic of potentiality as an example of existence, there is no fault in the example of reason. Moreover, the word 'also' means that not only is there no fault in the example of reason because it exclusively grasps the one possessing the characteristic of potentiality, but also there is no fault in the example of reason because it grasps the one possessing the characteristic of clarity. 'Without fault' means that, therefore, in the example of the existing reason, showing the existing knowingness is without fault of the example. Here, others say that things do not arise from the nature of the self, because of those.