Tibetan
འོ་ཞེས་བརྗོད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བདག་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པས་སྐྱེས་པ་ཡིན་ན། ཁྱེད་ཀྱི་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་དམ་བཅས་པའི་བདག་ལས་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གང་ཡིན་ཞེས་གླེང་བ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་ལས་སམ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཡོད་པའི་བདག་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཡིན་ནམ་ཞེས་འདྲི་བ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུའི་ནུས་པ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཡིན་ཞེས་གལ་གཟུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེས་ཅིར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཕྱོགས་དེ་གཉི་ག་ཡང་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་ལས་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུའི་བདག་ཉིད་ལས་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཡོད་པའི་བདག་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཞེས་བསྒྲུབ་ན་ནིའོ། །གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟར་ན་ཁྱོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དེ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་འདི་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་མཆེད་ཡུལ་འཛིན་ན་ནུས་པ་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་དག་ལ་ཡང་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་ཐམས་ཅད་ལ་གྲུབ་ཟིན་པ་ཡིན་པས་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་བསྒྲུབ་ན་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཁྱེད་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་ཡུལ་འཛིན་ནུས་པ་འབྲས་བུ་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཡོད་པའི་བདག་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཚིག་དེ་ནི་དཔེར་ན་སྨྱོན་པའམ་གདོན་གྱིས་ཟིན་པ་དག་བུམ་པ་བྱས་ཟིན་པ་ ཡང་བྱའོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཚིག་བཞིན་དུ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་ལས་ན་ནི་འགལ་བའི་དོན་དེ་ཉིད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། འོན་ཏེ་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་ལས་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུའི་ནུས་པ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་ཡོད་པ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཞེས་བསྒྲུབ་ན་ནིའོ། །འགལ་བའི་དོན་ཉིད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟར་ན་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དེ་འགལ་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ན་འབྲས་བུའི་ནུས་པ་དང་ལྡན་པའི་རྒྱུ་མེར་མེར་པོ་ལ་སོགས་པ་བདག་ཉིད་ཡོད་པ་ལས་འབྲས་བུ་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བར་གྲགས་པ་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བ་མེད་པར་སྒྲུབ་ན་ནི་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པ་དང་འགལ་བའི་དོན་ཉིད་དུ
Chinese
如果说“是”这个词，是因为存在于自体因的自性中而产生的吗？那么，您所立誓的“从自体”而生的“从自体”是什么意思呢？这是在讨论这个问题。所谓“从果的自性”是指，从作为果的显现的体性而存在的自性中不产生吗？这是在提问。或者，所谓“从因的自性”是指，坚持认为从具有果的潜能的因的自性中不产生吗？“那会怎么样呢？”意思是说，这两种观点都有过失。为了说明这一点，说了“如果从果的自性，那就是已成立而再成立”。所谓“如果从果的自性”，是指如果论证说从作为果的显现的体性而存在的自性中不产生。所谓“已成立而再成立”是指，如果那样，您的论证就会变成已成立而再成立的过失。比如，这里眼等内处在执取对境时，对于那些已经存在于显现的体性中的能力，不产生，这对于整个世间来说都是已经成立的，如果论证说从那里面不产生，那就是已成立而再成立。那样的话，您论证说内处能够执取对境的能力，从作为果的显现的体性而存在的自性中不产生的这句话，就像疯子或被鬼附身的人说“已经做好的瓶子还要再做”一样，会变成已成立而再成立的过失。所谓“或者从因的自性，那就是相违的意义”，所谓“或者从因的自性”，是指如果论证说从具有果的潜能的因的自性中不产生。所谓“那就是相违的意义”是指，如果那样，您的论证就会变成相违的过失。比如，世间上从具有果的潜能的因，如火等自性中，果，也就是内处等，显现的体性中产生是众所周知的，如果论证说果不产生，那就是与世间所知相违背的意义。
English
If saying "is" is because it arises from existing in the nature of the self-cause? Then, what is the meaning of "from self" in your vow that the inner sense bases do not arise "from self"? This is the question being discussed. Does "from the nature of the effect" mean that it does not arise from the nature that exists as the manifest essence of the effect? This is the question being asked. Or, does "from the nature of the cause" mean that it is insisted that it does not arise from the nature of the cause that possesses the potential of the effect? "What would be the result of that?" means that both of those positions have faults. To explain this, it is said, "If from the nature of the effect, then it is stating what is already established." "If from the nature of the effect" means if it is argued that it does not arise from the nature that exists as the manifest essence of the effect. "Stating what is already established" means that if that is the case, your reasoning will become the fault of stating what is already established. For example, here, when the inner sense bases such as the eye grasp objects, it is already established for the entire world that those that already exist in the manifest essence of the ability do not arise, so if it is argued that it does not arise from that, then it is stating what is already established. In that case, your statement that the inner sense bases' ability to grasp objects does not arise from the nature that exists as the manifest essence of the effect, is like a madman or a possessed person saying "a pot that has already been made will be made again," it will become the fault of stating what is already established. "Or, if from the nature of the cause, then it is the very meaning of contradiction," "Or, if from the nature of the cause" means if it is argued that it does not arise from the nature of the cause that possesses the potential of the effect. "That is the very meaning of contradiction" means that if that is the case, your reasoning will become the fault of contradiction. For example, in the world, it is well known that from the nature of the cause that possesses the potential of the effect, such as fire, the effect, which is the inner sense bases, arises in the manifest essence, so if it is argued that the effect does not arise, then it is the very meaning of contradicting what is known in the world.
Tibetan
་འགྱུར་རོ། །དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། སྐྱེ་བ་ཅན་ཐམས་ཅད་ནི་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སྐྱེ་བ་ཅན་ཐམས་ཅད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོ་གང་ལ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་དེ་ནི་སྐྱེ་བ་ཅན་ཏེ་ནང་དང་ཕྱི་རོལ་གྱི་སྐྱེ་མཆེད་ཐམས་ཅད་དོ། །རྒྱུའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེ་བ་ཅན་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ནི་འབྲས་བུའི་ནུས་པའི་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བར་འཇིག་རྟེན་ན་གྲགས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་ཐམས་ཅད་ཀྱང་མེར་མེར་པོ་ལ་སོགས་པ་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བར་མཐོང་ལ། མྱུ་གུ་ཡང་ས་བོན་གྱི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བ་དང༌། བུམ་པ་ཡང་འཇིམ་པའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བར་མཐོང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་གལ་ཏེ་རྒྱུའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་ཡོད་པའི་བདག་ཉིད་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་སྒྲུབ་ན་ནི་འཇིག་རྟེན་ན་དངོས་པོ་སྐྱེ་བ་ཅན་ཐམས་ཅད་རྒྱུའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་བར་གྲགས་པ་དང་འགལ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིར་དེ་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྐྱོན་བསལ་བ་ལ། གྲངས་ཅན་དག་ལས་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་དང་གཉི་གའི་ངོ་བོ་ཉིད་སྨྲ་བ་ཁ་ཅིག་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར། སློབ་དཔོན་གྱིས་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་བསྒྲུབ་པ་ལ་དམ་བཅས་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པའི་རྣམ་པས་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཉིད་དུ་གནས་པ་དག་དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་ནའོ། །དེ་སྐད་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ། འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་བདག་ ལས་སྐྱེ་བ་ཙམ་དགག་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུའི་བདག་ཉིད་ལས་ན་ཡང་བདག་དང་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ལས་ཀྱང་སྐྱེ་བ་སེལ་བའི་ཕྱིར་རོ། །ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ནི་ནུས་པའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པ་ཡོངས་སུ་གཟུང་བའི་ཕྱིར་ཡང་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དེ་ལ་དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སུན་དབྱུང་བའི་རྣམ་པ་གཉི་ག་ཡང་སུན་དབྱུང་བ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་པས་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། འགལ་བའི་དོན་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་ལྟར་ན་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་ཙམ་འགག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདི་ལ་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་གཉི་གའི་བློ
Chinese
会改变的。为了说明这一点，说了“一切有生之物都是从具有因的自性中产生的”。一切有生之物，是指任何具有生起的事物，即内部和外部的一切生处。所谓“从具有因的自性中产生”，是指所有这些有生之物，都是从具有果的潜能的因的自性中产生，这是世间所公认的。例如，世间的一切生处，都被看作是从具有火星等的因的自性中产生。幼芽也是从具有种子的自性中产生，瓶子也是从具有泥土的自性中产生。因此，如果有人主张不是从具有因的自性中产生，那么就与世间一切有生之物都是从具有因的自性中产生这一说法相矛盾。这里是为了消除这种推理上的过失。数论者中，有些主张果、因和二者的自性的人，为了证明事物的产生，反驳说，论师您为了证明事物不是从自性中产生，而立下的誓言是有过失的。对于这种反驳，这里的解释者说：那是不好的，因为仅仅是否定从自性中产生。即使从具有因的自性中产生，也要排除从自性和他性中产生。具有知性本身，是为了完全把握具有能力的特征，所以也没有过失。对此，所谓“那是不好的”，是指两种反驳的方式都像是反驳，所以是不好的。例如，这不是对已成立之事的重复，也不是矛盾的意义。如何不是对已成立之事的重复呢？因此，说了“因为仅仅是否定从自性中产生”。这里所谓对已成立之事的重复，是指辩论者和反驳者双方的智慧。
English
will change. To explain this, it is said, "All that is born arises only from having the nature of a cause." All that is born refers to anything that has arising, that is, all internal and external sources of arising. The saying "arises only from having the nature of a cause" means that all those that are born arise only from having the nature of a cause with the potential of a result, as is commonly known in the world. For example, all sources of arising in the world are seen to arise only from having the nature of a cause, such as sparks. Sprouts also arise only from having the nature of seeds, and pots are also seen to arise only from having the nature of clay. Therefore, if one argues that it does not arise from having the nature of a cause, it would contradict the statement that all things that are born in the world arise only from having the nature of a cause. Here, in order to eliminate this flaw in reasoning, some of the Samkhyas who assert the nature of the result, the cause, and both, in order to prove the arising of things, object by saying that the teacher's vow to prove that things do not arise from themselves is flawed. In response to this objection, the commentator here says: That is not good, because it only denies arising from oneself. Even if it arises from having the nature of a cause, it also eliminates arising from self and other. Having intelligence itself is to fully grasp the characteristics of having ability, so there is no fault. To this, the saying "That is not good" means that both ways of refuting seem like refutations, so it is not good. For example, this is not a repetition of what has already been established, nor is it a contradictory meaning. How is it not a repetition of what has already been established? Therefore, it is said, "Because it only denies arising from oneself." Here, the so-called repetition of what has already been established refers to the wisdom of both the debater and the objector.