Tibetan
་འདི་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་ནོ། །དེ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་ནི་སྐྱེ་བ་བཟུང་ངོ༌། །སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགག་པ་གང་ལ་སྐྱེ་བ་དེ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་དེ་ནི་སྐྱེ་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་གྱི་འགག་པ་སྟེ་འགག་པ་ནི་སྐྱེ་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཆད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དཔེ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཆད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཁྱེད་ཀྱི་མདོ་བྱེད་པས། འགག་པ་མེད་པ་སྐྱེ་མེད་པ། །ཆད་པ་མེད་པ་ཞེས་སྨྲས་པའི་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་འོག་ཏུ་ཆད་པ་མེད་པ་ཞེས་སྨྲས་པས། སྐྱེ་བའི་འོག་ཏུ་ཆད་པ་བཀག་པ་བཞིན་ཏེ། ཆད་པ་དེ་ཡང་སྐྱེ་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་འོག་ཏུ་ཆད་པ་བཀག་པ་ནི་རིགས་ཏེ། འདི་ལྟར་སྐྱེས་པའི་རྒྱུན་འཇིག་པའི་མཚན་ཉིད་ནི་ཆད་པ་ཡིན་པས། དེའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་འོག་ཏུ་ཆད་པ་བཀག་པ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་སྐྱེ་བ་བཀག་པའི་འོག་ཏུ་འགག་པ་དགག་པར་རིགས་ན། འགག་པ་སྔར་བཀག་ལ་སྐྱེ་བ་ཕྱིས་བཀག་པས། དེའི་ཕྱིར་མདོ་བྱེད་པས་ཉེས་པར་སྨྲས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒོལ་བ་གཞན་དག་འདི་ལ་རིགས་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་ཉེས་པ་མེད་པར་ གྱུར་པ་དང༌། དེའི་འོག་ཏུ་བུད་མེད་དང་དམངས་རིགས་ཡ་མཚན་བསྐྱེད་པ་དང་རང་བཟོའི་ཉེས་པ་གཞན་སྒྲུབ་པས་སྐྱོན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་དག་དེ་སྐད་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་རྒོལ་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པས་འཁོར་བ་ལ་ཐོག་མ་མེད་པའི་ཕྱིར། འགག་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་སྐྱེ་བ་ཡང་ཕྱིས་དགག་པར་ཁས་མ་བླངས་པས་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དེ་ལ་འཁོར་བ་ལ་ཐོག་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་འགག་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་སྐྱེ་བ་ཡང་ཕྱིས། དགག་པར་ཁས་མ་བླངས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། གལ་ཏེ་འཁོར་བ་ལ་ཐོག་མ་ཡོད་ན་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་འགག་པ་སྐྱེ་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཁོ་ནར་འགྱུར་བས། དེས་ན་སྐྱེ་བ་སྔར་བསྟན་ཅིང་དེའི་འོག་ཏུ་འགག་པ་བསྟན་ལ། དེ་ཉིད་ཀྱི་རིམ་གྱིས་སྐྱེ་བ་དགག་པའི་འོག་ཏུ་འགག་པ་དགག་པར་ཡང་རིགས་པར་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་འཁོར་བ་ལ་ཐོག་མ་མེད་པའི་ཕྱིར་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ཡང་ཤི་བ་ཞེས་བྱ་བ་འདས་མ་ཐག་པའི་འགག་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་ལ། ཕྱི་རོལ་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་སྐྱེ་བ་ཡང་རྒྱུ་གཅིག་ནས་གཅིག་ཏུ
Chinese
这是一种宗派的教义。所谓“彼”这个词，指的是生。之所以说“具有先行的”，是因为灭的那个生，具有先行，所以说是生具有先行，也就是灭，灭是生具有先行的缘故。如同断灭一样，这是一种比喻。其中，如同断灭一样，这是你们的作者所说的。因为说了“无灭无生，无断灭”的次第，在无生之后说了无断灭。如同在生之后遮止断灭一样，因为断灭也是生具有先行的。在遮止生之后遮止断灭是合理的。像这样，生的相续是坏灭的自性，所以，如同在遮止生之后遮止断灭一样，在这里也应该在遮止生之后遮止灭。因为先遮止了灭，后来遮止了生。因此，作者所说的是错误的，这是总结语。其他论敌说，对于这一点，即使以理性的特征来衡量，也没有过失。 之后，通过制造妇女和贱民的奇特之处，以及建立其他的自造过失来施加责难的人，就是这样说的。针对论敌的这种说法，这里的解释者说，因为轮回没有开端，所以也没有承诺后来遮止具有先行灭的生，因此存在理由不确定的过失。其中，因为轮回没有开端，所以也没有承诺后来遮止具有先行灭的生，这是这样显示的：如果轮回有开端，那么诸事物的灭就只会是生具有先行的。因此，如果先生起，然后在它之后显示灭，并且按照同样的次第，在遮止生之后也遮止灭是合理的话，那么因为轮回没有开端，所以内部诸事物的生也是被称为死亡的刚刚过去的灭具有先行的，并且外部诸事物的生也是从一个因到另一个因。
English
This is a sectarian doctrine. The word "that" refers to birth. The reason for saying "having precedence" is that the birth of that cessation has precedence, so it is said that birth has precedence, that is, cessation, because cessation has precedence of birth. Like annihilation, this is a metaphor. Among them, like annihilation, this is what your author said. Because he said the order of "no cessation, no birth, no annihilation," after no birth he said no annihilation. Just as after birth, annihilation is prevented, because annihilation also has precedence of birth. It is reasonable to prevent annihilation after preventing birth. Like this, the continuum of birth is the nature of destruction, so, just as after preventing birth, annihilation is prevented, here too, after preventing birth, cessation should be prevented. Because cessation was prevented first, and birth was prevented later. Therefore, what the author said is wrong, this is the concluding remark. Other opponents say that even if measured by the characteristics of reason, there is no fault in this. After that, those who impose blame by creating the strangeness of women and outcasts, and by establishing other self-made faults, say so. In response to the opponent's statement, the commentator here says that because samsara has no beginning, there is no commitment to later prevent the birth that has preceding cessation, so there is a fault of uncertain reason. Among them, because samsara has no beginning, there is no commitment to later prevent the birth that has preceding cessation, this is shown as follows: If samsara had a beginning, then the cessation of things would only be birth having precedence. Therefore, if birth arises first, and then cessation is shown after it, and according to the same order, it is reasonable to also prevent cessation after preventing birth, then because samsara has no beginning, the birth of internal things is also the immediately past cessation called death having precedence, and the birth of external things is also from one cause to another.
Tibetan
་བརྒྱུད་པའི་འགག་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པར་མཐོང་བའི་ཕྱིར། སྐྱེ་བའི་འོག་ཏུ་འགག་པ་དགག་པ་ཁོ་ནར་ཡང་ཁས་མ་བླངས་ལ། འགག་པ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་སྐྱེ་བ་ཡང་ཕྱིས་དགག་པར་ཁས་མ་བླངས་པའོ། །གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པའི་སྐྱོན་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཁྱོད་ཀྱིས་སྐྱེ་བའི་འོག་ཏུ་འགག་པ་དགག་པའི་རིགས་སོ་ཞེས་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ལ་མ་ངེས་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པ་སྟེ། ཇི་རེ་ཞིག་འགག་པ་ནི་སྐྱེ་བ་སྔོན་དུ་འགྲོ་བ་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཆད་པ་བཞིན་པས། འགག་པ་ཕྱིས་དགག་པར་བྱ་བ་ཞིག་གམ། འོན་ཏེ་སྐྱེ་བ་ནི་དགག་པའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་ཕྱིས་དགག་པར་བྱ་བ་མ་ངེས་པས་ཁྱོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དེ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གཏན་ཚིགས་དེ་མ་ངེས་པའི་སྐྱོན་ཡོད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་གྱིས་མཛད་པ་འདི་ལ་ཚིག་གི་སྐྱོན་མེད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་མ་ཟད་དེ། འདི་ལྟར་གཞན་ཡང་དགག་པ་ནི་སྐྱེ་བའི་རིམ་པ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཕྱིར་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཡང་ཚིག་གིས་ཉེས་པ་མེད་དོ། །ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ་བསྟན་བཅོས་གང་ལ་དངོས་པོར་གྱུར་པའི་ཚིག་དོན་རྣམ་པར་འཇོག་པར་བྱེད་པ་དེ་ལ་ནི་ཚིག་གི་དོན་ འདི་ནི་སྔར་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱས་ལ། ཚིག་གི་དོན་འདི་ནི་ཕྱིས་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱའོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། སྟན་བཅོས་འདི་ལ་ནི་འགག་པ་དང་སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་གི་དོན་དེ་དག་ཐམས་ཅད་བཀག་པས་བཞེད་པ་འགྲུབ་པར་དགོངས་པས་དེའི་ཕྱིར་ཚིག་གི་དོན་དེ་དག་ལས་གང་ཁོ་ནའི་དགག་པ་སྨྲས་པ་དེ་ཁོ་ན་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པའི་ཡེ་ཤེས་ཀྱི་རྗེས་སུ་མཐུན་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་སྔ་ཕྱི་དགག་པའི་རིམ་པ་དང་ཚིག་གི་གོ་རིམས་ངེས་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་སྐབས་འདིར་མི་དགོས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་བརྟག་པ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འདི་ནི་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་བརྟག་ཅིང་དཔྱད་པ་ཡིན་པ་དེའི་ཇི་ལྟར་བརྡ་སྤྲོད་པ་ལ་སྒྲ་དང་སྒྲའི་རང་གི་མཚན་ཉིད་དང༌། རང་བཟོའི་མཚན་ཉིད་བརྟག་ཅིང་དཔྱད་པ་ལྟ་བུ་མི་དགོས་སོ། །ཚིག་གཞན་དུ་བྱས་ན་ཡང་ཐལ་བ་མཚུངས་པར་ཉེ་བར་གནས་པའི་ཕྱིར་ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་དེ་དག་ཁོང་ནས་མདོ་མཛད་པ་ལ་ཉེས་པར་སྨྲས་པ་ཉིད་མེད་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་མ་ཟད་དེ། འདི་ལྟར་ཚིག་གཞན་དུ་བྱས་ན་ཡང་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་མཚུངས་པར་ཉེ་བར
Chinese
因为见到灭是先于生起的，所以不仅不承认生起之后的灭，也不承认灭是先于生起的生起之后被遮破。说“有不定过失”是说，你所说的“遮破生起之后的灭”的理由，有不定的过失。如果灭是先于生起的，就像断灭一样，灭是后来应该遮破的吗？或者生起是从遮破的因产生的，所以生起是后来应该遮破的吗？因为不确定，所以你的理由是不行的。这是总结。仅仅因为理由有不定的过失，所以论师的著作没有语言的过失，不仅如此，还说了“因为遮破不依赖于生起的次第”，因此也没有语言的过失。这样连接起来。这样显示，对于任何论典，如果对成为实事的词义进行辨别，那么就应该说“这个词义是先前辨别的，这个词义是后来辨别的”。但是，对于这个论典，因为遮破了灭和生起等所有的词义，所以认为可以成就所希望的，因此，从那些词义中，仅仅说了哪个遮破，那个遮破就与无分别智相符。因此，先前和后来的遮破次第和词的顺序，在这里是不需要的。因此，说了“因为是意义的考察”，因为这是对论典的意义，对事物自性的考察和研究，所以不需要像怎样表达，对声音和声音的自性，以及自造的自性进行考察和研究一样。说“即使改变词语，过失也同样存在，所以没有过失”，不仅是因为那些原因，对作者进行责难是没有道理的，而且即使改变词语，辩论和考察也同样会过于
English
Because it is seen that cessation precedes arising, not only is the cessation after arising not acknowledged, but also the arising after cessation precedes is not acknowledged to be refuted later. Saying "there is the fault of uncertainty" means that the reason you stated, "refuting the cessation after arising," has the fault of uncertainty. If cessation precedes arising, like annihilation, should cessation be refuted later? Or does arising arise from the cause of refutation, so should arising be refuted later? Because it is uncertain, your reason is not valid. This is the conclusion. It is not only because the reason has the fault of uncertainty that the teacher's work has no fault of language, but also it is said that "because refutation does not depend on the order of arising," therefore there is no fault of language either. Connect it in this way. This shows that for any treatise, if the meaning of the words that have become facts is distinguished, then it should be said, "This meaning of the words was distinguished earlier, this meaning of the words will be distinguished later." However, for this treatise, because all the meanings of the words such as cessation and arising are refuted, it is thought that what is desired can be achieved, therefore, from those meanings of the words, only which refutation is spoken, that refutation is in accordance with non-conceptual wisdom. Therefore, the order of refutation earlier and later and the order of words are not needed here. Therefore, it is said, "because it is an examination of meaning," because this is an examination and research of the meaning of the treatise, the nature of things, so it is not necessary to examine and research how to express it, the nature of sound and sound, and the nature of self-creation. Saying "even if the words are changed, the fault is equally present, so there is no fault," it is not only because of those reasons that it is unreasonable to blame the author, but also even if the words are changed, the debate and examination will still be excessively
Tibetan
་གནས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། གང་གི་ཚེ། འགག་པ་མེད་པ་སྐྱེ་མེད་པ། །ཞེས་སྨྲས་ནས་ཡང་དེའི་ཚེ་ཡང་ཁྱོད་ན་རེ། ཅིའི་ཕྱིར་སྐྱེ་བ་མེད་པ་འགག་པ་མེད་པ་ཞེས་མ་བརྗོད་ཅེས་རྒོལ་ཞིང་རྟོག་པ་ཧ་ཅང་ཐལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་ལ། གང་གི་ཚེ་སྐྱེ་བ་མེད་པ་འགག་པ་མེད་པ་ཞེས་སྨྲས་ན་ཡང་དེའི་ཚེ་ཁྱོད་ན་རེ། ཅིའི་ཕྱིར། འགག་པ་མེད་པ་སྐྱེ་མེད་པ། །ཞེས་མ་བརྗོད་ཅེས་རྒོལ་ཞེས་རྟོག་པ་ཧ་ཅང་ཐལ་བ་མཚུངས་པར་ཉེ་བར་གནས་པའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པའི་ཚིག་དེ་ནི་གྱི་ནའོ། །ཉེས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲེལ་པ་བྱེད་པས་ལན་གྱི་ལམ་དེ་དག་གིས་ཉེས་པར་བརྟགས་ན། སློབ་དཔོན་གྱིས་མཛད་པའི་སྐབས་འདི་ལ་རྒོལ་བ་གཞན་དག་གིས་སྨྲས་པའི་ཉེས་པ་མེད་དོ།། །།བམ་པོ་དྲུག་པ། བསྟན་བཅོས་འདིར་འདུས་བྱས་ཀྱི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཉིད་འགོག་པར་བྱེད་པས་དེའི་ཕྱིར་སངས་རྒྱས་པ་དག་གིས་ཀྱང་བསྟན་བཅོས་འདི་མི་བཟོད་པས་དེའི་ཕྱིར། རང་གི་སྡེ་པ་དག་ལས་ཁ་ཅིག་བསྟན་བཅོས་བརྩམ་པ་དགག་པར་འདོད་པ་དག་ན་རེ། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཁྱད་པར་དང་ལྡན་པ་ ནི་འདུས་མ་བྱས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་གྲུབ་པས། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བ་ནི་ཉན་ཐོས་དང་ཐུན་མོང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་བརྩམ་པ་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདིས་ནི་བསྟན་བཅོས་འདིར་འདུས་བྱས་ཀྱི་ཆོས་ཐམས་ཅད་ཀྱི་དངོས་པོ་ཉིད་འགོག་པར་བྱེད་པས་དེའི་ཕྱིར་སངས་རྒྱས་པ་དག་གིས་ཀྱང༌། བསྟན་བཅོས་འདི་ནི་བཟོད་པས་འདིར་ཉན་ཐོས་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་དེ་སྐད་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེ་ལ་རང་གི་སྡེ་པ་དག་ལས་ཞེས་བྱ་བ་ལ། རང་གི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རང་གི་ཕྱོགས་གང་ལ་སྡེ་པ་གང་དག་ཡོད་པ་དེ་དག་ནི་རང་གི་ཞེས་བྱའོ། །སྡེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཚོམས་དང་རིས་དང་ཚོགས་ཞེས་བྱ་བ་དག་དང་དོན་གཅིག་གོ །པ་དག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་དེར་གཏོགས་པ་དག་གོ །ལས་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་ངེས་པར་གཟུང་བ་སྟེ། རང་གི་སྡེ་པ་དག་ཁོ་ན་ལས་ཡིན་གྱི། གཞན་གྱི་སྡེ་པ་དག་ལས་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཁ་ཅིག་ཅེས་བྱ་བ་ནི་ཉན་ཐོས་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་གོ །བསྟན་བཅོས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབུ་མ་ཞེས་བྱ་བའི་བསྟན་བཅོས་འདིའོ། །བརྩམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབུ་མ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བསྟན་བཅོས་འདི་བརྩམ་པ་དང༌། ཡིད་ལ་འཇུག་པ་དང་འདི་བྱ་བའོ། །དགག་པར་འདོད་པ་
Chinese
存在的缘故。任何时候，说“不灭不生”之后，你又会说，为什么不说“不生不灭”呢？这样进行辩驳，思辨就会变得非常过分。任何时候，如果说了“不生不灭”，你又会说，为什么不说“不灭不生”呢？这样辩驳，思辨同样会变得非常过分。因为（这两种情况）非常相似，所以你的辩驳和思辨之词就是这样。没有过失，这是因为解释者用那些回答的方式来衡量过失。论师所造的这部论典，其他论敌所说的过失是没有的。 第六品。这部论典遮止了一切有为法的自性，因此，佛教徒们也不容忍这部论典。因此，他们自己宗派中的一些想要阻止造论的人说：缘起具有不生等等的特点，因为它是非有为法。对我们这一方来说也是成立的。缘起并非是声闻乘不共有的，因此，造论是不合理的。他们这样说。这是因为这部论典遮止了一切有为法的自性，因此，佛教徒们也不容忍这部论典。在这里，声闻乘毗婆沙师们是这样说的。其中的“自己宗派中的”这句话，自己指的是自己一方的任何宗派，那些宗派就是自己。“宗派”这个词与“群”、“类”、“集合”等词意义相同。“中的”指的是属于其中的。“从”这个词是确定的意思，意思是只从自己的宗派中，而不是从其他的宗派中。“一些”指的是声闻乘毗婆沙师们。“论典”指的是《中观》这部论典。“造”指的是造《中观》这部论典，以及忆念和做这件事。“想要阻止”，
English
Because it exists. Whenever you say, "Non-cessation, non-arising," you will then say, "Why not say, 'Non-arising, non-cessation'?" Arguing in this way, speculation becomes excessive. Whenever you say, "Non-arising, non-cessation," you will then say, "Why not say, 'Non-cessation, non-arising'?" Arguing in this way, speculation becomes equally excessive. Because (these two situations) are very similar, your words of refutation and speculation are like this. There is no fault, because the commentators measure the fault with those ways of answering. There is no fault in what other opponents have said about this occasion created by the teacher. Sixth fascicle. This treatise prevents the very nature of all conditioned dharmas, and therefore, even Buddhists cannot tolerate this treatise. Therefore, some of their own sects who want to prevent the composition of treatises say: Dependent arising has the characteristics of non-arising, etc., because it is unconditioned. It is also established on our side. Dependent arising is not unique to the Hearers, therefore, it is unreasonable to compose treatises. They say this. This is because this treatise prevents the very nature of all conditioned dharmas, and therefore, even Buddhists cannot tolerate this treatise. Here, the Hearer Vaibhashikas say this. Among them, the phrase "from their own sects," "own" refers to any sect on one's own side, those sects are "own." The word "sect" has the same meaning as "group," "class," and "collection." "Among" refers to those who belong to it. The word "from" has a definite meaning, meaning only from one's own sect, not from other sects. "Some" refers to the Hearer Vaibhashikas. "Treatise" refers to this treatise called "Madhyamaka." "Compose" refers to composing this treatise called "Madhyamaka," as well as remembering and doing this. "Wanting to prevent,"