Tibetan
གས་པའི་དོན་ལ་ཕན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པས། འདིར་ཡང་དང་པོར་མ་བསྟན་ཏེ། དཔེར་ན་རྐང་པའི་ཕྱོགས་གཅིག་ནི་འགྲོ་བ་ལ་ཕན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟ་བས་ན་སློབ་དཔོན་གྱིས་ཉེས་པར་སྨྲས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དེ་ལྟ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེ་དག་དེའི་ལན་གྱི་དབུ་མ་པའི་གྲུབ་པའི་མཐའ་སྨྲ་བ་ཁ་ཅིག་དང༌། འགྲེལ་པ་བྱེད་པས་ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་གཞུང་འདི་ཉིད་ལ་ཤེས་རབ་སྒྲོན་མ་རྒྱ་ཆེར་འགྲེལ་བར་བྱེད་པའི་སློབ་དཔོན་ཡོན་ཏན་བྱིན་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་ཞིག་ནི་འདི་སྐད་ཅེས་ཀྱང་ཟེར་ཏེ། འདིར་གཞན་དག་ན་རེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ལ་མངོན་པར་བསྟོད་དེ། བསྟན་བཅོས་མཛད་པར་བཞེད་ནས་ཞེས་སྨྲས་ན། དེའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པར་འདོད་པས་བསྟན་བཅོས་ཉིད་བྱ་བ་ཡིན་ན་འདིར་འགག་པ་མེད་པ་ལ་སོགས་པའི་ཚིག་གི་དོན་བརྒྱད་པོ་དག་ཙམ་ཁོ་ན་ཞིག་དང་པོ་ཁོ་ནར་སྨོས་ལ། བསྟན་བཅོས་ནི་མ་སྨོས་པས་དེའི་ཕྱིར། སློབ་དཔོན་གྱིས་ཉེས་པར་སྨྲས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་ནི། དེ་ལ་ཚིག་གི་དོན་རྟོགས་པ་མེད་པར་ངག་དང༌། རབ་ཏུ་བྱེད་པ་དང༌། བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་མི་རྟོགས་པས་དེའི་ཕྱིར་དང་པོ་ཁོ་ནར་ཚིག་གི་དོན་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཞུང་འདི་ཡིན་ནོ། །ཁ་ཅིག་ན་རེ་ཚིག་ལ་སོགས་པའི་དོན་ རྣམས་ནི་ངག་ལ་སོགས་པའི་དོན་ལ་ཕན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་གྱི། ཚིག་གི་ཕྱོགས་གཅིག་ནི་ལམ་དུ་འགྲོ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒོལ་བའི་ཚིག་ཡིན་ལ། གཞན་མ་ཡིན་པ་ནི་ཚིག་ལ་སོགས་པའི་འདུ་བྱེད་བསྐྱེད་པ་ལ་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ཡན་ལག་མ་ལུས་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ལ་ཕན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་རིགས་ཀྱི། སྔར་བསྟན་པ་ནི་མི་རིགས་སོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ལན་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གིས་ཇི་སྐད་བསྟན་ཞེ་ན། སྔར་གཞན་དག་ན་རེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ལ་མངོན་པར་བསྟོད་དེ་བསྟན་བཅོས་མཛད་པར་བཞེད་ནས་ཞེས་སྨྲ་ན། དེའི་ཕྱིར་བསྟན་བཅོས་བྱེད་པར་འདོད་པས་བསྟན་བཅོས་ཉིད་བྱ་བ་ཡིན་ན། འདིར་འགག་པ་མེད་པ་ལ་སོགས་པ་ཚིག་གི་དོན་བརྒྱད་པོ་དག་ཙམ་ཁོ་ན་ཞིག་དང་པོ་ཁོ་ནར་སྨོས་ལ། བསྟན་བཅོས་ནི་མ་སྨོས་པ་དེའི་ཕྱིར་སློབ་དཔོན་གྱིས་ཉེས་པར་སྨྲས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པས། དེ་ལ་ཚིག་གི་
Chinese
因为不能利益于断绝之义，所以这里也没有首先宣说。譬如脚的一方不能利益于行走一样，这是为了说明这个道理。因此，认为“论师说了不正确的话”的那种先前的责难，并非如此。对于那些先前的责难，作为对它们的回答，一些中观宗的立宗者和注释者说，对于这部经，还有一位名叫功德施的论师作了《智慧灯广释》，他也这样说：这里其他人说，对薄伽梵作了赞颂，并且说想要造论，因此，想要造论，就应该造论本身，那么在这里，仅仅只是首先说了无障碍等等八种词义，而没有说论本身，因此，认为“论师说了不正确的话”的那种先前的责难，对于它的回答是：因为不了解词义，不了解语言、分别和论的意义，所以应该首先只说词义，这就是这部经的宗旨。有些人说，词等等的意义，本来就是利益于语言等等的意义的，词的一方就像行走在道路上一样。这是辩论者的言辞。而另一些人则认为，生起词等等的行作，对于通达论的意义的全部支分是有利益的，先前宣说是不合理的，这是对他们的回答。那么，他们是如何说明的呢？先前其他人说，对薄伽梵作了赞颂，并且说想要造论，因此，想要造论，就应该造论本身，那么在这里，仅仅只是首先说了无障碍等等八种词义，而没有说论本身，因此，认为“论师说了不正确的话”的那种先前的责难，作为对它的回答，注释者说：对于词的
English
Since it is not beneficial to the meaning of cutting off, it is not mentioned here first. For example, one side of the foot is not beneficial for walking, this is to explain this reason. Therefore, the previous accusation that "the teacher said something incorrect" is not so. To those previous accusations, as an answer to them, some Madhyamaka proponents and commentators say that for this sutra, there is also another teacher named Guna Dana who wrote a broad commentary on the Lamp of Wisdom, and he also said this: Here others say, praising the Bhagavan and saying that they want to compose a treatise, therefore, wanting to compose a treatise, one should compose the treatise itself, then here, only the eight meanings of words such as unobstructedness are mentioned first, but the treatise itself is not mentioned, therefore, the previous accusation that "the teacher said something incorrect," the answer to it is: because one does not understand the meaning of words, does not understand the meaning of language, distinctions, and treatises, so one should first only say the meaning of words, this is the purpose of this sutra. Some people say that the meanings of words and so on are originally beneficial to the meanings of language and so on, one side of the word is like walking on the road. This is the speech of the debater. And others think that generating the actions of words and so on is beneficial for understanding all the branches of the meaning of the treatise, it is unreasonable to declare it earlier, this is the answer to them. So, how did they explain it? Previously others said, praising the Bhagavan and saying that they want to compose a treatise, therefore, wanting to compose a treatise, one should compose the treatise itself, then here, only the eight meanings of words such as unobstructedness are mentioned first, but the treatise itself is not mentioned, therefore, the previous accusation that "the teacher said something incorrect," as an answer to it, the commentator says: For the word
Tibetan
དོན་རྟོགས་པ་མེད་པར་ངག་དང་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་དང་བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་མི་རྟོགས་པས། དེའི་ཕྱིར་དང་པོ་ཁོ་ནར་ཚིག་གི་དོན་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཞུང་གིས་ལན་བཏབ་པ་དང༌། དེ་ཉིད་ལས་རྒོལ་བ་ཁ་ཅིག་ན་རེ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་ཡང་ཁྱོད་ཀྱི་གོ་རིམས་ཉམས་པ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་ཚིག་ལ་སོགས་པའི་དོན་རྣམས་ནི་ངག་ལ་སོགས་པའི་དོན་ལ་ཕན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་དང་པོ་ཁོ་ནར་ཚིག་གི་དོན་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་ཟེར་ན། འོ་ན་འདི་ཚིག་གི་ཕྱོགས་གཅིག་ཏུ་གྱུར་པའི་ཡི་གེའི་དོན་དང་པོ་ཁོ་ནར་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་ཏེ། དཔེར་ན་ལམ་དུ་འགྲོ་བའི་དང་པོ་རྩོམ་པ། ཕྲ་རབ་རྡུལ་དང་རྡུལ་ཕྲན་དང༌། །ཆུ་དང་ལྕགས་དང་རི་བོང་དང༌། །ལུག་དང་གླང་དང་ཉི་ཟེར་དང༌། །སྲོ་མ་ཤིག་དང་ནས་དང་སོར། །ཁྲུ་དང་མི་དང་གཞུ་དང་ནི། །རྒྱང་གྲགས་དང་ནི་དཔག་ཚད་རྣམས། །བསྒྲེ་བས་ལམ་གྱི་རྩོམ་པ་དག ། ཅི་རིགས་སུ་ནི་རྣམ་པར་གཞག །ཅེས་བྱ་བས་དཔག་ཚད་ལ་སོགས་པའི་ལམ་དུ་འགྲོ་བའི་དང་པོ་རྩོམ་པ་ནི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཡིན་པས་དེ་དང་པོ་ཁོ་ནར་བརྗོད་པར་བྱ་དགོས་པ་བཞིན་དུ། འདིར་ཡང་བསྟན་བཅོས་དང་རབ་ཏུ་བྱེད་པ་དང་ངག་དང་ཚིག་གི་དོན་ཅི་རིགས་སུ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཐམས་ཅད་ ཀྱི་དང་པོ་རྩོམ་པ་ནི་ཡི་གེ་ཡིན་པས། དེའི་ཕྱིར་དང་པོ་ཁོ་ནར་ཡི་གེའི་དོན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་རིགས་ན། མ་བརྗོད་པས་གོ་རིམས་ཉམས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དངོས་སུ་རྒོལ་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་གཞན་མ་ཡིན་པ་རང་ཉིད་ནི་འདི་སྐད་ཅེས་ཟེར་ཏེ། ཚིག་ལ་སོགས་པ་ནི་ཡན་ལག་དང་བཅས་པ་ཡིན་པས་དེ་དག་ལ་ནེ་རང་གི་ངོ་བོ་ལས་གཞན་པའི་དོན་ཀྱང་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཚིག་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པས་ཡི་གེ་རྣམས་ཀློག་པའི་འདུ་བྱེད་སྐྱེད་པས་ན་ཚིག་དང༌། ངག་དང་རབ་ཏུ་བྱེད་པའི་དོན་ཡི་གེའི་འདུ་བྱེད་སྐྱེད་པ་བརྗོད་ན། བསྟན་བཅོས་ཀྱི་དོན་ཡན་ལག་མ་ལུས་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་པ་ལ་ཕན་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས། དེའི་ཕྱིར་དང་པོ་ཁོ་ནར་ཚིག་གི་དོན་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་རིགས་ཀྱི། རྒོལ་བ་དང་པོ་ཁོ་ནར་ཡི་གེའི་དོན་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་རིགས་སོ་ཞེས་སྔར་བརྟགས་པ་ནི་མི་རིགས་ཏེ། ཡི་གེའི་སྒྲ་ཀ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་བརྗོད་པ་ན་ཡི་གེ་རྣམས་ལ་ཡན་ལག་མེད་པའི་ཕྱིར། དེ་ལས་ལྷག་པའི་དོན་གཞན་རྟོགས་ཕར་འགྱུར་བ་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་དང་པོ་ཁོ་ནར་ཡི་གེའི་དོན་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མི་རིགས་སོ་ཞེས་ལན་བཏབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་
Chinese
因为不理解词语、论述和论著的意义，所以首先应该阐述词语的意义，这是经文的回答。同样，一些论辩者说：即使这样，你的顺序也错了。因为词语等的意义是对言语等的意义有帮助的，所以首先应该阐述词语的意义。如果这样说，那么这构成词语一部分的字母的意义也应该首先阐述。例如，开始行走的路途：极微尘和微尘，水和铁和兔子，绵羊和牛和阳光，虱子和谷物和手指，肘和人和弓箭，呼喊的距离和一由旬等，通过比较来确定路途的起点。就像这样，一由旬等路途的起点是极微尘，所以应该首先阐述它。同样，在这里，论著、论述、言语和词语的意义，所有这些以适当的方式安排的，其起点是字母。因此，如果应该首先阐述字母的意义，而不阐述就会顺序错误。为了回答这个直接的论辩，这里的注释者，不是别人，正是自己这样说：词语等是带有分支的，因此它们具有超越自身本质的意义。因为阐述词语等会产生阅读字母的行为，所以如果阐述词语、言语和论述的意义，那么对理解论著的意义，即完全掌握所有分支是有帮助的。因此，首先应该阐述词语的意义。这种说法是合理的。论辩者认为应该首先阐述字母的意义，这种先前的推断是不合理的。因为在阐述字母的声音，如“ka”等时，字母没有分支。因此，不会理解到超越它的其他意义。因此，首先阐述字母的意义是不合理的，这就是所作的回答。
English
Because the meaning of words, discourses, and treatises is not understood, therefore, the meaning of words should be explained first, this is the answer of the scripture. Similarly, some debaters say: Even so, your order is wrong. Because the meaning of words, etc., is helpful to the meaning of speech, etc., therefore, the meaning of words should be explained first. If you say so, then the meaning of the letters that form part of the word should also be explained first. For example, starting the journey on the road: extremely small dust and small dust, water and iron and rabbit, sheep and cow and sunlight, lice and grain and fingers, cubit and man and bow and arrow, the distance of a shout and a yojana, etc., by comparing to determine the starting point of the road. Just like this, the starting point of the road of a yojana, etc., is extremely small dust, so it should be explained first. Similarly, here, the meaning of treatises, discourses, speech, and words, all these arranged in an appropriate way, their starting point is letters. Therefore, if the meaning of letters should be explained first, and not explaining it would be a wrong order. To answer this direct debate, the commentator here, not someone else, is himself saying this: words, etc., are with branches, therefore they have meanings beyond their own essence. Because explaining words, etc., will generate the act of reading letters, so if the meaning of words, speech, and discourses is explained, then it is helpful to understanding the meaning of treatises, that is, fully grasping all the branches. Therefore, the meaning of words should be explained first. This statement is reasonable. The debater thinks that the meaning of letters should be explained first, this previous inference is unreasonable. Because when explaining the sound of letters, such as "ka", etc., the letters have no branches. Therefore, no other meaning beyond it will be understood. Therefore, it is unreasonable to explain the meaning of letters first, this is the answer that was given.