Tibetan
ནུས་པའི་ཚུལ་གྱིས་སྔ་ན་མེད་པ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ལའོ། །བྱ་བ་གཉིས་དུས་གཅིག་ན་མེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་བྱ་བ་དང༌། འབྱུང་ཞེས་བྱ་བའི་བྱ་བ་གཉིས་དུས་གཅིག་ན་མེད་པ་སྟེ། རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་ཞེས་བྱ་བའི་བྱ་བ་ནི་སྔ་ལ་འབྱུང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་བྱ་བ་ནི་འཕྱི་བས་བྱ་བ་དེ་གཉིས་དུས་གཅིག་ན་མེད་དོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མེད་ཅེ་ན། པར་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། སངས་རྒྱས་པའི་གཞུང་ལས་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་ཞེས་བྱ་བའི་བྱ་བ་ནི་སྔ་ལ་འབྱུང་ཞེས་བྱ་བའི་བྱ་བ་ནི་འཕྱི་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། དཔེར་ན་ཁྲུས་བྱས་ཏེ་བཟའ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ཏེ། དཔེར་ན་ཁྲུས་བྱས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའི་བྱ་བ་ནི་སྔ་ལ་བཟའ་ཞེས་བྱ་བའི་བྱ་བ་ནི་འཕྱི་བས་བྱ་བ་དེ་གཉིས་དུས་གཅིག་ན་མེད་པ་དང་འདྲ་བར་འདིར་ཡང༌། པར་ཞེས་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་བའི་སྒྲ་ལ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་ཞེས་བྱ་བའི་བྱ་བ་དང༌། འབྱུང་ཞེས་བྱ་བའི་བྱ་བ་གཉིས་དུས་གཅིག་ན་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་མེད་པ་ན་དུས་གཅིག་ཏུ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་བར་འབྱུང་ཞེས་བྱ་བར་མི་རུང་ངོ༌། །འོན་ཏེ་ཡོད་པ་ན་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་སྟེ། འབྲས་བུ་ནུས་པའི་ཚུལ་གྱིས་སྔ་ན་ཡོད་པ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་ངོ་ཞེས་སངས་རྒྱས་པ་དག་ཟེར་ན། དེའི་ལན་དུ་བྱེད་པ་པོ་མེད་པར་ཡང་གཞི་མེད་པའི་བྱ་བ་མི་རུང་སྟེ། མེད་པའི་ཕྱིར་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་འགྲོ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱའོ། །འདིར་ཡང་བྱེད་པ་པོ་མེད་པར་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ལ། གཞི་མེད་པའི་བྱ་བ་མི་རུང་བ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆོས་ཡིན། མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཡིན། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་འགྲོ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དཔེ་ཡིན་པར་སྦྱར་རོ། །དེ་ལ་བྱེད་པ་པོ་མེད་པར་ཡང་གཞི་མེད་པའི་བྱ་བ་མི་རུང་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡོད་ན་ནི་གཞི་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་བྱེད་པས་བྱ་བ་ཡང་ཡོད་པར་རུང་སྟེ། དཔེར་ན་ཤིང་གཅོད་པར་བྱེད་པའི་བྱེད་པ་པོའི་མི་ཡོད་ན་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་བྱེད་པ་སྟ་རེས་བྱ་བ་ཤིང་བཅད་པ་ཡང་འགྲུབ་པར་རུང་བ་བཞིན་དུ། འདིར་ཡང་བྱེད་པ་པོའི་དངོས་པོ་ནང་གི་བྱེད་པ་པོའི་སྐྱེས་བུ་ཞིག་ཡོད་ན་ནི་དེ་ལ་བརྟེན་པ་བྱེད་པ་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་བྱ་བ་འབྲས་བུ
Chinese
是关于以能力的方式先前不存在的缘起之语。所谓“两个事物不可能同时存在”，指的是缘起的事物和产生的事物不可能同时存在。缘起的事物在前，产生的事物在后，因此这两个事物不可能同时存在。为什么不可能呢？因为说了“缘起”。因为在佛教的经典中说了“缘起”。因此，缘起的事物在前，产生的事物在后。那又是怎样的呢？比如洗浴后吃东西一样。比如洗浴后的行为在前，吃东西的行为在后，这两个行为不可能同时存在一样，在这里也是如此。因为说了“缘起”，所以对于缘起之语，缘起的事物和产生的事物不可能同时存在，因此，如果没有结果，就不可能同时说是缘起。然而，如果存在，那就是缘起。如果佛教徒说，结果以能力的方式先前存在，依靠因和缘而产生，那么对他们的回答是，没有作者，没有基础的事物也是不可能的，因为不存在，就像石女的儿子行走一样。在这里，所谓“没有作者也是”，是所立宗；所谓“没有基础的事物是不可能的”，是所立之法；所谓“因为不存在”，是能立之因；所谓“就像石女的儿子行走一样”，是比喻。因此，“没有作者，没有基础的事物是不可能的”，指的是如果有作者，那么依靠那个基础的作者，事物也是可能存在的。比如，如果有砍树的作者，那么依靠他的工具斧子，砍树的事物也是可以成就的。在这里也是一样，如果作者的事物中存在作者的士夫，那么依靠他，因缘的事物，也就是结果
English
It is about the word "dependent arising" which did not exist before in the manner of ability. The saying "two things cannot exist at the same time" refers to the fact that the thing of dependent arising and the thing of arising cannot exist at the same time. The thing of dependent arising is earlier, and the thing of arising is later, so these two things cannot exist at the same time. Why is it impossible? Because it is said "dependent arising." Because in the Buddhist scriptures it is said "dependent arising." Therefore, the thing of dependent arising is earlier, and the thing of arising is later. What is it like? It is like bathing and then eating. For example, the act of bathing is earlier, and the act of eating is later, just as these two actions cannot exist at the same time, so it is here as well. Because it is said "dependent arising," so for the word of dependent arising, the thing of dependent arising and the thing of arising cannot exist at the same time, therefore, if there is no result, it is impossible to say dependent arising at the same time. However, if it exists, then it is dependent arising. If Buddhists say that the result exists previously in the manner of ability, and arises in dependence on causes and conditions, then the answer to them is that without a maker, a thing without a basis is also impossible, because it does not exist, just like the son of a barren woman walking. Here, the so-called "without a maker also" is the subject; the so-called "a thing without a basis is impossible" is the property to be established; the so-called "because it does not exist" is the reason to be established; the so-called "just like the son of a barren woman walking" is the example. Therefore, "without a maker, a thing without a basis is impossible" refers to the fact that if there is a maker, then relying on that basis, the thing is also possible to exist. For example, if there is a person who is the maker of cutting a tree, then relying on his tool, the ax, the thing of cutting the tree can also be accomplished. Here also, if there is a person who is the maker within the thing of the maker, then relying on him, the thing of causes and conditions, that is, the result.
Tibetan
་བསྐྱེད་པ་ཡང་ འགྲུབ་པར་རུང་བ་ཞིག་ན། སངས་རྒྱས་པ་རྣམས་ཀྱི་གཞུང་ལས་བྱེད་པ་པོ་མེད་པར་འདོད་པས་གཞི་མེད་པའི་བྱེད་པས་བྱ་བ་མི་རུང་སྟེ། དཔེར་ན་ཤིང་གཅོད་པར་བྱེད་པའི་བྱེད་པ་པོ་མེད་ན་གཞི་མེད་པས་བྱེད་པ་སྟ་རེ་ཡོད་ཀྱང་དེས་བྱ་བ་ཤིང་བཅད་པ་མི་འགྲུབ་པ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་བྱེད་པ་པོའི་དངོས་པོ་ནང་གི་བྱེད་པ་པོའི་སྐྱེས་བུ་མེད་ན་གཞི་མེད་པས་བྱེད་པ་རྒྱུ་རྐྱེན་ཡོད་ཀྱང་དེས་བྱ་བ་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པར་མི་རུང་ངོ༌། །དེའི་ཕྱིར་གཞི་མེད་པ་ལ་འབྲས་བུ་འབྱུང་བའི་བྱ་བ་མི་རུང་བ་འདི་ནི་ཕྱོགས་ཡིན་ནོ། །མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོ་མེད་པར་ཡང་གཞི་མེད་པའི་བྱ་བ་མི་རུང་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་པོའི་དངོས་པོ་ནང་གི་བྱེད་པ་པོའི་སྐྱེས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་བྱེད་པ་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་བྱ་བ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་མི་རུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ཡང་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། དཔེར་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་འགྲོ་བ་བཞིན་ཏེ། དཔེར་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་གཏན་མེད་པས་དེ་ལ་བརྟེན་པའི་བྱེད་པ་རྐང་པས་འགྲོ་བ་ཡང་མེད་པ་དང་འདྲ་བར་འདིར་ཡང་བྱེད་པ་པོའི་དངོས་པོ་ནང་གི་བྱེད་པ་པོའི་སྐྱེས་བུ་མེད་པས་གཞི་མེད་པའི་ཕྱིར་བྱེད་པ་རྒྱུ་རྐྱེན་གྱི་བྱ་བ་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་མི་རུང་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ནུས་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཡོད་པ་ན་དུས་གཅིག་ཏུ་རྟེན་ཅིང་འབྲེལ་པར་འབྱུང་ཞེས་བྱ་བར་ཡང་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་བརྡ་སྤྲོད་པ་པ་དག་སངས་རྒྱས་པ་ལ་རྒོལ་བའི་ཚིག་དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་མེད་པ་འབྱུང་བའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་བྱ་བ་ཁས་ལེན་ན་ནི་ལམ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོད་པ་ལས་འབྱུང་བའི་ཕྱོགས་ལ་ཡང་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ཡོད་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བརྡ་སྤྲོད་པ་པས་མེད་པ་ལས་བྱུང་བ་དགག་པ་དང༌། ཡོད་པ་ལས་འབྱུང་བ་དགག་པའི་སྒྲུབ་པ་རྣམ་པ་གཉིས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་རྣམ་པ་གཉིས་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པས་སྨྲས་པ་ཡན་ནོ། །དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ན་བརྡ་སྤྲོད་པ་པས་མེད་པ་ལས་འབྱུང་བ་དགག་པ་དང༌། ཡོད་པ་ལས་འབྱུང་བ་དགག་པ་སྒྲུབ་པ་རྣམ་པ་གཉིས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཇི་ལྟར་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཞེན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་མེད་པ་ལས་འབྱུང་བ་ཡིན
Chinese
如果生起也是可以成立的，佛教徒们的宗义认为没有作者，因此没有基础的造作是不行的。比如砍树，如果没有作者，因为没有基础，即使有斧头，砍树这件事也是不能成立的。同样，这里如果没有作者的实体，即作者的士夫，因为没有基础，即使有造作的因缘，也不能生起结果。因此，没有基础而生起结果这件事是不行的，这是宗。没有的缘故，这是宗的法。为什么没有作者，没有基础的造作也是不行的呢？因为没有作者的实体，即作者的士夫，因此依靠它的造作因缘的生起结果是不行的。那又是怎样的呢？比如石女的儿子行走一样。比如石女的儿子根本没有，因此依靠他的用脚行走也是没有的。同样，这里如果没有作者的实体，即作者的士夫，因为没有基础，造作因缘的生起结果是不行的。因此，如果结果以能力的方式存在，那么同时说缘起也是不行的。语法学家们就是这样驳斥佛教徒的。那是不好的，如果承认结果从无中生起的自性之法，那么道路是确定的。对于从有中生起的一方，理由的意义也是没有成立的。语法学家驳斥了从无中生起，并且驳斥了从有中生起的两种论证，无论说了什么，对于之前的两种分析的回答，注释者已经说完了。那是不好的，这里说语法学家驳斥了从无中生起，并且驳斥了从有中生起的两种论证，那是不好的，是有过失的，这是总结语。怎样不好呢？对此，暂且是从无中生起。
English
If origination is also possible, the Buddhists' tenet is that there is no agent, so action without a basis is not possible. For example, in cutting a tree, if there is no agent, because there is no basis, even if there is an axe, the act of cutting the tree cannot be accomplished. Similarly, here, if there is no entity of the agent, that is, the person of the agent, because there is no basis, even if there are causal conditions for action, they cannot produce the result. Therefore, it is not possible for a result to arise from something without a basis; this is the subject. 'Because it does not exist' is the property of the subject. Why is it that even without an agent, action without a basis is not possible? Because there is no entity of the agent, that is, the person of the agent, therefore the action of causal conditions that depend on it cannot produce a result. And how is that? Like the walking of a barren woman's son. For example, since a barren woman's son does not exist at all, the act of walking with his feet that depends on him is also non-existent. Similarly, here, if there is no entity of the agent, that is, the person of the agent, because there is no basis, the action of causal conditions cannot produce a result. Therefore, if the result exists in the manner of potential, it is also not possible to say that it arises dependently at the same time. The grammarians are thus refuting the Buddhists. That is not good, for if one accepts the nature of the phenomenon of the result arising from nothing, then the path is certain. For the side of arising from existence, the meaning of the reason is also not established. The grammarian refutes arising from nothing and refutes the two proofs of arising from existence, whatever has been said, the commentator has finished speaking in response to the previous two analyses. That is not good, here it says that the grammarian refutes arising from nothing and refutes the two proofs of arising from existence, that is not good, it is flawed, this is the concluding statement. How is it not good? To that, for the moment, it is arising from nothing.