English
The difference lies therein. Chapter Twenty-Seven. Other self-proclaimed wise men fault the previously stated inferences, namely, "In the ultimate sense, the goer does not go because he possesses action, like the stayer," and "Similarly, in the ultimate sense, the goer should not stay because he possesses the action of going, like Devadatta whose going has not diminished," meaning: Other self-proclaimed wise men who assert the existence of a goer, when the Madhyamikas previously demonstrated the absence of going and staying, fault the two inferences, "In the ultimate sense, the goer does not go because he possesses action, like the stayer," and "Similarly, in the ultimate sense, the goer should not stay because he possesses the action of going, like Devadatta whose going has not diminished," with logical flaws. To clarify the very words of faulting, what is the general meaning? Does possessing action mean not performing other actions? Or does it mean not performing the action that is possessed? Two questions of examination are posed. You Madhyamikas say, "In the ultimate sense, the goer does not go because he possesses action," and "Similarly, in the ultimate sense, the goer should not stay because he possesses the action of going." What is the general meaning of this reason you state, "possessing action"? Is it that because one possesses action, one does not perform all other actions? Or is it merely that one does not perform the action that is possessed? Two questions of examination are posed. If, according to the first examination, it is asserted, then there is no example, because one performs actions other than that. That is to say, if it is asserted that because one possesses action, one does not perform other actions, then your Madhyamika examples, "like the stayer" and "like Devadatta whose going has not diminished," are not valid, because the stayer also performs the action of staying, which is other than going, and Devadatta whose going has not diminished also performs the action of going, which is other than staying. Therefore, the statement "because one possesses action, one does not perform other actions" is not valid. Or, if according to the latter examination, it is asserted, then even so, it is self-contradictory.
Tibetan
ལྡན་པ་དེ་ནི་མི་བྱེད་པར་འདོད་ན་ནི། དེ་ལྟ་ན་ཡང་ཁྱེད་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་བྱ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེའི་དོན་མངོན་སུམ་དང་འགལ་བ་དང༌། འཇིག་རྟེན་དང་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་པས་མི་རུང་ངོ༌། །ཇི་ལྟར་མངོན་སུམ་དང་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་སྨྲ་བ་པོ་ཚིག་སྨྲ་བར་བྱེད་ཅིང་གཅོད་པ་པོ་ཤིང་གཅོད་པར་བྱེད་པ་དང་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སྨྲ་བ་པོ་སྨྲ་བའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡང་སྨྲ་བའི་བྱ་བ་དེ་བྱེད་པར་མངོན་སུམ་དུ་སྣང་ལ། གཅོད་པ་པོ་གཅད་པའི་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཡང་ཤིང་གཅད་པའི་བྱ་བ་དེ་བྱེད་པར་མངོན་སུམ་དུ་སྣང་བའི་ཕྱིར། བྱ་བ་གང་དང་ལྡན་པ་དེ་མི་བྱེད་པར་འདོད་པ་ནི་མངོན་སུམ་དང་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་པས་མི་རུང་ངོ༌། །ཇི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་དང་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། བྱ་བ་དེ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱིས་བྱ་བ་དེ་བྱེད་པར་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་ཕྱིར། བྱ་བ་གང་དང་ལྡན་པ་དེ་མི་བྱེད་པར་འདོད་པས་ནི་འཇིག་རྟེན་དང་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་པས་དེ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་བྱེད་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། རེ་ཞིག་དེ་ལ་གལ་ཏེ་བརྟག་པ་སྔ་མ་ལྟར་འདོད་ན་ནི་དཔེ་མེད་དེ། དེ་ལས་གཞན་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ། དེ་ལ་འདིར་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལས་གཞན་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པ་སྡོད་པ་པོ་ལ་སོགས་པ་དཔེ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་འདོགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འགྲོ་བ་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ། དེ་ལ་གལ་ཏེ་བརྟག་པ་སྔ་མ་ལྟར་འདོད་ན་ནི་དཔེ་མེད་དེ། དེ་ལས་གཞན་པའི་བྱ་བ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི། དེད་དབུ་མ་པས་བྱ་བ་དང་ལྡན་པས་བྱ་བ་གཞན་མི་བྱེད་པར་འདོད་པ་དེ་ལ་འདིར་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དེ་ལས་གཞན་པའི་བྱེད་པ་པོ་འགྲོ་བའི་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པ་སྡོད་པ་དང་ཉལ་བ་ལ་སོགས་པའི་བྱེད་པ་པོ་དང་འདུག་པ་པོ་དང་ཉལ་བ་པོ་ལ་སོགས་པ་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོ་བའི་དཔེ་ཉིད་དུ་མི་ འདོད་པའི་ཕྱིར་ངེད་དབུ་མ་པའི་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་སྔར་ཁྱེད་ཀྱིས་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོ་བར་མ་གྲུབ་པ་དང་འགྲོ་བ་པོ་སྡོད་པར་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་ཇི་སྐད་བཤད་པ་དེ་ལྡོག་པ་མེད་དེ་སོ་ན་གནས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འགྲོ་བ་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ། འོན་ཏེ་བརྟག
Chinese
如果想要不去做具有的那个，那么，即使那样，你们中观派的理由“因为具有作用”的意义，与现量相违背，并且与世间相违背，因此是不行的。如果问：如何与现量相违背呢？因此说了“说话者说词语，砍伐者砍伐树木”等，说话者具有说话的作用，也显现出正在做那个说话的作用，砍伐者具有砍伐的作用，也显现出正在做那个砍伐树木的作用。因为想要不去做具有的任何作用，这与现量相违背，因此是不行的。如果问：如何与世间相违背呢？因此说了“因为仅仅具有那个就做那个”等，因为仅仅具有那个作用就在世间上声名远扬地做那个作用。因为想要不去做具有的任何作用，这也与世间相违背，因此那是不行的，这样说。仅仅这样说，就做了那个作用的解释。暂时，如果想要像之前的观察那样，就没有例子，因为做那个之外的作用，对于这样说，回答说：对于那个，这里不是没有例子，因为不做那个之外的作用者，安住者等等，因为想要作为例子，所以没有像所说的那样安立过失。行走者说：对于那个，如果想要像之前的观察那样，就没有例子，因为做那个之外的作用，这样说，是因为中观派认为具有作用就不做其他作用，对于那个，这里不是没有例子，不做行走的作用之外的作者，没有成立为行走的作者，安住者和躺卧者等等的作者，以及坐着的人和躺卧的人等等，因为不行走者作为行走的例子，所以我们中观派不是没有例子。因此，之前你们所说的行走者没有成立为行走，以及行走者没有成立为安住的过失，没有返回，仍然存在，这是总结语。行走者说：或者观察。
English
If one wants not to do that which possesses, then, even so, the meaning of your Madhyamika's reason, "because it possesses action," contradicts direct perception and contradicts the world, therefore it is not permissible. If asked, how does it contradict direct perception? Therefore it is said, "The speaker speaks words, and the cutter cuts trees," etc. The speaker possesses the action of speaking, and it also appears directly that he is doing that action of speaking, and the cutter possesses the action of cutting, and it also appears directly that he is doing that action of cutting trees. Because wanting not to do whatever action one possesses, this contradicts direct perception, therefore it is not permissible. If asked, how does it contradict the world? Therefore it is said, "Because merely possessing that, one does that," etc. Because merely possessing that action, one does that action, it is renowned in the world. Because wanting not to do whatever action one possesses, this also contradicts the world, therefore that is not permissible, thus it is said. Merely saying that, one explains that action. For the moment, if one wants to consider it like the previous examination, then there is no example, because one does an action other than that. In response to that saying, it is said: For that, here it is not that there is no example, because the one who does an action other than that, the one who stays, etc., because one wants to take it as an example, there is no imputation of fault as stated. The goers say: For that, if one wants to consider it like the previous examination, then there is no example, because one does an action other than that, that is said because the Madhyamika thinks that possessing an action does not do other actions, for that, here it is not that there is no example, the agent other than the action of going, not established as the agent of going, the agent of staying and lying down, etc., and the one who sits and the one who lies down, etc., because the non-goer is not taken as an example of going, therefore we Madhyamikas are not without an example. Therefore, the fault you mentioned earlier that the goer is not established as going, and the goer is not established as staying, has not returned, it remains in its place, that is the concluding remark. The goers say: Or examine.
Tibetan
་པ་ཕྱི་མ་ལྟར་འདོད་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་སྨྲ་བ་པོ་ཚིག་སྨྲ་བར་བྱེད་ཅིང༌། གཅོད་པ་པོ་ཤིང་གཅོད་པར་བྱེད་པ་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ། འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ་འདི་ལྟར། འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་པོར་མངོན། །འགྲོ་བ་དེ་ནི་དེ་འགྲོ་མིན། །འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་བ་པོ། །ཞེས་བྱ་བར་མངོན་པའི་འགྲོ་བ་དེ་ནི་འགྲོ་བ་པོ་དེ་འགྲོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། འགྲོ་བ་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ། འོན་ཏེ་བརྟག་པ་ཕྱི་མ་ལྟར་འདོད་ན་ནི་དེ་ལྟར་ཡང་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། སྨྲ་བ་པོ་ཚིག་སྨྲ་བར་བྱེད་ཅིང་གཅོད་པ་པོ་ཤིང་གཅོད་པར་བྱེད་པ་དང་དེ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི། ངེད་དབུ་མ་པ་བྱ་བ་གང་དང་ལྡན་པ་དེ་མི་བྱེད་པར་འདོད་པ་དེ་ལ་འདིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གང་གིས་འགྲོ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བར་མངོན་པའི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དེ་འགྲོ་བ་པོ་དེ་འགྲོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ངེད་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་པས་རང་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གནོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་གང་དག་དབུ་མ་པ་བྱ་བ་གང་དང་ལྡན་པ་དེ་མི་བྱེད་པར་འདོད་པ་ལ་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་པར་སྐྱོན་འདོགས་པར་བྱེད་པ་དེ་དག་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་གདགས་པ་ཡིན་ཏེ། དོན་དམ་པར་འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བར་མངོན་པའི་འགྲོ་བ་དེ་དང་འགྲོ་བ་པོ་དེ་ནི་གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་འགྲོ་བ་པོ་རང་གི་བདག་ཉིད་ལས་རང་གི་བདག་ཉིད་ལས་རང་གི་བདག་ཉིད་གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་ཉིད་ཀྱིས་འགྲོ་བ་པོ་ཉིད་འགྲོ་བར་མི་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་ དུ། འགྲོ་བ་གང་གིས་འགྲོ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བར་མངོན་པའི་འགྲོ་བ་དེ་དང་འགྲོ་བ་པོ་དེ་ཡང་གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་གང་གིས་འགྲོ་བ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་མངོན་པའི་འགྲོ་བ་དེས་ཀྱང་འགྲོ་བ་པོ་དེ་འགྲོ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་ཁྱེད་གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ། སྨྲ་བ་པོ་ཚིག་སྨྲ་བར་བྱེད་ཅིང༌། གཅོད་པ་པོ་ཤིང་གཅོད་པར་བྱེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་རང་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་ཏེ།
Chinese
如果按照后一种考察方式来理解，那么即使那样，仍然存在意义上的矛盾，因为说话者在说话，砍伐者在砍伐树木，并且因为与此相应而做这些事情。为了回答这种说法，这里的解释者说：意义上的矛盾也不存在，就像这样：凭借哪个行进显现为行者？那个行进不是那个行者在行进。凭借哪个行进显现为行者？等等，显现的那个行进不是那个行者在行进，这是总结性的说法。行进的论者们说：然而，如果按照后一种考察方式来理解，那么即使那样，仍然存在意义上的矛盾，因为说话者在说话，砍伐者在砍伐树木，并且因为与此相应而做这些事情。我们中观派认为，与任何行为相应者不做那个行为，对于这种观点，这里推理的意义上的矛盾也不存在，因为凭借哪个行进的行为显现为行者，那个行进的行为不是那个行者在行进。我们中观派的推理在意义上没有矛盾。因为在胜义谛中不是他者，如同自己的自性一样，所以会损害自己的比量，这种说法是对那些认为中观派与任何行为相应者不做那个行为存在意义上的矛盾而进行指责的对方的比量造成损害的指责。因为在胜义谛中，凭借哪个行进显现为行进的那个行进和那个行者不是他者。例如，行者不是从自己的自性中，从自己的自性中，自己的自性不是他者，所以行者自己不使行者自己行进，同样地，凭借哪个行进显现为行进的那个行进和那个行者也不是他者，所以凭借哪个行进显现为行进的那个行进也不使那个行者行进。因此，你们这些说不是他者的人说：说话者在说话，砍伐者在砍伐树木，这种说法会损害自己的比量。
English
If we understand it according to the latter examination, even then, there is still a contradiction in meaning, because the speaker is speaking, the cutter is cutting wood, and they do these things because they are associated with it. In response to this statement, the commentator here says: There is no contradiction in meaning either, like this: By which going does one appear as a goer? That going is not that goer going. By which going does one appear as a goer? etc., that going that appears is not that goer going, this is the summary statement. The proponents of going say: However, if we understand it according to the latter examination, even then, there is still a contradiction in meaning, because the speaker is speaking, the cutter is cutting wood, and they do these things because they are associated with it. We, the Madhyamikas, believe that whoever is associated with any action does not do that action. For this view, there is no contradiction in the meaning of the reasoning here, because by which act of going does the goer appear, that act of going is not that goer going. There is no contradiction in the meaning of our Madhyamika's reasoning. Because in the ultimate truth, it is not other, like one's own nature, so it will harm one's own inference. This statement is an accusation that harms the inference of those opponents who accuse the Madhyamikas of having a contradiction in meaning because whoever is associated with any action does not do that action. Because in the ultimate truth, that going and that goer, by which going one appears as going, are not other. For example, the goer is not from his own nature, from his own nature, his own nature is not other, so the goer himself does not make the goer himself go, similarly, that going and that goer, by which going one appears as going, are not other, so that going by which one appears as going does not make that goer go either. Therefore, you who say it is not other say: The speaker is speaking, the cutter is cutting wood, this statement will harm your own inference.