Tibetan
་ཆོས་ཅན་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྟ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ལྷས་བྱིན་གྱི་ཞེས་བྱ་བ་དང་རྟ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ཡོད་པའི་ཕྱིར། རྟ་ལས་ལྷས་ བྱིན་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། འགྲོ་བ་པོའི་འགྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ཡང་འགྲོ་བ་པོའི་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། འགྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་ལས་འགྲོ་བ་པོ་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ། འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་ཡང་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། འགྲོ་བ་པོའི་རང་གི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་འགྲོ་བ་པོ་ལ་གྲུབ་པས་ཕྱོགས་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། འགྲོ་བ་པོའི་རང་གི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་གང་ཡིན་པ་དེ་འགྲོ་བ་པོ་ལ་གྲུབ་པས་འགྲོ་བ་པོ་ལ་འགྲོ་བ་པོའི་རང་གི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ལས་གཞན་ཉིད་མེད་དོ། །ལྷས་བྱིན་གྱི་རྟ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་ནི་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྟ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ཀྱང་ཡོད་ལ་གཞན་པ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པས། དེའི་ཕྱིར་གཞན་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་དེ་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྟ་ཞེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་གྲུབ་ཏུ་ཟིན་ཀྱང༌། འགྲོ་བ་པོའི་རང་གི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་ལས་འགྲོ་བ་པོ་གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པས་རྟོག་པ་དེ་ཡང་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་བཟང་པོ་མ་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་མ་ཟད་ཀྱི་རྒོལ་བ་རང་ལ་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་རང་གི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་རང་ལ་ཡང་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཅི་རེ་ཞིག་ཐ་སྙད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྟ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་དུ། འགྲོ་བ་ལས་འགྲོ་བ་པོ་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་ཐ་སྙད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་འགྲོ་བ་པོའི་རང་གི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་བཞིན་དུ་འགྲོ་བ་ལས་འགྲོ་བ་པོ་གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ནི་འགྲོ་བ་པོ་རང་གི་བདག་ཉིད་གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ལ་ཡང་ཡོད་ལ། ལྷས་བྱིན་དང་རྟ་གཞན་པ་ཉིད་ལ་ཡང་ཡོད་པས་རྒོལ་བ་རང་ལ་ཡང་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །ཕྱོགས་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་མ་གྲུབ་པ་དང་རང་ལ་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་བཟང་ པོ་མ་ཡིན་པ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་མ་ཟད་ཀྱི། དེ་ནི་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཡང་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ལྷས་བྱིན་དང་རྟ་ཡང་གཞན་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། དཔེ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་དང་རྟ་ཡང་གཞན་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་དཔེ་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྟ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་མེད་པའི་ཕྱིར་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །དེས་བློ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གི་ལན་ཀྱང་བཏབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་སྙད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་མ་གྲུབ་པ་དང། རང་ལ་མ་ངེས་པ་ཉིད་དང་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཇི་སྐད་བཤད་པ་དེས་བློ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། རིགས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དབྱིབས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། སྐྱེ་གནས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གི་ལན་ཀྱང་བཏབ་པ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ་ཅི་སྟེ་ཡང་གཞན་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་དག །འགྲོ་བ་ལས་འགྲོ་བ་པོ་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བློ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་གྱི་བློ་དང་རྟའི་བློ་ཐ་དད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེའམ། འགྲོ་བ་ལས་འགྲོ་བ་པོ་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་དང་རྟའི་མཚན་ཉིད་ཐ་དད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེའམ། འགྲོ་བ་ལས་འགྲོ་བ་པོ་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། རིགས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་དང་རྟའི་རིགས་ཐ་དད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེའམ། འགྲོ་བ་ལས་འགྲོ་བ་པོ་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དབྱིབས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་དང་རྟའི་དབྱིབས་ཐ་དད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེའམ། འགྲོ་བ་ལས་འགྲོ་བ་པོ་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་གནས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་དང་རྟའི་སྐྱེ་གནས་ཐ་དད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་བརྗོད་ན་དེ་དག་ལ་ཡང་ཕྱོགས་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་ལ་མ་གྲུབ་པ་དང༌། རང་ལམ་ངེས་པ་ཉིད་དང༌། དོན་དམ་པར་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་ལན་སྔ་མ་བཞིན་དུ་གདབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་བློ་རྣོན་པོའི་བློ་ལ་འགྲོ་བ་པོ་ལྷས་བྱིན་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རང་གི་ བདག་ཉིད་ལས་གཞན་པའི་ཚིག་གི་དོན་དང་འབྲེལ་པའི་ཡུལ་ཡིན་ཏེ། འཇུག་པ་དང་ལྡོག་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་ལ་བ་སྔོན་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་བཞིན་ནོ།
Chinese
将有法和所立之法，以及作为例子的事物按照顺序结合起来。例如，对于“天授的马”这个词，因为有“天授的”和“马”这两个词，就像马和天授是不同的那样。同样，对于“行者的行走”这个词，因为也有“行者的”和“行走”这两个词，所以行者和行走是不同的，他们是这样说的。对于他们这样说，回答是：在这里进行解释本身也是不好的，因为“行者自己的自性”对于行者来说是成立的，因为没有在一个方面成立等等，他们这样说。因为“行者自己的自性”这个词对于行者来说是成立的，即使对于行者来说有“行者自己的自性”这个词，但除此之外并没有其他。对于“天授的马”这个词来说，既有“天授的马”这个词，也有不同之处。因此，“不同”这个词对于“天授的马”来说，即使在一个方面成立，但因为“行者自己的自性”没有在一个方面成立，所以行走和行者不是不同的，因此那个想法也是不好的。不仅仅因为没有在一个方面成立所以不好，而且因为对于反驳者自己来说也是不确定的所以不好。因此，行者自己的自性对于自己来说也是不确定的，他们这样说。为什么仅仅因为有词，就像“天授的马”那样，行走和行者就会变得不同呢？或者，仅仅因为有词，就像“行者自己的自性”那样，行走和行者就不会变得不同呢？因此，“因为有词”这个理由，对于行者自己的自性不是不同的情况也适用，对于天授和马是不同的情况也适用，因此对于反驳者自己来说也是不确定的，所以不好。因为没有在一个方面成立和对于自己来说是不确定的缘故
English
Combine the subject and the predicate to be proven, as well as the example, in order. For example, for the term "Devadatta's horse," because there are the terms "Devadatta's" and "horse," just as the horse and Devadatta are different. Similarly, for the term "the goer's going," because there are also the terms "the goer's" and "going," the goer and the going are different, they say. In response to their saying that, the reply is: here, the explanation itself is not good, because "the goer's own nature" is established for the goer, because it is not established in one aspect, etc., they say. Because the term "the goer's own nature" is established for the goer, even if there is the term "the goer's own nature" for the goer, there is nothing other than that. For the term "Devadatta's horse," there is both the term "Devadatta's horse" and the difference. Therefore, even if the term "difference" is established in one aspect for "Devadatta's horse," because "the goer's own nature" is not established in one aspect, the going and the goer are not different, so that idea is also not good. Not only is it not good because it is not established in one aspect, but it is also not good because it is uncertain for the refuter himself. Therefore, the goer's own nature is also uncertain for himself, they say. Why would the going and the goer become different just because there is a term, like "Devadatta's horse"? Or, just because there is a term, like "the goer's own nature," would the going and the goer not become different? Therefore, the reason "because there is a term" applies to the case where the goer's own nature is not different, and it also applies to the case where Devadatta and the horse are different, so it is uncertain for the refuter himself, so it is not good. Because it is not established in one aspect and because it is uncertain for oneself
Chinese
而且不仅仅是不好，那也是因为没有例子的缘故也不好。因此，因为天授和马也不是其他自性的缘故，也因为没有例子之故而说。因为究竟上天授和马也不是其他自性的缘故，你的例子就像天授的马一样，那也是因为没有的缘故不好。因此，对于因为智慧不同等等的理由也已经回答了。因为有名称之故的理由，在那一方的一个方面没有成立，并且自己也不确定，以及因为没有例子之故不好，如是所说，对于因为智慧不同，以及因为相不同，以及因为种姓不同，以及因为形状不同，以及因为出生处不同等等的理由，也已经回答了。如此显示，如果有人说其他自性，行者与行是其他自性，因为智慧不同之故。譬如天授的智慧和马的智慧不同一样吗？或者，行者与行是其他自性，因为相不同之故。譬如天授和马的相不同一样吗？或者，行者与行是其他自性，因为种姓不同之故。譬如天授和马的种姓不同一样吗？或者，行者与行是其他自性，因为形状不同之故。譬如天授和马的形状不同一样吗？或者，行者与行是其他自性，因为出生处不同之故。譬如天授和马的出生处不同一样吗？如果说等等的理由，对于那些也应如之前的回答一样，因为在那一方的一个方面没有成立，并且自己也不确定，以及究竟上因为没有例子之故不好。如果对于聪慧者的智慧来说，行者天授这个词，是与自己自性之外的词义相关的境，因为有进入和退出的缘故，譬如蓝色蔓草这个词一样。
English
Moreover, it is not only not good, but it is also not good because there is no example. Therefore, because the giver of gods and the horse are also not of other natures, it is said because there is no example. Because ultimately the giver of gods and the horse are also not of other natures, your example is like the horse of the giver of gods, which is also not good because it does not exist. Therefore, the reasons for different wisdom, etc., have also been answered. Because the reason for having a name is not established on one aspect of that side, and one's own is also uncertain, and it is not good because there is no example, as said, for the reasons for different wisdom, and for different characteristics, and for different castes, and for different shapes, and for different places of birth, etc., have also been answered. Thus it is shown that if someone says other nature, the walker and the walk are other nature, because of different wisdom. For example, is the wisdom of the giver of gods different from the wisdom of the horse? Or, the walker and the walk are other nature, because of different characteristics. For example, are the characteristics of the giver of gods and the horse different? Or, the walker and the walk are other nature, because of different castes. For example, are the castes of the giver of gods and the horse different? Or, the walker and the walk are other nature, because of different shapes. For example, are the shapes of the giver of gods and the horse different? Or, the walker and the walk are other nature, because of different places of birth. For example, are the places of birth of the giver of gods and the horse different? If you say such reasons, those should also be answered as before, because it is not established on one aspect of that side, and one's own is also uncertain, and ultimately it is not good because there is no example. If for the wisdom of the wise, the word "giver of gods" for the walker is a realm related to the meaning of the word other than one's own nature, because there is entry and exit, like the word "blue creeper".