Tibetan
་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་དག་ལ་ཡང་ཐ་ན་འདི་ནི་གཞན་ནོ། །འདི་ཡང་གཞན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་འཇུག་པ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད་པས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། རྫ་མཁན་རྫ་མ་མི་བྱེད་ཅིང་རྫ་མ་ལ་མི་ལྟོས་པའི་ཚེ་ན་རྫ་མཁན་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ཀྱང་མེད་ཀྱི་རྫ་མཁན་ལ་ལྟོས་ནས་རྫ་མ་ཞེས་བརྗོད་པ་དང༌། རྫ་མ་ལ་ལྟོས་ནས་རྫ་མཁན་ཞེས་བརྗོད་པ་ཡོད་པའི་སྒོ་ནས་ཐ་ན་འདི་ནི་གཞན་ནོ། །འདི་ཡང་གཞན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་འཇུག་པ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད་པས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །འདིར་བྱེ་བྲག་པ་དག་ན་རེ། ཁྱེད་དབུ་མ་པས་རྫ་མཁན་ལ་ལྟོས་ནས་ཐ་ག་པ་གཞན་ལ། ཐ་ག་པ་ལ་ལྟོས་ནས་རྫ་མཁན་གཞན་དུ་གྱུར་པས་དེ་གཉིས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར་ཁོ་བོ་ཅག་ནི་གཞན་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་བཅད་པས་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་དང༌། གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་པས་ཁྱེད་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ། འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གང་དག་ལ་གཞན་པ་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་བཅད་པས་སམ། གཞན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་དག་ལ་ཡང་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་འདི་ནི་གཞན་ནོ། །འདི་ཡང་གཞན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་འཇུག་པ་གདོན་མི་ཟ་བར་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གཞན་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་གཅད་པས་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེ་ལ་ཡང་བུམ་པ་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་གཅད་པ་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་སྣམ་བུ་གཞན་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་འཇུག་པ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད་པར་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་ལ་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་གཞན་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེ་ལ་ཡང་གཞན་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་ཡོན་ཏན་དེ་ལ་ལྟོས་ནས་རྟ་འདི་ནི་གཞན་ནོ། །བ་ལང་འདི་ཡང་གཞན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པ་ཁྱད་པར་ཅན་འཇུག་པ་གདོན་མི་ཟ་བར་ཡོད་པས་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁོ་བོ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །འདིར་རྟོག་གེ་པ་གཞན་དག་ན་རེ། འོ་ན་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་བརྗོད་པ་ཁྱ
Chinese
是。为了回答这个问题，这里通过解释来说明，对于那些事物，甚至可以说“这是他者，这也是他者”，因为这种特殊的表达方式必然存在，所以它们是相互依赖的，因此没有过失。例如，当陶师不制作陶器且不依赖陶器时，就没有“陶师”这个名称，而是依赖陶师来说“陶器”，并且依赖陶器来说“陶师”，通过这种方式，甚至可以说“这是他者，这也是他者”，因为这种特殊的表达方式必然存在，所以它们是相互依赖的。 因此，没有不成立的过失，如是宣说。在此，一些胜论派的人说：你们中观派说依赖陶师而有其他的织工，依赖织工而有其他的陶师，因此这两者是相互依赖的，这是不合理的。因为我们认为，通过区分非他者，才是他者本身，并且具有他者本身的功德，因此你们中观派的论证是不成立的。为了回答他们提出的这个前述观点，这里通过解释来说明，对于那些通过区分非他者，或者因为具有他者性而成为他者的事物，依赖于它们也可以说“这是他者，这也是他者”，因为这种特殊的表达方式必然存在，所以它们是相互依赖的。因此，不存在论证不成立的情况，如是宣说。对于那些通过区分非他者而认为是他者的事物，例如，依赖于区分非瓶子的事物，可以说毛织品是他者，因为这种特殊的表达方式必然存在，所以它是相互依赖的。对于那些因为具有他者性的功德而认为是他者的事物，例如，依赖于他者性的功德，可以说这匹马是他者，这头牛也是他者，因为这种特殊的表达方式必然存在，所以它是相互依赖的。因此，我方不存在论证不成立的情况，如是宣说。在此，其他的正理派的人说：那么，中观派的论证所表达的意义
English
is. In response to that statement, here, by way of explanation, it is stated that even for those things, it is inevitable that the distinct expression, "This is other, and this is also other," arises, and because they are mutually dependent, there is no fault. For example, when a potter does not make pottery and does not rely on pottery, there is no term "potter." But by relying on the potter, one says "pottery," and by relying on the pottery, one says "potter." Through this way, it is inevitable that the distinct expression, "This is other, and this is also other," arises, and because they are mutually dependent, therefore, there is no fault of the reason being unestablished, it is shown. Here, some Vaibhashikas say: What you Madhyamikas say, that relying on the potter, there is another weaver, and relying on the weaver, there is another potter, and therefore those two are mutually dependent, is not acceptable. Because we assert that by distinguishing what is not other, it is other itself, and it possesses the quality of being other itself, therefore your Madhyamika's reason is unestablished. In response to that former position they raised, here, by way of explanation, it is stated that for those which are other because of distinguishing what is not other, or because of possessing otherness, even relying on those, it is inevitable that the distinct expression, "This is other, and this is also other," arises, and because they are mutually dependent, therefore, there is no non-establishment of the reason, it is stated. For those who assert that something is other by distinguishing what is not other, for example, relying on distinguishing what is not a pot, one can say that cloth is other. Because this distinct expression inevitably arises, it is mutually dependent. And for those who assert that something is other because it possesses the quality of otherness, for example, relying on the quality of otherness, one can say, "This horse is other, and this ox is also other." Because this distinct expression inevitably arises, it is mutually dependent. Therefore, there is no non-establishment of our reason, it is shown. Here, other logicians say: Well then, the meaning expressed by the Madhyamika's reason
Tibetan
ད་པར་ཅན་འཇུག་པའི་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཅི་རེ་ཞིག་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་ལས་འགྲོ་བ་དཔེར་ན་འགྲོ་བའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་དུ་གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་ལྟོས་པ་དང་བཅས་པའི་ཕྱིར་རྫ་མཁན་ལས་ཐ་ག་པ་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་ལྟ་བུར་འགྱུར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་ པ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ། འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཇི་སྐད་བསྟན་པ་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་ཉིད་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མེད་པས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་གཞན་པ་ཉིད་དགག་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཇི་སྐད་བསྟན་པ་ཉིད་ཀྱིས་རྫ་མཁན་དང་ཐ་ག་པ་ལ་སོགས་པ་གཞན་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར། གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གཞན་ཉིད་མེད་པས་ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་མ་ངེས་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་རྒོལ་བ་གཞན་དག་ན་རེ། འོ་ན་ཁྱེད་དབུ་མ་པ་ན་རེ། འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་ཡང་གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ལ། རྫ་མཁན་དང་ཐ་ག་པ་ལ་སོགས་པ་ཡང་གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་འཇིག་རྟེན་པ་དེ་དག་གཞན་པ་ཉིད་དུ་གྲགས་པ་དང་འགལ་བས་གྲགས་པའི་གནོད་པ་ཡོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ། འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་གྲགས་པའི་གནོད་པ་ཡང་མེད་དེ། དེ་ཁོ་ན་དཔྱད་པ་ནི་ཤིང་རྟ་མཁན་ལ་སོགས་པ་བློ་མ་སྦྱངས་པ་དག་གི་དབང་དུ་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྔར་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དོན་དམ་པར་ཆོས་ཐམས་ཅད་གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པའི་དེ་ཁོ་ན་དཔྱད་པ་ནི་འཇིག་རྟེན་ཤིང་རྟ་མཁན་དང་བ་ལང་རྫིའི་ཆུང་མ་ལ་སོགས་པ་བློ་མ་སྦྱངས་པ་དག་གི་དབང་དུ་མ་བྱས་པའི་ཕྱིར་དང༌། སྔར་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་ཡོད་ལ་དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བསྟན་པ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། དོན་དམ་པར་གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བསྟན་པས་གྲགས་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་མེད་དོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་འགྲོ་བ་ལས་འགྲོ་བ་པོ་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། ཐ་སྙད་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་གྱི་རྟ་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ་སྙམ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་པ་ཉིད་དུ་སྨྲ་བ་དག་འགྲོ་བ་པོའི་འགྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་ཡོད་པའི་སྒོ་ནས། འགྲོ་བ་ལས་འགྲོ་བ་པོ་གཞན་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། འདིར་ཡང
Chinese
那麼，具有能作者的觀待，這指的是什麼樣的觀待呢？是因為觀待的緣故，能作者與所作，例如所作的自性一樣，不會變成他體嗎？還是因為觀待的緣故，就像陶匠與木匠是不同的個體一樣呢？因此，中觀宗的理由是不確定的。為了回答從對方提出的這個先前觀點，這裡的解釋者說，僅僅通過如前所示的推論，由於他體沒有成立，因此沒有相違品，所以也不是不確定的。僅僅通過如前所示的以遮遣能作者和所作是他體的特徵的推論，由於陶匠和木匠等沒有成立是他體。由於沒有不是他體的相違品，因此我的理由也不是不確定的。這裡其他的反駁者說，那麼你們中觀宗說，能作者和所作也不是他體，陶匠和木匠等也不是他體，這與世間人認為的那些是他體的觀點相違背，因此會有名聲的損害。為了回答從對方提出的這個先前觀點，這裡的解釋者說，也沒有名聲的損害，因為對真實的分析不是由木匠等未經訓練的人所左右的，並且因為之前已經說明了。真實中，一切法都不是他體的這種真實分析，不是由世間的木匠和牧童的妻子等未經訓練的人所左右的。就像之前所說的，在世俗諦中生是存在的，但在勝義諦中生是不存在的。同樣，在這裡也說明了在世俗諦中是他體，但在勝義諦中不是他體，因此沒有變成名聲損害的過失。如果有人認為，所作與能作者是他體，因為有稱謂的緣故，例如被稱為「天授的馬」一樣。這就是說，主張他體的人通過能作者的所作這種稱謂的存在，來論證所作與能作者是他體。在這裡也
English
So, what kind of dependence does the one with the agent have? Is it because of the dependence that the agent and the action, like the nature of the action itself, do not become other? Or is it because of the dependence that the potter and the carpenter are different individuals? Therefore, the reason of the Madhyamaka school is uncertain. In response to this previous view raised by the opponent, the commentator here says that merely through the inference shown above, since otherness is not established, there is no contradictory side, so it is not uncertain either. Merely through the inference shown above with the characteristic of refuting the otherness of the agent and the action, since the potter and the carpenter, etc., are not established as other. Since there is no contradictory side that is not otherness, my reason is not uncertain either. Here other objectors say, then you Madhyamikas say that the agent and the action are not other, and the potter and the carpenter, etc., are not other, which contradicts the view of those worldly people who consider them to be other, so there will be damage to reputation. In response to this previous view raised by the opponent, the commentator here says that there is no damage to reputation either, because the analysis of reality is not controlled by untrained people such as carpenters, and because it has been explained before. In reality, this true analysis that all dharmas are not other is not controlled by untrained people such as worldly carpenters and cowherd's wives. Just as it was said before that birth exists in conventional truth, but birth does not exist in ultimate truth. Similarly, here it is also explained that it is other in conventional truth, but it is not other in ultimate truth, so there is no fault of becoming damage to reputation. If someone thinks that the action and the agent are other, because there is a designation, such as being called "Devadatta's horse." This is to say that those who assert otherness argue that the action and the agent are other through the existence of the designation of the agent's action. Here also