Tibetan
ད་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཀླན་ཀ་དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཡང་གཅོད་པ་པོ་དང་གཅད་པའི་གསལ་བ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་གྲགས་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་པ་ཉིད་དེ་ཡང་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པ་ཉིད་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་གཅོད་པ་པོ་དང་གཅད་པའི་གསལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་དེ་གཉིས་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་ཁོ་བོའི་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གཅིག་ལ་གཅིག་ནུས་པས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱང་དམ་བཅས་པའི་དོན་ཁས་བླངས་ནས་རྟོགས་པར་བྱ་བ་དང་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་གཅིག་ལ་གཅིག་ནུས་པས་སྟོང་པ་སྤྱིར་གྲུབ་པ་དག་ཁོན་དཔེ་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། ཡང་ན་གཅིག་ལ་གཅིག་ནུས་པས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་པ་ཉིད་ཁས་བླངས་ན་ཡང་ཁོ་བོའི་དཔེ་གཅོད་པ་པོ་དང་གཅད་པ་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཚེ་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་གཅིག་ལ་གཅིག་ནུས་པས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པ་དེའི་ཚེ་དམ་བཅས་པའི་དོན་དེ་ཁས་བླངས་ནས། དཔེར་ན་རྟོགས་པར་བྱ་བ་གཙོ་བོ་དང་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་སྐྱེས་བུ་ཉིད་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་གཅིག་ལ་གཅིག་ནུས་པས་སྟོང་པས་གཞན་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པ་དེ་བཞིན་དུ་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་ཡང་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་གཅིག་ལ་གཅིག་ནུས་པས་སྟོང་པས་གཞན་པ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་པར་འགྱུར་བས་ཁོ་བོའི་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གྲངས་ཅན་དག་གིས་སྐྱེས་བུ་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ་རང་བཞིན་ནི་བྱེད་པ་པོ་ཡིན་ལ་སྐྱེས་བུ་ནི་ཟ་བ་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་ཀྱང་སྨྲ་བར་མི་ནུས་ཏེ། འདི་ལར་བློས་ཡོན་ཏན་རྣམས་ཀྱང་བདག་ལས་གཞན་ལ་བདག་ཀྱང་ཡོན་ཏན་རྣམས་ལས་གཞན་ནོ་སྙམ་དུ་ངེས་པར་འཛིན་པ་ན་རྟོགས་པར་བྱ་བ་རྟོགས་པར་བྱེད་པ་པོ་ ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་དོན་དམ་པར་གཅོད་པ་པོ་དང་གཅད་པ་གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དཔག་ཏུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཅད་པའི་རང་གི་བདག་ཉིད་བཞིན་པས་དེའི་ཕྱིར་འགལ་བ་འཁྲུལ་པ་མེད་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲངས་ཅན་དག་གཅོད་པ་པོ་དང་གཅད་པ་གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། འདིར་ཡང་གཅོད་པ་པོ་དང་གཅད་པ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ཏེ། གཅོད་པ་པོ་
Chinese
因此，这个责难是不好的。因为能断者和所断的显现是不同的，所以说只是世俗共称，这是另一种情况，也只是世间共称而已。例如，能断者和所断的显现的自性不同，因此这两者是不同的，这只是世间共称，所以我的例子并非没有。以一者对另一者有作用而空性的自性，即使承诺了所立的意义，能被认识的和能认识的在世俗中以一者对另一者有作用而空性普遍成立，那些也完全被认为是例子，因此说并非没有例子，这表明了以下意思：或者，即使以一者对另一者有作用而空性的自性承诺了是另一种情况，但我的例子能断者和所断者并非是相同的，这在世俗中会变成这样。当行者和行走以一者对另一者有作用而空性的自性证明是另一种情况时，那时承诺了那个所立的意义之后。例如，能被认识的主要的和能认识的士夫本身，以作者和业的自性在世俗中以一者对另一者有作用而空性，从而成立是另一种情况，同样，行者和行走也是以作者和业的自性在世俗中以一者对另一者有作用而空性，从而成立是另一种情况，因此我的例子并非没有。数论师们说，士夫本身不是作者，因为自性是作者，而士夫是享受者。作者和业本身的理由不能成立，也不能这样说，因为通常认为功德等也与我和我与功德等不同，当确定地执着时，能被认识的是能认识者本身。如果又说，在胜义中，能断者和所断者不是另一种情况，因为可以衡量，就像所断的自己的自性一样，因此会成为没有矛盾、没有错误的损害，那么这句话是数论师们为了证明能断者和所断者不是另一种情况而说的。这里，能断者和所断者被称为有法，能断者
English
Therefore, this accusation is not good. Because the appearance of the cutter and the cut are different, so saying it is only a worldly convention, this is another situation, and it is only a worldly convention. For example, the nature of the appearance of the cutter and the cut are different, therefore these two are different, this is only a worldly convention, so my example is not without. With the nature of emptiness by one acting on the other, even if the meaning of what is established is promised, what can be known and what can know are generally established as empty in the worldly convention by one acting on the other, those are also completely considered as examples, therefore saying it is not without examples, this shows the following meaning: Or, even if the nature of emptiness by one acting on the other promises that it is another situation, but my example of the cutter and the cut are not the same, this will become like this in the worldly convention. When the goer and the going prove to be another situation with the nature of emptiness by one acting on the other, then after promising that established meaning. For example, the main knowable and the knower himself, with the nature of the agent and the action, are empty in the worldly convention by one acting on the other, thus establishing another situation, similarly, the goer and the going are also empty in the worldly convention by one acting on the other with the nature of the agent and the action, thus establishing another situation, therefore my example is not without. The Samkhyas say that the purusha himself is not the agent, because nature is the agent, and the purusha is the enjoyer. The reason for the agent and the action themselves cannot be established, and it cannot be said that way, because it is generally believed that merits etc. are also different from me and I am different from merits etc., when definitely clinging, what can be known is the knower himself. If it is also said that, in the ultimate sense, the cutter and the cut are not another situation, because it can be measured, just like the nature of the cut itself, therefore it will become a harm without contradiction and without error, then this sentence is said by the Samkhyas in order to prove that the cutter and the cut are not another situation. Here, the cutter and the cut are called the subject, the cutter