Tibetan
ཕྱིར། དཔེར་ན་གལ་ཏེ་སྒྲ་རྟག་ན་བུམ་པ་ཡང་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། བུམ་པ་བྱས་པ་མི་རྟག་པ་ནི་རྟག་ པ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདིས་ནི་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐབས་ཀྱི་དོན་དགག་པར་ནུས་ཤིང་བཟློག་པའི་དོན་གསལ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ་ཞེས་བཤད་པ་དེ་ཉིད་དཔེ་བསྟན་ཏེ། དཔེར་ན་འགའ་ཞིག་གིས་སྒྲ་རྟག་གོ་ཞེས་སྨྲས་པ་ནི་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན་གཞན་དག་ན་རེ། གལ་ཏེ་སྒྲ་རྟག་ན་བུམ་པ་ཡང་རྟག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའི་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མི་རུང་བས་སྒྲ་རྟག་གོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེའི་སྐབས་ཀྱི་དོན་ནི་བུམ་པ་བྱས་པ་མི་རྟག་པ་ཉིད་དུ་མི་འདོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་དགག་པར་ནུས་ཤིང་སྐབས་ཀྱི་དོན་དེ་ལས་བཟློག་པའི་དོན་སྒྲ་ནི་མི་རྟག་སྟེ་བྱས་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གསལ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཡིན་པ་ལྟ་བུའོ། །དེའི་ཕྱིར་འདིར་ཚིག་གི་དོན་གྱི་དབང་གིས་སྦྱོར་བའི་ཚིག་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བཟློག་པའི་དོན་གསལ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་དེའི་དབང་གིས་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་སྦྱོར་བའི་ཚིག་ནི་འདི་ལྟར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དོན་དམ་པར་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དང་བས་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་གཅོད་པ་པོ་དང་གཅད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་ཅན་དང་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང༌། སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང་དཔེ་ཡིན་པར་གོ་རིམས་བཞིན་དུ་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་གཅོད་པ་པོ་དང་གཅད་པ་ནི་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་ཡང་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་གཞན་དག་ན་ར། དབུ་མ་པས་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་བཤད་པ་ནི་དོན་གྱིས་གོ་བས་དེ་གཉིས་གཞན་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབས་པ་ཡིན་པས་དེས་ན་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་དབུ་མ་པའི་སྒྲུབ་པའི་མཐའ་ལས་དེ་གཉིས་གཞན་པ་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ། འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འགྲོ་བ་དང་འགྲོ་བ་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཀྱང་དེ་གཉིས་གཞན་པ་
Chinese
又，例如如果声音是常，那么瓶子也必然是常，因为瓶子是造作的，无常不是常。因此，声音是无常，因为是造作的，例如瓶子一样。像这样说，因为这是有漏洞的言辞，所以能够驳斥当时的意义，并且是阐明相反意义的言辞之义。就像这样举例说明，例如有人说声音是常，这是有漏洞的言辞。怎么说呢？其他人说，如果声音是常，那么瓶子也必然是常，因为这是有漏洞的言辞，所以这是不行的，说声音是常，当时的意义是瓶子是造作的，不希望是无常，这能够驳斥，并且从当时的意义中相反的意义是声音是无常，因为是造作的，例如瓶子一样，这是阐明意义的言辞之义。因此，在这里，凭借言辞之义而结合的言辞是阐明相反意义的言辞之义，凭借这个言辞之义，行者和行不是一体，而是随之推断的结合的言辞应该这样结合。究竟而言，行者和行不是一体，因为是作者和所作。例如，砍者和所砍一样，这是将有法和所要成立的法，以及成立的法和例子按照顺序结合。例如，砍者和所砍是因为是作者和业，所以不是一体，同样，行者和行也是因为是作者和业，所以不是一体。在这里，其他人说，中观派说行者和行不是一体，实际上理解为已经成立了二者是他体，因此会损害承诺，像这样，从中观派成立的结论来看，也不希望二者是他体。为了回答从先前一方提出的这个问题，在这里，解释者自己说行和行不是一体，即使这样说，二者是异体
English
Furthermore, for example, if sound were permanent, then a pot would necessarily also be permanent, because a pot is made, and impermanence is not permanent. Therefore, sound is impermanent because it is made, like a pot. Saying something like that, because it is a flawed statement, it can refute the meaning of the occasion and is the meaning of a statement that clarifies the opposite meaning. Just as this is illustrated by example, for example, someone says that sound is permanent, which is a flawed statement. How so? Others say, if sound were permanent, then a pot would necessarily also be permanent, because it is a flawed statement, so that is not acceptable, saying that sound is permanent, the meaning of the occasion is that a pot is made, and it is not desired to be impermanent, this can refute, and from the meaning of the occasion, the opposite meaning is that sound is impermanent because it is made, like a pot, which is the meaning of a statement that clarifies the meaning. Therefore, here, the statement that is combined by virtue of the meaning of the statement is the meaning of a statement that clarifies the opposite meaning, and by virtue of that meaning of the statement, the goer and the going are not one, but the statement of inference that follows should be combined in this way. Ultimately, the goer and the going are not one, because they are the agent and the action. For example, the cutter and the cut are the same, which is to combine the subject and the property to be established, as well as the property to be established and the example in order. For example, the cutter and the cut are not one because they are the agent and the action, similarly, the goer and the going are also not one because they are the agent and the action. Here, others say that the Madhyamikas say that the goer and the going are not one, which is actually understood to have established that the two are other, and therefore it will harm the commitment, like this, from the conclusion established by the Madhyamikas, it is not desired that the two are other. In order to answer the question raised from the previous side, here, the commentator himself says that going and going are not one, even if he says so, the two are different
Tibetan
ཉིད་དུ་བསྟན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། མ་ཡིན་པར་དགག་པ་ཡོངས་སུ་གཟུང་བའི་ཚུལ་གྱིས་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་དགག་པས་གཞན་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ལྟ་བུ་མ་ཡིན་གྱི་ཁོ་བོས་མེད་པ་དགག་པ་ཉིད་ཡོངས་སུ་བཟུང་བས་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་ཀྱང་དེ་གཉིས་གཞན་པ་ཉིད་བསྟན་པ་མ་ཡིན་པས་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ།། །།བམ་པོ་ཉི་ཤུ་དྲུག་པ། གཞན་དག་ནི་དམ་བཅས་པའི་དོན་རྣམ་པར་བརྟགས་ནས། གཅིག་ལ་གཅིག་ནུས་པས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་པ་ཉིད་གཅོད་པ་པོ་དང་གཅད་པ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་དཔེ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲངས་ཅན་ནུས་པ་སྨྲ་བ་དག་གིས། དབུ་མ་པས་སྡང་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་དམ་བཅས་པའི་དོན་རྣམ་པར་བརྟགས་ནས། དབུ་མ་པའི་དཔེ་གཅོད་བ་པོ་དང་བཅད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་གྲུབ་པར་རྒོལ་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། གཅིག་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་ལ། དེ་ཡང་གཅིག་ལ་གཅིག་ནུས་པས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། འགྲོ་བའི་ནུས་པས་ཀྱང་འགྲོ་བ་པོ་སྟོང་ལ། འགྲོ་བ་པོའི་ནུས་པས་ཀྱང་འགྲོ་བ་སྟོང་སྟེ། གཅིག་གི་ནུས་པ་གཅིག་ལ་མེད་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་སྒྲུབ་ན་གཅིག་ལ་གཅིག་ནུས་པས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་གཅོད་པ་པོ་དང་གཅད་པ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་དཔེར་མི་རུང་ངོ༌། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ཁོ་བོ་ཅག་གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ལས། སྙིང་སྟོབས་དང་རྔུལ་དང་མུན་པའི་རང་བཞིན་ནི་རྟག་པ་དང་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ནི་ཐམས་ཅད་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་པས་དེ་ནས་གཅོད་པ་པོ་དང་གཅད་པ་གཉིས་གཅིག་ལ་གཅིག་ནུས་པས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། གཅོད་པོ་པའི་ནུས་པ་ཡང་གཅད་པ་ལ་ཡོད་ལ། གཅད་པའི་ནུས་པ་ཡང་གཅོད་པ་པོ་ལ་ཡོད་དེ་དེ་གཉིས་བདག་ཉིད་གཅིག་པའི་ཕྱིར་གཞན་པ་ཉིད་ཀྱི་དཔེར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིང་འགྲེལ་ པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། །གཅིག་པ་ཉིད་ཙམ་དགག་པའི་ཕྱིར། །དང་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། འདིར་ཁོ་བོའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་གཅིག་པ་ཉིད་ཙམ་དགག་པ་ཁོ་ན་ཡིན་གྱི། གཅིག་ལ་གཅིག་ནུས་པས་སྟོང་པ་ཉིད་ཀྱི་མཚན་ཉིད་ཀྱིས་གཞན་པ་ཉི
Chinese
说了“不是亲自显示”，因为不是以完全接受否定的方式，通过否定同一性来确立差异性，不像我完全接受了对不存在的否定，即使说“行者和行走不是同一性”，也不会因为那两者不是显示为差异性而损害承诺。第二十六品。其他人通过分析承诺的意义，说：“因为在能断者和所断者中，没有以一者对另一者有能力而空性的特征来区分的差异性，所以没有例子。”这是数论有能力者说的。中观派通过分析承诺的意义，即行者和行走不是同一性，来反驳中观派的例子，即能断者和所断者，这是不成立的。这样解释说：所谓“不是同一性”就是差异性，而这差异性是以一者对另一者有能力而空性的特征来区分的，即行走的能力也空于行者，行者的能力也空于行走，因为一者的能力在另一者中没有的特征就是差异性。如果那样论证，那么所谓“以一者对另一者有能力而空性的特征来区分的差异性”，因为在能断者和所断者中没有，所以不能作为例子。为什么呢？因为在我们的宗义中，由于勇气、汗水和黑暗的自性是常恒且普遍存在的，所以一切事物都被认为是具有一切事物的自性，因此能断者和所断者两者不是以一者对另一者有能力而空性的特征来区分的，能断者的能力也在所断者中存在，所断者的能力也在能断者中存在，因为那两者自性相同，所以不能作为差异性的例子。他们这样说。为了回答他们所说的，这里解释者亲自说：“那不好，因为仅仅是否定同一性。”等等。这里我所要论证的仅仅是否定同一性，而不是以一者对另一者有能力而空性的特征来区分的差异
English
It is said, "It is not shown directly," because it is not in the manner of fully accepting negation, establishing difference by negating identity, like when I fully accept the negation of non-existence, even if I say, "The goer and the going are not identical," it will not harm the commitment because those two are not shown as difference. Chapter Twenty-Six. Others, having analyzed the meaning of the commitment, say, "Because in the cutter and the cut, there is no difference distinguished by the characteristic of emptiness due to one having power over the other, therefore there is no example." This is said by the Samkhyas who speak of power. The Madhyamikas, having analyzed the meaning of the commitment that the goer and the going are not identical, refute the Madhyamika's example, which is like the cutter and the cut, which is not established. Thus it is explained: What is called "not identical" is difference, and that difference is distinguished by the characteristic of emptiness due to one having power over the other, that is, the power of going is also empty of the goer, and the power of the goer is also empty of the going, because the characteristic of one's power not being in the other is difference. If it is argued in that way, then what is called "difference distinguished by the characteristic of emptiness due to one having power over the other" cannot be used as an example because it does not exist in the cutter and the cut. Why? Because in our tenets, since the nature of courage, sweat, and darkness is constant and all-pervasive, all things are considered to have the nature of all things, therefore the cutter and the cut are not distinguished by the characteristic of emptiness due to one having power over the other, the power of the cutter also exists in the cut, and the power of the cut also exists in the cutter, because those two have the same nature, so it cannot be used as an example of difference. They say that. In order to answer what they said, here the commentator himself says, "That is not good, because it is merely the negation of identity." and so on. Here, what I am to prove is merely the negation of identity, not the difference distinguished by the characteristic of emptiness due to one having power over the other.