Tibetan
་དེ་གྲགས་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་གལ་ཏེ་གཞན་གྱི་བསྟན་བཅོས་ལ་གྲགས་པ་སེལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་གྲགས་པའི་གནོད་པར་མི་འགྱུར་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། དབུ་མ་པས་རང་གི་བསྟན་བཅོས་ལ་གྲགས་པ་སེལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར། དེ་གྲགས་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་ནའོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་ན་དེ་དག་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་དེ་ལ་ནི་གྲགས་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པར་མི་བྱའི་དེ་ལ་ནི་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་རིགས་ཏེ་ཞེས་བརྗེད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་ཕ་རོལ་པོ་ན་རེ། ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ཁྱེད་རང་གི་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་ཞེས་ཟེར་ན། །དེ་ཡང་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་གནས་མི་རྙེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། རང་གི་བསྟན་བཅོས་ལ་གྲགས་པ་སེལ་བར་བྱེད་པ་ནི་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བའི་རིགས་པ་ལས། ཁྱེད་ཀྱི་དེ་གྲགས་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་བརྗོད་པས་ཁྱེད་ལ་ཐ་སྙད་ལ་མི་མཁས་པའི་སྐྱོན་བརྗོད་པ་ཡིན་གྱི། ཁོ་བོ་ཅག་དབུ་མ་པ་ལ་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་གནས་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་ཇི་ལྟར་གནས་མི་རྙེད་ཅན། དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་འགྲོ་བ་པོ་དང༌། འགྲོ་བ་གཉིས་ཡོད་པར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་དང༌། དེ་དག་མི་འཐད་པར་ཡང་སྔར་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདི་ལ་དོན་དམ་པར་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་གཉིས་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ནས་དོན་དམ་པ་ཉིད་དུ་དེ་དག་སེལ་བར་བྱེད་ན་ནི་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་ཡང་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། དོན་དམ་པར་དེ་ཉིད་ཡོད་པར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་དེ་དག་མི་འཐད་པར་ཡང་སྔར་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཁས་བླངས་པ་ལ་གནོད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཡང་བཤད་པ། དོན་དམ་པར་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་ངེས་པར་གཅིག་པ་ཉིད་དམ། གཞན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྲང་ན་དེ་ཡང་མི་འཐད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་ནི་སྔར་འགྲོ་བ་སྨྲ་བ་དག །ཁྱེད་ན་རེ་འགྲོ་བ་པོ་ཡང་མེད་ལ་འགྲོ་བ་ཡང་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བས་ཙཻ་ཏྲ་འགྲོའོ་མཻ་ཏྲ་འགྲོའི་ཞེས་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པ་སེལ་བར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་གྲགས་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་ཏེ། དཔེར་ན་འཇིག་རྟེན་ལ་རི་བོང་ཅན་ཟླ་བ་ཉིད་དུ་གྲགས་བཞིན་དུ། ཟླ་བ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་སེལ་བར་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བས་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་བསྒྲུབ་པ
Chinese
如果说这会成为名声的损害，那么就是说：如果对方这样说，即使为了消除其他论典的名声而不会成为名声的损害，但中观派为了消除自己论典的名声，这会成为名声的损害吗？如果这样说，就对他们这样说：不应该说这会成为名声的损害，而应该说这会成为违背承诺的损害，应该这样说。如果对方说： 为什么要说这会成为你们自己的违背承诺的损害呢？那么就说：因为我们找不到立足之地。消除自己论典的名声是会成为违背承诺的损害的，所以说“这会成为名声的损害”是责备你不擅长言辞，我们中观派没有违背承诺的立足之地。如果说怎样找不到立足之地呢？因此，因为没有承诺在胜义谛中存在行者和行，而且之前也已经说明了这些不合理。如果在这里承诺在胜义谛中存在行者和行，然后在胜义谛中消除这些，那么就会成为违背承诺的损害。因为没有承诺在胜义谛中存在这些，而且之前也已经说明了在胜义谛中行者和行这些不合理，所以不会成为违背承诺的损害。又说，如果在胜义谛中行者和行成立，那么一定是同一的吗？或者一定是其他的吗？这也是不合理的，等等，之前已经驳斥了行者。你们说没有行者也没有行，因为这样说，所以消除了世间上“蔡查去，弥查去”的名声，因此会成为名声的损害。例如，就像世间上兔子被认为是月亮一样，消除不是月亮一样，这样说来就成立了行者和行。
English
If it is said that this will become a detriment to fame, then it is said: If the opponent says this, even if it does not become a detriment to fame for the sake of eliminating the fame of other treatises, but for the Madhyamikas, for the sake of eliminating the fame of their own treatises, will that become a detriment to fame? If it is said in this way, then say to them in this way: One should not say that it will become a detriment to fame, but one should say that it will become a detriment to the commitment, one should say that it is reasonable. If the opponent says: Why should it be said that it will become a detriment to your own commitment? Then say: Because we cannot find a place to stand. Eliminating the fame of one's own treatise is a detriment to the commitment, so saying "it will become a detriment to fame" is to blame you for not being skilled in words, we Madhyamikas have no place to stand that would be a detriment to the commitment. If it is said how can one not find a place to stand? Therefore, because one has not committed to the existence of the goer and the going in the ultimate truth, and because it has already been shown that these are unreasonable. If here one commits to the existence of the goer and the going in the ultimate truth, and then eliminates these in the ultimate truth, then it would become a detriment to the commitment. Because one has not committed to the existence of these in the ultimate truth, and because it has already been shown that the goer and the going are unreasonable in the ultimate truth, it will not become a detriment to the commitment. Again, if the goer and the going are established in the ultimate truth, then must they be the same? Or must they be different? This is also unreasonable, etc., the speaker of going has already been refuted. You say that there is no goer and no going, because of saying this, the fame of "Caitra goes, Maitra goes" is eliminated in the world, therefore it will become a detriment to fame. For example, just as the rabbit is known as the moon in the world, eliminating that it is not the moon, by saying this, the goer and the going are established.
Tibetan
་མི་འཐད་པར་སློབ་དཔོན་ཉིད་ཀྱིས་གསུངས་པའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་དོན་གྱིས་འདིར་ཡང་བཤད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། དོན་དམ་པར་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་གྲུབ་པར་གྱུར་ན་དེ་ཉིད་ངེས་པར་གཅིག་པ་ཉིད་དམ་གཞན་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་གཉི་གར་ཡང་མི་འཐད་དོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་ ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོས་འདྲི་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་ཉིད་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཅིག་པ་ཉིད་དམ། གཞན་པ་ཉིད་ཡིན་ནམ། དེ་གཉི་གར་མི་འཐད་པ་ཉིད་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དེའི་ཕྱིར། འགྲོ་བ་དེ་དང་འགྲོ་བ་པོ། །དེ་ཉིད་ཅེས་ཀྱང་བྱར་མི་རུང༌། །འགྲོ་བ་དང་ནི་འགྲོ་བ་པོ། །གཞན་ཉིད་ཅེས་ཀྱང་བྱར་མི་རུང༌། །དེ་ནི་དམ་བཅའ་བ་གཉིས་ཉེ་བར་གཞག་པའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་དེ་ནི་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་པོ་གཅིག་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ལ་གཞན་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་པར་དམ་བཅའ་བ་གཉིས་ཉེ་བར་གཞག་པ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་མི་རུང་ཞེས་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་ལྟར་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་མི་རུང་ཞེས་དྲི་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་འགྲོ་པོ་ཡིན་གྱུར་ན། །བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཉིད་ཀྱང༌། །གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་ཏེ། གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་ན། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཉིད་ཀྱང་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་པར་འགྱུར་བས་དེ་མི་རུང་སྟེ། འདི་ལྟར་འགྲོ་བ་ནི་ལས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ལ། འགྲོ་བ་པོ་ནི་བྱེད་པ་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་འདིར་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྐབས་ཀྱི་དོན་དགག་པར་ནུས་ཤིང་བཟློག་པའི་དོན་གསལ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་ན་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཉིད་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཐལ་བར་འགྱུར་བ་དེ་ལྟར་ན། འདིར་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་གཅིག་ཏུ་གྱུར་ན་བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཉིད་ཀྱང་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་གླགས་ཡོད་པའི་ཚིག་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ནི་མི་རུང་བས་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་འདིའི་སྐབས་ཀྱི་དོན་འགྲོ་བ་དང་འགྲོ་བ་པོ་གཅིག་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་དགག་པར་ནུས་ཤིང་སྐབས་ཀྱི་དོན་དེ་ལས་བཟློག་པའི་དོན་འགྲོ་བ་དང་འགྲོ་བ་པོ་གཅིག་ཉིད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དག་གསལ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཡིན་ཏེ། ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་འདིའི་དོན་ནི་དེ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དོན་དེ་ཉིད་དཔེས་བསྟན་པའི་
Chinese
应当附加说明，这是由导师本人所说的偈颂的意义在此也进行解说。如此宣示：如果从胜义谛上来说，行者和行已成办，那么它们必然会变成一体或异体吗？这两种情况都不合理，如此显示。如何呢？这是对方提问的语句。应当考察那一点，是一体呢？还是异体呢？应当考察这两种情况都不合理，应当如此附加说明。因此，行者和行，也不能说是那一个；行和行者，也不能说是他者。这是安立了两个宗派，如此说道。那个偈颂就是安立了行者和行不是一体也不是异体的两个宗派。如何不能成立呢？这是提问如何不能成立一体。因此，如果那是行者，作者和业也会变成一体。如此说道。如果那个行就是行者，那么作者和业也会变成一体，那是不合理的。因为，行是业的自性，而行者是作者的自性。这样一来，因为这里是有漏洞的语句，所以能够驳斥当下的意义，并且是阐明了相反意义的语句的意义。如果那个行就是行者，那么作者和业也会变成一体，这样一来，如果在这里行者和行变成一体，那么作者和业也会变成一体，因为这是有漏洞的语句，所以那是不合理的，因此能够驳斥这个偈颂当下的意义，也就是行和行者是一体，并且阐明了与当下意义相反的意义，也就是行和行者是一体的意义。这个偈颂的意义就是那个，这是总结性的语句。用比喻来显示那个意义的
English
It should be added that this is also explained here by the meaning of the verses spoken by the teacher himself. Thus it is shown: If, from the ultimate point of view, the goer and the going are accomplished, then will they necessarily become one or different? Neither of these two is reasonable, thus it shows. How is it? This is the question of the other party. That should be examined, is it one? Or is it different? It should be examined that neither of these two is reasonable, it should be added in this way. Therefore, the going and the goer, it cannot be said to be that one; the going and the goer, it cannot be said to be other. This is establishing two tenets, thus it is said. That verse is establishing two tenets that the goer and the going are neither one nor different. How can it not be established? This is asking how it cannot be established as one. Therefore, if that is the goer, then the agent and the action will also become one. Thus it is said. If that going is the goer, then the agent and the action will also become one, which is unreasonable. Because, going is the nature of action, and the goer is the nature of the agent. In this way, because this is a flawed statement, it can refute the current meaning, and it is the meaning of the statement that clarifies the opposite meaning. If that going is the goer, then the agent and the action will also become one, in this way, if the goer and the going become one here, then the agent and the action will also become one, because this is a flawed statement, so that is unreasonable, therefore it can refute the current meaning of this verse, that is, the going and the goer are one, and it clarifies the meaning opposite to the current meaning, that is, the meaning that the going and the goer are one. The meaning of this verse is that, this is the concluding statement. Showing that meaning with a metaphor