Tibetan
ཕྱིར་ཁོ་བོའི་དཔེ་མི་འགྲུབ་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ་གལ་ཏེ་ཁྱེད་ན་རེ། སྡོད་པ་པོ་དེ་ནམ་ཞིག་ན་ལངས་ཏེ་འགྲོ་བར་འགྱུར་བས་མི་འགྲོ་བའི་དཔེ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་ན། འོ་ན་ལྟ་ཁོ་བོས་ཀྱང་ཁྱེད་ལ་སྡོད་པ་པོ་དེ་སྲིད་དུ་ལངས་ཏེ་འགྲོ་བར་མི་འགྱུར་བ་དེ་སྲིད་དུ་དེ་ལ་འགྲོ་བ་པོ་མེད་དོ་ཞེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་ ཡང་བྱར་རུང་བས་དེས་ན་ཁོ་བོས་སྡོད་པ་པོ་དེ་གང་གི་ཚེ་ལངས་ཏེ་འགྲོ་བའི་དཔེར་མ་བྱས་ཀྱི། དེས་ཇི་སྲིད་དུ་སྡོད་ཅིང་མི་འགྲོ་བ་དེ་ཉིད་དཔེར་བྱས་པས་ཁོ་བོའི་དཔེ་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེའི་ཕྱིར་གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་འདི་ལ་འགྲོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་སྙད་འགའ་ཡང་མི་འཐད་པས་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་སོ། །དེས་ན་དེས་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཐ་སྙད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །དཔེ་ཡང་མེད་དེ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་རིགས་པ་དེས་ན་སྔར་འགྲོ་བ་སྨྲ་བ་དག་གིས་སྨྲས་པ། འོ་ན་འགྲོ་བ་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་གཞན་འདི་ཉོན་ཅིག །འགྲོ་བ་ཡོད་པ་ཁོ་ནར་ངེས་ཏེ་དེས་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཐ་སྙད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ན་གང་ཡང་མེད་པ་ལ་ནི་དེས་དེ་དང་ལྡན་པ་མི་སྟོན་ཏེ། དཔེར་ན་རི་བོང་གི་རྭ་ཅན་ཞེས་མི་སྟོན་པ་བཞིན་ནོ། །ལྷས་བྱིན་འགྲོའོ་ཞེས་འགྲོ་བས་དེ་དང་ལྡན་པའི་ཐ་སྙད་འདི་ཡོད་པས་དེས་ན་འགྲོ་བ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་བསམས་པའི་དོན་འགྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་བའི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་མ་གྲུབ་པས་བསམས་པའི་དོན་མི་འགྲུབ་པོ། །གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་འགྲོ་བ་པོ་སྡོད་པ་པོ་ལ་འགྲོ་བ་མེད་པས་ཁྱབ་པ་དེ་ལ་ཁྱོད་མི་འགྲོ་བར་སྒྲུབ་ན་ནི། དེས་ན་ཁྱོད་ཉིད་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པ་དང་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། འགྲོ་བ་པོ་འགྲོའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་མ་མཐོང་སྟེ། མཐོང་བ་ལས་ཆེས་ལྷག་པ་གཞན་མེད་པས་གཏན་ཚིགས་ལ་སོགས་པ་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲོ་བ་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ། འཇིག་རྟེན་ན་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་མཐོང་སྟེ། མཐོང་བ་ནི་མངོན་སུམ་གྱི་ཚད་མ་ཡིན་པས་དེ་ལས་ཆེས་ལྷག་པའི་ཚད་མ་གཞན་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གི་གཏན་ཚིགས་དང་དཔེ་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས
Chinese
因此，我的例子没有不成立的过失。这样说，如果你们说：居住者什么时候会站起来行走，因此不走的例子是不行的。那么，看啊，我也反驳你们说，居住者直到站起来行走之前，他那里没有行走者。因此，我可以再次驳斥和考察，因此我没有把居住者在什么时候站起来行走作为例子，而是把居住者一直居住不走作为例子，因此我的例子没有不成立的过失，这是总结语。为了总结和显示量果。因此，如果那样，那么“这里行走”这样的词语都不合理，等等这样说。因此，因为他具有与此相关的词语，所以作为理由的意义是不成立的。例子也没有，因为要证成的法不具备。如上所说的道理，以前行走论者们说：那么，请听为了成立行走的另一个比量。行走必定存在，因为他具有与此相关的词语。这里，对于什么也没有的，不会显示他具有与此相关的词语，例如不会显示兔子的角一样。天授行走，因为有行走这个与此相关的词语，因此因为有行走，所以所想的意义就成立了，这样说的理由和例子不成立，所以所想的意义不成立。理由的意义本身也是相违的，如果世俗中行走者遍及于居住者没有行走，如果你们成立他不行走，那么，这与你们自己成立有行走是相违的。这里说：没有见到说行走者行走，因为没有比见到更殊胜的，所以理由等没有成立不是这样的，行走论者们说：世间上见到说行走者行走，见到是现量，因为没有比这更殊胜的量，因此我们的理由和例子没有不成立。如是说。
English
Therefore, there is no fault in my example not being established. Saying this, if you say: When will the dweller stand up and walk, therefore the example of not walking is not valid. Well then, look, I also refute you by saying that as long as the dweller does not stand up and walk, there is no walker there. Therefore, I can refute and examine again, therefore I have not taken the dweller standing up and walking as an example. But I have taken the dweller staying and not walking as an example, therefore there is no fault in my example not being established, this is the concluding remark. In order to conclude and show the result of valid cognition. Therefore, if that is the case, then words like "walking here" are not reasonable, and so on. Therefore, because it has the term associated with it, the meaning of the reason is not established. There is also no example, because the dharma to be proven is not possessed. As the reason stated above, the previous proponents of walking said: Well then, listen to another inference to establish walking. Walking must exist, because it has the term associated with it. Here, for something that does not exist, it does not show that it has the term associated with it, just as it does not show the horn of a rabbit. Given walks, because there is the term associated with it with walking, therefore because there is walking, the intended meaning is established, the reason and example stated in this way are not established, so the intended meaning is not established. The meaning of the reason itself is also contradictory, if in the conventional truth the walker pervades the dweller without walking, if you establish that he does not walk, then this is contradictory to your own establishment of having walking. Here it is said: It has not been seen to say that the walker walks, because there is nothing more excellent than seeing, so the reason etc. not being established is not like that, the proponents of walking say: In the world it is seen to say that the walker walks, seeing is direct perception, because there is no more excellent valid cognition than this, therefore our reason and example are not not established. Thus it is said.
Tibetan
་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། འདིར་བཤད་པ་བདེན་མོད་ཀྱི་དེ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་གཏོགས་པའི་བློ་གྲོས་ཀྱིས་མཐོང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་སོ། །དེ་ཉིད་དོན་དམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་གཏོགས་པའི་བློ་གྲོས་ཀྱིས་ མཐོང་བ་འདི་ཉིད་དོན་དམ་པར་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཇི་ལྟར་བརྟག་པར་བྱ་ཞེ་ན། ཅི་མཐོང་བ་དེ་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་ནམ། འོན་ཏེ་གཞན་ཞིག་ཡིན་ཞེས་གལ་གཉིས་སུ་བརྟག་པར་བྱའོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་དེ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན་ནི་ཤེས་པར་བྱར་མི་ནུས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་བརྟག་པ་དང་པོ་ལྟར་མི་འཐད་པར་སྟོན་ཏོ། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། རེ་ཞིག་འགྲོ་པོ་འགྲོའོ་ཞེས། །ཇི་ལྟར་འཐད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །མི་འཐད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཐ་སྙད་དུ་གཏོགས་པའི་བློ་གྲོས་ཀྱིས་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོའོ་ཞེས་བརྗོད་པ་མཐོང་བ་དེ་ནི་ཇི་ལྟར་མཐོང་བ་དེ་བཞིན་མ་ཡིན་པས་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བ་མི་འཐད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་དོན་ཏོ། །དཔེར་ན་གཡུལ་ངོར་འབྲོས་པ་ལ་གཞོལ་པ་ཇི་ལྟར་དཔའ་བོ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མི་འཐད་པའི་དཔེ་སྟེ། དཔེར་ན་གཡུལ་ངོར་ཞུགས་པ་ན་སྔར་མ་བྲོས་པ་ལ་སྐྱབས་འཚོལ་བ་ཇི་ལྟར་དཔའ་བོ་ཉིད་དུ་འཐད་པར་འགྱུར་ཏེ་མི་འཐད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་བཞིན་དུ་འདིར་ཡང༌། འགྲོ་བ་མེད་ན་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོའོ་ཞེས་བྱ་བར་ཇི་ལྟར་འཐད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ་མི་འཐད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ། །ཇི་ལྟར་མི་འཐད་ཅེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་ན་རེ། འགྲོ་བ་པོ་ཇི་ལྟར་མི་འཐད་ཅེས་དྲི་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་དུ་དེ་སྟོན་པར་བྱེད་པའི། འགྲོ་བ་མེད་ན་འགྲོ་བ་པོ། །ནམ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འགྲོ་བ་པོ་དེ་སྟོན་པར་བྱེད་པ་ནི་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་ལ། འགྲོ་བ་པོ་དེ་སྟོན་པར་བྱེད་པའི་འགྲོ་བ་མེད་ན་འགྲོ་བ་པོ་ནམ་ཡང་འཐད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །འགྲོ་བ་ཇི་ལྟར་མེད་པ་དེ་ལྟར་ནི་དང་པོ་ཁོ་ནར། རེ་ཞིག་སོང་ལ་འགྲོ་མེད་དེ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་དང༌། འགྲོ་བ་དང་སྐྱེ་བ་དགག་པ་དེ་ལྟར་བསྟན་ཟིན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲོ་བ་ཇི་ལྟར་མེད་པ་དེ་ལྟར་ནི་སྔར། རེ་ཞིག་སོང་ལ་འགྲོ་མེད་དེ། །མ་སོང་བལཱང་འགྲོ་བ་མེད། །སོང་དང་མ་སོང་མ་གཏོགས་པར། །བགོམ་པ་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པས་འགྲོ་བ་དགག་པའི་སྐབས་དང༌། བདག་ལས་མ་ཡི
Chinese
作为对所说之语的回应，注释者本人说道：此处所说虽是真实的，但那是属于世俗的智慧所见。如此等等。所谓“应对其进行胜义谛的考察”，是指应对属于世俗的智慧所见的此事物进行胜义谛的考察，这是它的总结语。如何考察呢？所见之物是否如其所见一样？或者它是另一种事物？应从这两种可能性进行考察。如果有人说“暂时就是那样”，那么“无法得知”这句话表明了第一种考察方式是不合理的。如何不合理呢？“暂时行走者行走着，如何能成为合理呢？这本身是不合理的”，这句话的意思是说，属于世俗的智慧所见，说行走者行走着，这与所见并不一致，因此说行走者行走着是不合理的。例如，就像在战场上专注于逃跑的人怎么能是勇士一样，这是一个不合理的例子。例如，就像进入战场时，向未曾逃跑的人寻求庇护，怎么能说是勇士呢？这本身是不合理的。同样，在这里，如果没有行走，那么说行走者行走着，怎么能是合理的呢？这本身是不合理的，这是这句话的意思。如果有人问“如何不合理呢？”，这是对方提出的问题。作为对这个问题的回答，为了说明这一点，说了“如果没有行走，那么行走者，永远不会是合理的”。意思是说，指出行走者的是行走者，如果没有指出行走者的行走，那么行走者永远不会是合理的。至于如何没有行走，就像最初那样，“暂时已去而无行走”，等等。否定行走和出生的方式已经展示过了。意思是说，至于如何没有行走，就像之前那样，“暂时已去而无行走，未去亦无行走，除了已去和未去之外，无法得知步法”，等等，在否定行走的章节中，以及从自身并非
English
In response to what was said, the commentator himself said: What is said here is true, but it is seen by the wisdom belonging to the conventional. So on and so forth. The so-called "should examine it in the ultimate truth" means that this thing seen by the wisdom belonging to the conventional should be examined in the ultimate truth, which is its concluding remark. How to examine it? Is what is seen the same as it is seen? Or is it another thing? These two possibilities should be examined. If someone says "for the time being, it is like that", then the phrase "cannot be known" indicates that the first way of examining is unreasonable. How is it unreasonable? "For the time being, the goer goes, how can it be reasonable? It is unreasonable itself", the meaning of this sentence is that, seen by the wisdom belonging to the conventional, saying that the goer goes is not consistent with what is seen, so saying that the goer goes is unreasonable. For example, just like a person who is focused on running away on the battlefield, how can he be a warrior? This is an unreasonable example. For example, just like when entering the battlefield, seeking refuge from someone who has not run away, how can it be said to be a warrior? It is unreasonable itself. Similarly, here, if there is no going, then saying that the goer goes, how can it be reasonable? It is unreasonable itself, this is the meaning of this sentence. If someone asks "How is it unreasonable?", this is the question raised by the other party. As an answer to this question, in order to explain this, it is said "If there is no going, then the goer, will never be reasonable". It means that what points out the goer is the going, if there is no going that points out the goer, then the goer will never be reasonable. As for how there is no going, just like in the beginning, "for the time being, gone and there is no going", and so on. The way of negating going and birth has already been shown. It means that, as for how there is no going, just like before, "for the time being, gone and there is no going, not gone also there is no going, apart from gone and not gone, the step cannot be known", and so on, in the chapter of negating going, and from oneself not