Tibetan
བྱུང་བ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་དེ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དང་འདྲ་བས་ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱང་དེ་དང་འདྲ་བས་ཁྱེད་ཀྱི་ཀླན་ཀ་དེ་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ལ་ཡང་འགྲོ་བ་དགག་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དཔེར་ན་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་ནི་མི་རྟག་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བས་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་ཡང་ ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་འདོད་པ་དང་འདྲ་བར་འདིར་ཡང་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་མི་འགྲོ་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་པས་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་ཡང་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་རུང་པའི་ཕྱིར། ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །འདིས་འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པར་ཡང་ལན་བཏབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབུ་མ་པས་འགྲོ་བ་སྨྲ་བ་དག་ལ་གོ་བར་བྱ་བའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། ཅི་སྟེ་འགྲོ་བ་སྨྲ་བ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་དབུ་མ་པས་སྔར། འགྲོ་བ་པོ་མིན་འགྲོ་བ་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་སྒྲུབ་པའི་སྐབས་སུ་དོན་དམ་པར་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མི་འགྲོ་སྟེ། འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྦྱོར་བའི་ཚིག་སྨྲས་པ་དེའི་གཏན་ཚིགས་འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ། འདི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གྲུབ་པ་ཡིན་པས། ཁྱེད་དབུ་མ་པས། འགྲོ་བ་པོ་མིན་འགྲོ་བ་མིན། །ཞེས་སྒྲུབ་པའི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ནི་རི་དང་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་མི་འགྲོ་བ་དག་ཡིན་ན། ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་རི་ལ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་མེད་པས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེ་ལ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདིས་འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པར་ཡང་ལན་བཏབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་གོ་བར་བྱས་ཏེ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པའི་རིགས་པ་སྔར་བསྟན་པ་འདིས་འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་
Chinese
即使不是由生起本身所遍及，但就像将刚产生的事物称为“生起本身”这种作为一方之法的事物视为理由一样，我的理由“具有作用”也与此类似，因此你的责难是不好的。为了总结和展示量之果，也为了驳斥“具有作用”也具有行进。因此说了“理由的意义并非未成立”。例如，虽然不能确定地说刚产生的事物仅仅是不常， 但就像将一方之法视为理由一样，在这里也不能确定地说具有作用的事物仅仅是不行进，但因为一方之法可以作为理由。我的理由的意义，即“具有作用”并非未成立。这也就回答了“与行进分离”是理由。这是为了让中观派理解对行进的论述。如果行进论者这样说，中观派先前说：“不行进者非行进。”在论证这个的时候，在胜义谛中，不行进者也不行进，因为与行进分离，就像其他事物一样。他们所说的这个论证的理由，即“与行进分离”，因为没有遍及相似方，所以理由的意义并未成立。像这样，如果理由遍及所有相似方，那么理由的意义就成立。你们中观派，在论证“不行进者非行进”的时候，相似方是山和无母之子等不行进的事物。你们的理由“与行进分离”虽然在相似方山上有，但在无母之子等事物上没有，因此因为没有遍及相似方，所以理由的意义并未成立。如果他们这样说，那么在这里进行解释本身，就理解为“这也就回答了‘与行进分离’是理由”，通过先前所展示的“具有作用”这个理由的意义并非未成立的道理，这个“与行进分离”这个
English
Even if it is not pervaded by arising itself, just as considering something that has just arisen as the reason, calling it "arising itself," is like considering a dharma of a side as the reason itself, my reason, "having action," is similar to that, so your accusation is not good. In order to summarize and show the result of valid cognition, and also to refute that "having action" also has going. Therefore, it is said, "The meaning of the reason is not unestablished." For example, although it cannot be definitively said that something that has just arisen is only impermanent, just as considering a dharma of a side as the reason, here too, although it cannot be definitively said that something having action is only non-going, but because a dharma of a side can be a reason. The meaning of my reason, namely "having action," is not unestablished. This also answers that "separation from going" is the reason. This is a statement for the Madhyamikas to understand regarding the proponents of going. If the proponents of going say this, the Madhyamikas previously said, "The non-goer is not going." When proving this, in ultimate truth, the non-goer also does not go, because it is separate from going, just like other things. The reason for this argument they stated, namely "separation from going," is because it does not pervade the similar side, so the meaning of the reason is not established. Like this, if the reason pervades all similar sides, then the meaning of the reason is established. You Madhyamikas, when proving "The non-goer is not going," the similar side is mountains and sons of barren women, etc., which are non-going things. Your reason, "separation from going," although it exists on the similar side, the mountain, it does not exist on things like sons of barren women, etc., therefore, because it does not pervade the similar side, the meaning of the reason is not established. If they say this, then here, the commentary itself makes it understood that "this also answers that 'separation from going' is the reason," through the reasoning previously shown that the meaning of the reason "having action" is not unestablished, this "separation from going"
Tibetan
བའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་ཀྱང་བཏབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ནི་མི་འགྲོ་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བ་དེའི་ཕྱིར་ཏེ་དཔེར་ན་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་ནི་མི་རྟག་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བས་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་ཡང་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་གཏན་ ཚིགས་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བ་ཉིད་ལ་ཡང་འགྲོ་བ་དགག་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཅི་སྟེ་སྡོད་པ་པོ་ནི་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པར་ཡང་འགྱུར་ལ། འགྲོ་བ་པོར་ཡང་འགྱུར་བས་སྡོད་པ་པོ་ཁས་བླངས་པས་དཔེ་མེད་དེ། བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་ཀྱི་ཕྱོགས་གཅིག་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབུ་མ་པས་འགྲོ་བ་སྨྲ་བ་དག་གི་དོགས་པ་བསུ་བའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། ཅི་སྟེ་འགྲོ་བ་སྨྲ་བ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་དབུ་མ་པས་སྔར། རེ་ཞིག་འགྲོ་པོ་མི་འགྲོ་སྟེ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་སྒྲུབ་པའི་སྐབས་སུ་དོན་དམ་པར་འགྲོ་བ་པོ་ནི་མི་འགྲོ་སྟེ། བྱ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་སྡོད་པ་པོ་བཞིན་ཏེ་ཞེས་སྦྱོར་བའི་ཚིག་སྨྲས་པ། དེའི་དཔེ་སྡོད་པ་པོ་ལས་བླངས་པ་ནི་དཔེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ་འདི་ལྟར་སྡོད་པ་པོ་ནི་དུས་ཐམས་ཅད་སྡོད་པ་པོ་ཉིད་དུ་ངེས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཚེ་ཇི་སྲིད་དུ་སྡོད་པ་པོའི་གནས་སྐབས་ལས་ལངས་ཏེ་འགྲོ་བར་མི་འགྱུར་བ་དེ་སྲིད་དུ་ནི་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་ཞིང་སྡོད་པ་པོར་འགྱུར་ལ། གང་གི་ཚེ་སྡོད་པ་པོའི་གནས་སྐབས་ལས་ལངས་ཏེ། འགྲོ་བར་འགྱུར་བ་དེའི་ཚེ་ན་ནི་སྡོད་པ་པོ་མ་ཡིན་ཞིང་འགྲོ་བ་པོར་ཡང་འགྱུར་བས། སྡོད་པ་པོ་དེ་ལྟ་བུ་དེ་ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་པས་དཔེ་མེད་དེ། དེ་ལ་སྡོད་ཅིང་མི་འགྲོ་བ་ཡོད་ཀྱང་ལྡན་ཞིང་འགྲོ་བ་ཡང་ཡོད་པས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་མི་འགྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱོགས་གཅིག་དང་མི་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་ནའོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ། འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཆ་གཉི་ག་ལ་གྲགས་པས་སྡོད་པ་པོ་དཔེ་རུང་བའི་ཕྱིར་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཁོ་བོའི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ནི་མི་འགྲོ་བ་ཡིན་ལ། སྡོད་པ་པོ་དེ་ཇི་སྲིད་དུ་ལངས་ཏེ་མི་འགྲོ་བ་དེ་སྲིད་དུ་དེ་ལ་མི་འགྲོ་བའི་ཆ་རྒོལ་བ་དང་ཕྱིར་རྒོལ་བ་གཉི་ག་ལ་གྲགས་པ་ཡོད་པས། དེས་ན་སྡོད་པ་པོ་དེ་སྲིད་དུ་ལངས་ཏེ་མི་འགྲོ་བ་དེ་སྲིད་དུ་དཔེ་རུང་བའི་
Chinese
這就是說，對于“理由的意義沒有成立”的說法，也已經作出了回答。這里這樣說：因為必須確定“與行進分離的狀態就是不行進”，例如，雖然不能確定“剛剛產生的狀態就是無常”，但因為認為是部分的法，所以是理由。對于“與行進分離的狀態”，也因為否定了行進，所以與“理由的意義沒有成立”相結合。如果說，停留者既可以是不行進者，也可以是行進者，所以承認停留者是沒有例子的，因為與要證成的法的方面不具備，這是中觀派對行進論者們的疑問作出的回答。如果行進論者們這樣說，中觀派先前說的“暫時行者不行進”這句話，在證成的時候，實際上行進者是不行進的，因為具有作用，就像停留者一樣，這樣說的話，從停留者那里取的例子是沒有成立的，因為這樣停留者並不是在所有時間里都是停留者，因為在任何時候，只要停留者的狀態沒有停止而沒有行進，那么在那段時間里就不是行進者而是停留者，而在任何時候，只要停留者的狀態停止了而開始行進，那么在那段時間里就不是停留者而是行進者，所以像這樣的停留者，如果被你們承認為例子，那么就沒有例子了，因為他既有停留而不行進，也有具備而行進，所以與要證成的法“不行進”的方面不具備。如果這樣說，對于這樣的說法，回答說：這里因為解釋者本身就認為要證成的兩個方面都是公認的，所以停留者是可以作為例子的，因此沒有過失。我的要證成的是不行進，而停留者只要沒有站起來而不行進，那么在那段時間里，不行進的方面對于正方和反方來說都是公認的。因此，停留者在那段時間里是可以作為例子的。
English
That is to say, the answer to the statement that "the meaning of the reason is not established" has also been given. It is stated here that because it must be determined that "the state of being separated from going is precisely not going," for example, although it cannot be determined that "the state of just arising is precisely impermanent," it is considered to be a part of the dharma, so it is a reason. For "the state of being separated from going," also because it negates going, it is combined with "the meaning of the reason is not established." If it is said that a stayer can be both a non-goer and a goer, so admitting a stayer is not an example, because it does not possess the aspect of the dharma to be proven, this is the Madhyamika's answer to the doubts of the goers. If the goers say this, the Madhyamika previously said, "For a while, the goer does not go," when proving that, in reality, the goer does not go, because he has a function, like a stayer, if he says such words, taking the example from the stayer is not established, because the stayer is not necessarily a stayer at all times, because at any time, as long as the state of the stayer has not stopped and has not gone, then during that time he is not a goer but a stayer, and at any time, as long as the state of the stayer has stopped and started to go, then at that time he is not a stayer but also a goer, so if such a stayer is admitted by you as an example, then there is no example, because he has both staying and not going, and also has possessing and going, so he does not possess the aspect of the dharma to be proven, "not going." If it is said like that, in response to such a statement, it is said that here, because the interpreter himself believes that both aspects to be proven are recognized, the stayer can be used as an example, so there is no fault. What I want to prove is not going, and as long as the stayer has not stood up and is not going, then during that time, the aspect of not going is recognized by both the proponent and the opponent. Therefore, the stayer can be used as an example during that time.