Tibetan
ས་མི་རུང་ངོ༌། །ཇི་ལྟར་རང་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གནོད་པའི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོའི་སྔོན་རོལ་གྱི་གནས་སྐབས་ན་སྡོད་པ་པོ་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་འཆང་བ་རྣམས་ཀྱང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འགྲོ་བ་པོའི་སྔོན་རོལ་གྱི་གནས་སྐབས་ཀྱི་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་སྡོད་པ་པོ་དང་འདུག་པ་པོ་དང་ཉལ་བ་པོ་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་འཆང་བ་རྣམས་ཀྱང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་པོའི་སྔོན་རོལ་གྱི་གནས་སྐབས་ན་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིས་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ན་འགྲོ་བར་འདོད་དོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེ་ལྟར་ན་འགྲོ་བ་པོའི་སྔོན་རོལ་གྱི་གནས་སྐབས་ན་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་སྡོད་པ་པོ་དང་འདུག་པ་པོ་དང་ཉལ་བ་པོ་ལ་སོགས་པའི་གཟུགས་འཆང་བ་རྣམས་དང་ཕྱིས་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་ཞིང་འགྲོ་བར་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བས་དེས་ན་ཁྱེད་རང་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གནོད་པའི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་པས་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་པོ་མེད་པའོ་ཞེ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲངས་ཅན་དག་རང་གི་རྗེས་སུ་ དཔག་པ་ལ་གནོད་པ་དེ་མི་འདོད་པས། གལ་ཏེ་འདི་སྐད་ཅེས་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་འགྲོ་བ་པོ་མེད་པ་ཡིན་པས་དེ་མི་འགྲོ་བ་ནི་ངེད་ཀྱི་གཞུང་ལ་ཡང་གྲུབ་པས་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་དབུ་མ་པས་དེ་མི་འགྲོ་བར་སྒྲུབ་པ་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་ནོ། །ངེད་གྲངས་ཅན་པ་དག་ནི་འགྲོ་བ་པོ་མེད་པ་མ་ཡིན་ཞིང་འགྲོ་བར་འདོད་དོ་ཞེས་ཟེར་ནའོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་ན་དེ་དག་ལ་དབུ་མ་པས་འདི་སྐད་ཅེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ། ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གྲངས་ཅན་དག་གིས་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ནི་འགྲོ་བ་པོ་མེད་པའོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ནི་རང་གི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་པའི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་པས་མི་རུང་ངོ༌། །ཇི་ལྟར་རང་གི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་གནོད་པའི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པའི་སྒྲས་འགྲོ་བ་པོ་མེད་པར་ཁས་མ་བླངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གྲངས་ཅན་དག་གི་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲས་འགྲོ་བ་པོ་གཏན་མེད་པར་ཁས་མ་བླངས་ཏེ། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་པའི་སྔོན་རོལ་ན་ཡང་འགྲོ་བ་པོ་རྡུལ་གྱི་རང་བཞིན་དང་རྟག་ཏུ་ལྡན་པས་འགྲོ་བ་པོ་རྟག་ཏུ་ཡོད་པར་ཁས་བླངས་ལ། ད་ནི་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་འགྲོ་བ་པོ་མེད་པའོ་ཞེས་ཟེར་ན་དེ་ཉིད་རང་གི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ལ་
Chinese
这不合理。如果问：怎样会产生损害自己推理的过失呢？答：因此，（你们）说，在行者之前的状态中，安住者等具有形体者也不是行者。因为在行者之前的状态中，不是行者的安住者、坐者、卧者等具有形体者也不是行者。如果（你们）说，在行者之前的状态中，不是行者，后来成为行者，想要行走。如果是这样，那么在行者之前的状态中，不是行者的安住者、坐者、卧者等具有形体者，后来成为行者，并且会行走的过失就会产生。因此，这会产生损害你们自己推理的过失，所以不合理。如果（你们）说没有行者，那么，这是因为数论者不希望（有）损害自己推理（的情况）。如果这样说，不是行者，就是没有行者，因此，它不行走，在我们的宗义中也是成立的。这是中观派论证它不行走，就产生了论证已成立之事的过失。我们数论者不是没有行者，而是想要行走。如果这样说，如果这样说，那么中观派应该这样驳斥和考察他们：损害了先前的宗义。这样说，数论者说不是行者，就是没有行者，这会产生损害自己先前宗义的过失，所以不合理。如果问：怎样会产生损害自己先前宗义的过失呢？答：因此，因为不是行者的词语没有承认没有行者。数论者的不是行者这个词语，并没有承认完全没有行者。因为在行走的行为没有产生之前，行者也总是具有微尘的自性，所以承认行者总是存在的。现在说不是行者，就是没有行者，这本身就（损害了）自己先前的宗义。
English
This is not reasonable. If asked, how does the fault of harming one's own inference arise? The answer is: Therefore, (you) say that in the state before the goer, those who possess form, such as the dweller, are also not goers. Because in the state before the goer, those who are not goers, such as the dweller, the sitter, the sleeper, and so on, who possess form, are also not goers. If (you) say that in the state before the goer, one who is not a goer later becomes a goer and wants to go. If that is the case, then in the state before the goer, those who are not goers, such as the dweller, the sitter, the sleeper, and so on, who possess form, will later become goers, and the fault of going will arise. Therefore, this will cause the fault of harming your own inference, so it is not reasonable. If (you) say that there is no goer, then this is because the Samkhyas do not want (to have) the situation of harming their own inference. If you say that not being a goer means there is no goer, therefore, it does not go, which is also established in our doctrine. This is because the Madhyamikas argue that it does not go, which causes the fault of arguing for something that is already established. We Samkhyas are not without a goer, but want to go. If you say that, if you say that, then the Madhyamikas should refute and examine them in this way: It harms the previous tenet. Saying that, the Samkhyas say that not being a goer means there is no goer, which will cause the fault of harming one's own previous tenet, so it is not reasonable. If asked, how does the fault of harming one's own previous tenet arise? The answer is: Therefore, because the term "not a goer" does not admit that there is no goer. The Samkhyas' term "not a goer" does not admit that there is absolutely no goer. Because even before the act of going arises, the goer always possesses the nature of particles, so it is admitted that the goer always exists. Now, saying that not being a goer means there is no goer, this itself (harms) one's own previous tenet.
Tibetan
གནོད་པའི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་པས་དེ་མི་རུང་ངོ༌། །གཞན་དག་ན་རེ། རྣམ་གྲངས་ལས་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པའི་འགྲོ་བ་ཁས་བླངས་པས་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་ལྡོག་གོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་འོས་པ་པ་དག་ན་རེ། ཁོ་བོ་ཅག་གི་སྲོག་གི་རྣམ་གྲངས་ལས་ནི་འགྲོ་བ་པོའི་འགྲོ་བ་ཁས་བླངས་ལ་ལུས་ཀྱི་རྣམ་གྲངས་ལས་ནི་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པའི་འགྲོ་བ་ཁས་བླངས་པས་དེའི་ཕྱིར་ཁྱེད་དབུ་མ་པས། རེ་ཞིག་འགྲོ་པོ་མི་འགྲོ་སྟེ། །འགྲོ་བ་པོ་མིན་འགྲོ་བ་མིན། །ཞེས་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་དེ་དག་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་ལྡོག་གོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ་འོས་པ་པ་དག་ན་རེ། གང་གི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་སྲོག་གི་བདག་ཉིད་གཡོ་བ་དང་འགྲོ་བ་ཅན་གྱི་རྣམ་གྲངས་དེ་འགྲོ་བ་པོ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་དེའི་ཕྱིར། ཁྱེད་དབུ་མ་པས་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་མི་འགྲོའོ་ཞེས་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་མེད་ལ། གང་གི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་ལུས་ཀྱི་བདག་ཉིད་གཡོ་བ་དང་འགྲོ་བ་མེད་པའི་རྣམ་གྲངས་ དེས་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་དེའི་ཕྱིར་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་འགྲོ་བ་པོ་མི་འགྲོའོ་ཞེས་ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་འདིར་བཤད་པ། སློབ་དཔེན་གྱིས་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་འཆོལ་བའི་རང་བཞིན་གཞན་ནི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་ཞིང་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་བཤད་པ། འགྲོ་པོ་འགྲོ་པོ་མིན་ལས་གཞན། །གསུམ་པ་གང་ཞིག་འགྲོ་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། སློབ་དཔོན་གྱིས་དེ་ལྟ་བུ་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་ཕྱེད་འོག་མ་འདི་བཤད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་འཆོལ་བའི་རང་བཞིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ལ་འགྲོ་བ་པོ་ཉིད་དང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་འཆོལ་ཞིང་འདྲེས་པར་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་དེ་ནི་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་འཆོལ་བའི་རང་བཞིན་ཞེས་བྱའོ། །ཡང་ན་འགྲོ་བ་པོ་ཉིད་དང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ལས་འཆོལ་ཞིང་ཐ་དད་པར་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་ཡོད་པ་དེ་ནི་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་འཆོལ་བའི་རང་བཞིན་ཞེས་བྱའོ། །གཞན་ནི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་ཞིང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་འཆོལ་བའི་རང་བཞིན་གཞན་དེ་ལྟ་བུ་ནི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་པས།
Chinese
因为会产生损害的过失，所以那是不行的。其他人说：从分类上承认能行者和不能行者的行，就能避免如前所说的过失。对于说这种话的应理者们说：我们从命的分类上承认能行者的行，从身的分类上承认不能行者的行，因此你们中观派所说的：‘暂时能行者不行，不能行者非行。’这些过失在我们这边是可以避免的。应理者们这样宣称：因为我们承认命的自性，即具有动摇和行走的分类，就是能行者本身，因此，你们中观派所说的‘不能行者不行’的过失，在我们这边是没有的。因为我们承认身的自性，即具有动摇和没有行走的分类，就是不能行者本身，因此，你们中观派所说的‘能行者不行’的过失，在我们这边是没有的。他们这样说。对于他们这样说，注释者自己在这里解释说：论师以能行者和不能行者混杂的自性，其他与行走的活动不相应且不存在本身进行了解释，说了‘能行者异于能行者与非能行者，第三者如何能行？’因此，论师以不存在那样的事物本身，说了这句偈颂的后半部分。能行者和不能行者混杂的自性，是指在什么上能行者本身和不能行者本身混杂和混合的自性，那就是能行者和不能行者混杂的自性。或者，从能行者本身和不能行者本身中混杂和不同的自性，那就是能行者和不能行者混杂的自性。其他与行走的活动不相应，是指能行者和不能行者混杂的自性，那样的自性是不与行走的活动相应的。
English
Because it would create the fault of harm, that is not acceptable. Others say: By acknowledging the act of the goer and the non-goer from the categories, the fault as previously stated can be avoided. To those who say this, the proponents of appropriateness say: We acknowledge the act of the goer from the category of life, and we acknowledge the act of the non-goer from the category of body, therefore, the faults that you Madhyamikas stated, 'Temporarily, the goer does not go, the non-goer is not going,' those faults are avoidable on our side. The proponents of appropriateness declare thus: Because we acknowledge the nature of life, which is the category of moving and going, as the goer itself, therefore, the fault that you Madhyamikas stated, 'The non-goer does not go,' is not present on our side. Because we acknowledge the nature of the body, which is the category of moving and not going, as the non-goer itself, therefore, the fault that you Madhyamikas stated, 'The goer does not go,' is not present on our side. They say this. In response to their saying this, the commentator himself explains here: The teacher explains the nature of the mixture of the goer and the non-goer, which is other than and not associated with the activity of going, by saying, 'The goer is other than the goer and the non-goer, how can a third go?' Therefore, the teacher, by the non-existence of such a thing itself, speaks the latter half of this verse. The nature of the mixture of the goer and the non-goer means that which has the nature in which the goer itself and the non-goer itself are mixed and mingled, that is called the nature of the mixture of the goer and the non-goer. Or, the nature that is mixed and different from the goer itself and the non-goer itself, that is called the nature of the mixture of the goer and the non-goer. Other than and not associated with the activity of going means that the nature of the mixture of the goer and the non-goer, such a nature is not associated with the activity of going.
Tibetan
གཞན་ནི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དང་མི་ལྡན་ཞིང་ཞེས་བཤད་དོ། །མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟ་བུ་དེ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱིས་སོ། །བཤད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སློབ་དཔོན་གྱིས་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་འཚོར་བའི་རང་བཞིན་གཞན་དེ་ལྟ་བུ་ན་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དང་མེ་ལྡན་ཞིང་གཏན་མེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་ཕྱེད་འོག་མ་འདིས་བཤད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྦྱར་རོ། །འགྲོ་པོ་འགྲོ་པོ་མིན་ལས་གཞན། །གསུམ་པ་གང་ཞིག་འགྲོ་བར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲོ་བ་པོ་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ལས་གཞན་པ་དེ་གཉི་ག་འཆོལ་ཞིང་འདྲེས་པར་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་གསུམ་པ་གཞན་ནི་འགའ་ཡང་མེད་པས་དེ་ལྟ་བུ་གང་ཞིག་འགྲོ་བར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ། །ཡང་ན་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ལས་གཞན་པ་དེ་གཉི་ག་ལས་འཆོལ་ཞིང་ཐ་དད་པར་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་གསུམ་པ་ གཞན་ནི་འགའ་ཡང་མེད་པས་དེ་ལྟ་བུ་གང་ཞིག་འགྲོ་བར་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དོན་དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། དེ་ལྟ་བུ་དེ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་དགོངས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གཉི་ག་འཆོལ་ཞིང་འདྲེས་པར་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་དང་གཉི་ག་ལས་འཆོལ་ཞིང་ཐ་དད་པར་གྱུར་པའི་རང་བཞིན་གསུམ་པ་གཞན་དེ་ལྟ་བུ་དེ་ནི་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་མདོ་མཛད་པས་དགོངས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར་དགོངས་ཤེ་ན། དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པར་ཡང་འགྱུར་ལ། འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པར་ཡང་འགྱུར་བ་དེ་ནི་བསྟན་པར་དཀའ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འོས་པ་པ་དག་གི་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་ཚུལ་ཐམ་ལག་དེ་ནི་བསྒྲུབ་པར་དཀའ་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་བསྒྲུབ་པར་དཀའ་བས་འོས་པ་བདག་གིས་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་དག་གི་ཚུལ་ཡོངས་སུ་གཟུང་བར་བྱ་དགོས་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། འདི་ལ་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་ཚུལ་གྱི་ཐམ་ལག་དག་གིས་དགག་པ་མི་མཐུན་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བས་གདོན་མི་ཟ་བར་འགའ་ཞིག་ལ་ལྟོས་ནས་འགྲོ་བ་པོར་འགྱུར་ལ། འགའ་ཞིག་ལ་ལྟོས་ནས་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་ཡོངས་སུ་གཟུང་བར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དེ་ལྟར་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་སྨ་བ་ཡོངས་སུ་བཟུང་ན་དེའི་ཚེ་དེས་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དེའི་ཚེ་ཡང་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་བའི་ཕྱོགས་སུ་བསྟན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་བས་འདོད་པའི་དོན་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ་སྲོག
Chinese
另说，与行事无关。所谓“以无有性”，即是说，像那样的事物，以其并非存在之性。所谓“说”，是说论师以这以下的半颂解释了行者与非行者之外的觉性，像那样的事物与行事无关，并且以其绝对的无有性。“行者非行者之外，第三者将如何行？” 意思是说，行者与非行者之外，那两者混杂交融的第三种自性是不存在的，像那样的事物又将如何行，根本不会行。或者说，行者与非行者之外，那与两者相混杂而又相异的第三种自性是不存在的，像那样的事物又将如何行，根本不会行，这是它的总结。为了显示那个意义，说了“像那样的事物唯是无有”，经作者是这样认为的。为什么这样认为呢？因为，因此说，既可以是行者，也可以是非行者，这是难以示现的。因为适合者的种种方式的印记是难以成立的。为了显示因为难以成立，所以必须完全接受适合者以两种方式所说的方式。因为对于此，以种种方式的印记进行反驳，会变成不相容的过失，所以毫无疑问地，相对于某些事物会变成行者，相对于某些事物会变成非行者，所以必须完全接受以两种方式所说的方式。如果那样完全接受以两种方式所说的方式，那么那时会怎么样呢？因此，那时也会变成对行者与非行者之方所作指示的随推论的损害，所以所希望的意义不会成就。这样指示道：生命。
English
It is also said that it is not related to the act of going. The term "by the very absence" means that such a thing is by its very nature not existent. The term "said" means that the teacher explains with the following half-verse the nature of awareness other than the goer and the non-goer, that such a thing is not related to the act of going, and by its absolute absence. "Other than the goer and non-goer, what third will go?" It means that other than the goer and the non-goer, that third nature of mixing and mingling the two does not exist, so how will such a thing go, it will not go at all. Or, other than the goer and the non-goer, that third nature that is mixed and different from the two does not exist, so how will such a thing go, it will not go at all, that is its summary. In order to show that meaning, it is said, "Such a thing is only non-existent," the author of the sutra thinks so. Why does he think so? Because, therefore, it is said that it can be a goer and also a non-goer, which is difficult to show. Because the seal of the various ways of the suitable ones is difficult to establish. In order to show that because it is difficult to establish, it is necessary to fully accept the way in which the suitable ones speak in two ways. Because for this, refuting with the seal of various ways will become the fault of incompatibility, so without a doubt, relative to some things it will become a goer, and relative to some things it will become a non-goer, so it is necessary to fully accept the way of speaking in two ways. If you fully accept the way of speaking in two ways, then what will happen at that time? Therefore, at that time, it will also become a harm to the inference following the instructions given to the goer and the non-goer, so the desired meaning will not be achieved. Thus it is indicated: life.