Tibetan
་བྱིན་འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་མི་འགྲོ་བ་འབའ་ཞིག་ཏུ་ཡང་མ་ཟད་ཀྱི། ལྷས་བྱིན་ལས་གཞན་དག་རི་ལ་སོགས་པ་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་གཞན་འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་མི་འགྲོ་བ་དག་ཀྱང་བསྡུ་བའི་ཕྱིར་རོ། །མི་འགྲོ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་ཡིན་ནོ། །འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཡིན་ནོ། །དེ་ལས་གཞན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དཔེ་ཡིན་པར་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་ལྷས་བྱིན་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་དེ་ལས་གཞན་པ་རི་ལ་སོགས་པ་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ནི་འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་མི་འགྲོ་བ་དེ་བཞིན་དུ། ལྷས་བྱིན་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་མི་འགྲོ་སྟེ། དེས་ན། འགྲོ་བ་པོ་མིན་འགྲོ་བ་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྔར་སྨོས་པ་ལྷས་བྱིན་ལ་ཉེ་བར་གཞག་པ་ནི་དམ་བཅས་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་ཡིན་ལ། འགྲོ་བ་པོ་མིན་འགྲོ་བ་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ཕྱིས་བཟླས་པ་རི་ལ་སོགས་པ་ལ་ཉེ་བར་གཞག་པ་ནི་དམ་བཅས་པའི་ཕྱོགས་ཉེ་བར་གཞག་པ་དེའི་ཆོས་མཐུན་པའི་དཔེ་ཉེ་བར་གཞག་པ་ཡིན་པར་སྦྱར་རོ། །གཟེགས་ཟན་པའི་ཕྱོགས་དག་དང་རང་གི་སྡེ་པ་དག་ལ་ཡང་དེ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཟེགས་ཟན་པ་དག་དང༌། རང་གི་སྡེ་པ་དག་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་མ་བྱུང་བ་ལས་འབྱུང་བར་འདོད་པས་དེ་དག་ན་རེ། སྔོན་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་པའི་དུས་ན་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་མི་འགྲོ་བ་དེ་ཕྱིས་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་སྐྱེས་པའི་དུས་ན་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པས་འགྲོའོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་ལ་ཡང་སྦྱོར་བའི་ཚིག་དེ་བཞིན་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། སྔར་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ནི་ཕྱིས་ཀྱང་མི་འགྲོ་སྟེ་འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཅི་རིགས་པར་སྦྱར་རོ། །གྲངས་ཅན་དག་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་ཉེ་བར་འདོགས་པ་དག་ལ་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབུ་མ་པས། འགྲོ་བ་པོ་མིན་འགྲོ་བ་མིན། །ཞེས་བཤད་པ་དེ་ལ་གྲངས་ཅན་དག་ན་རེ། དེ་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དག་ལ། དབུ་མ་པས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱ་བ་བསྟན་ཏོ། །གྲངས་ཅན་དག་དབུ་མ་པ་ལ་ཇི་ལྟར་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་ཉེ་བར་འདོགས་པར་བྱེད་ཅེ་ན། དབུ་མ་པས། འགྲོ་བ་པོ་མིན་འགྲོ་བ་མིན། །ཞེས་བཤད་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཁོ་བོ་ཅག་གྲངས་ཅན་དག་ཀྱང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་མི་འགྲོ་བར་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་དག
Chinese
由于天授不具有行走的性质，所以不仅仅是不行走，而且为了包括除了天授以外的其他山等非行者，由于不具有行走的性质，所以也是不行走。不行走，这指的是要证明的法。由于不具有行走的性质，这指的是能证的法。像那以外一样，这指的是比喻，例如天授不是行者，那以外的山等不是行者，就像由于不具有行走的性质所以不行走一样，天授不是行者，也是由于不具有行走的性质所以不行走。因此，“非行者，非行走”，先前所说的接近于天授，是立宗的法；“非行者，非行走”，后来重复的接近于山等，是立宗的方面，接近于那里的同法比喻，是接近于安立的。对于食碎者的一方和自己的宗派也要那样说，食碎者等和自己的宗派认为事物是从未生起中产生的，他们说： 先前行走的活动未生起的时候，不是行者，不行走，后来行走的活动生起的时候，是行者，所以行走。对于那些人也要那样说结合的词语，先前不是行者，后来也不行走，由于不具有行走的性质，像那以外一样，要适当地结合。数论派对于安立已成而施加能立的过失的人进行辩驳和观察，意思是说，中观派说“非行者，非行走”，数论派说，那是安立已成而施加能立的过失，对于那些人，中观派要进行辩驳和观察。数论派如何对中观派施加安立已成而施加能立的过失呢？中观派说“非行者，非行走”，那是指安立已成而施加能立，因为我们数论派也认为不是行者不行走。
English
Because Devadatta does not possess the nature of walking, it is not only that he does not walk, but also in order to include other non-walkers such as mountains other than Devadatta, because they do not possess the nature of walking, they also do not walk. 'Does not walk' refers to the dharma to be proven. 'Because it does not possess the nature of walking' refers to the proving dharma. 'Like that other than it' refers to the analogy, for example, Devadatta is not a walker, and other mountains etc. other than that are not walkers, just as because they do not possess the nature of walking, they do not walk, Devadatta is not a walker, and also because he does not possess the nature of walking, he does not walk. Therefore, 'non-walker, non-walking,' what was said earlier, close to Devadatta, is the dharma of the proposition; 'non-walker, non-walking,' what was repeated later, close to the mountains etc., is the aspect of the proposition, close to the example of the similar dharma there, is close to the establishment. For the side of the atomists and one's own school, one should also say that, the atomists etc. and one's own school believe that things arise from the unarisen, they say: Previously, when the activity of walking has not arisen, one is not a walker, does not walk, later when the activity of walking has arisen, one is a walker, so one walks. For those people, one should also say the connecting words in that way, previously one was not a walker, later one also does not walk, because one does not possess the nature of walking, like that other than it, one should connect it appropriately. The Samkhyas should be refuted and examined for those who impose the fault of proving what is already established, which means that the Madhyamikas say 'non-walker, non-walking,' and the Samkhyas say that it is imposing the fault of proving what is already established, for those people, the Madhyamikas should refute and examine. How do the Samkhyas impose the fault of proving what is already established on the Madhyamikas? The Madhyamikas say 'non-walker, non-walking,' that refers to imposing the fault of proving what is already established, because we Samkhyas also believe that one who is not a walker does not walk.
Tibetan
་ལ་དབུ་མ་པས་ཇི་སྐད་དུ་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་དེ་གང་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དབུ་མ་པས་གྲངས་ཅན་དག་ལ་ཁྱེད་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་མི་འགྲོའོ་ཞེས་ཟེར་བའི་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་དེ་གང་ཡིན་ཞེས་དྲི་བར་བྱའོ། །དེ་སྐད་ཅེས་དྲིས་པ་ན་གྲངས་ཅན་དག་འདི་སྐད་ཅེས་ག་ལ་ཏེ་འགྲོ་བ་མི་གསལ་བའོ་ཞེ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་སྐད་ཅེས་དྲིས་པ་ན། གལ་ཏེ་གྲངས་ཅན་དག་འདི་སྐད་ཅེས་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མི་གསལ་བ་ཡིན་པས་དེ་མི་འགྲོ་བ་དེ་ནི་ངེད་ཀྱི་གཞུང་ལ་ཡང་གྲུབ་པས། དབུ་མ་པས་དེ་མི་འགྲོ་བར་སྒྲུབ་པ་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་ནོ། །ངེད་གྲངས་ཅན་དག་ནི་འགྲོ་བ་པོ་གང་ལ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་སྔ་ན་མི་གསལ་བ་ཕྱིས་གསལ་བར་གྱུར་བ་ན་འགྲོ་བར་འདོད་དོ་ཞེས་ཟེར་ནའོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་ན་དེ་དག་ལ་དབུ་མ་པས་འདི་སྐད་ཅེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ། རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གནོད་པ་ཇི་སྐད་བཤད་པ་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གསལ་བ་དགག་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གནོད་པ་ཇི་སྐད་བཤད་པ་ཉིད་བརྗོད་པས་དེ་དགག་པར་བྱའོ། །དེ་ཡང་གང་ ཞེ་ན། འགྲོ་བ་མི་གསལ་བ་ནི་གསལ་བར་མི་བྱེད་དེ་དཔེར་ན་མི་གསལ་བའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ་ཞེས་གསལ་བ་དགག་པ་སྔར་ཇི་སྐད་བཤད་པ་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱའོ། །གལ་ཏེ་འགྲོ་བ་པོའི་སྔོན་རོལ་གྱི་གནས་སྐབས་སོ་ཞེ་ན་ནི་ཞེས་བྱ་བའི་གྲངས་ཅན་དག་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གནོད་པ་ཇི་སྐད་བཤད་པ་དེ་མི་འདོད་པས་གལ་ཏེ་འདི་སྐད་ཅེས་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་འགྲོ་བ་པོའི་སྔོན་རོལ་གྱི་གནས་སྐབས་ཡིན་པས་དེ་མི་འགྲོ་བ་ནི་ངེད་ཀྱི་གཞུང་ལ་ཡང་གྲུབ་པས། དབུ་མ་པས་དེ་མི་འགྲོ་བར་སྒྲུབ་པ་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པའི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་ནོ། །ངེད་གྲངས་ཅན་པ་དག་ནི་འགྲོ་བ་པོའི་སྔོན་རོལ་གྱི་གནས་སྐབས་ན་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཕྱིས་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་པ་ནི་འགྲོ་བར་འདོད་དོ་ཞེས་ཟེར་ནའོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་ན་དེ་དག་ལ་དབུ་མ་པས་འདི་སྐད་ཅེས་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པར་བྱ་སྟེ། རང་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གནོད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གྲངས་ཅན་དག་གིས་འགྲོ་བ་པོའི་སྔོན་རོལ་གྱི་གནས་སྐབས་ན་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཕྱིས་འགྲོ་བ་པོ་ཡིན་པར་གྱུར་ན། འགྲོ་བར་འདོད་དོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་ནི་རང་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལ་གནོད་པའི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་པ
Chinese
那么中观论者应当如何驳斥和观察呢？因此，说“非行者是什么”之后，中观论者应当问数论者：你们所说的“非行者不走”的“非行者”是什么？这样问了之后，数论者如果这样说：“哪里啊，是不显现行走”，如果这样说，那么这样问了之后，如果数论者这样说：“所谓的非行者，就是行走的活动不显现，因此它不走，这在我们的论典中也是成立的。中观论者论证它不走，就犯了对已成立之法进行论证的过失。我们数论者认为，对于行者来说，如果行走的活动先前不显现，后来显现了，那就是行走”，如果这样说。如果这样说，那么中观论者应当这样驳斥和观察他们：应当说出如前所说的推论的妨害，说出遮破显现的推论的妨害，以此来遮破他们。那又是什么呢？不显现行走，就不会显现，因为不显现的缘故。例如虚空中的花朵一样，应当说出如前所说的遮破显现。如果说是行者之前的状态，那么数论者不承认如前所说的推论的妨害，如果这样说：“所谓的非行者，就是行者之前的状态，因此它不走，这在我们的论典中也是成立的。中观论者论证它不走，就犯了对已成立之法进行论证的过失。我们数论者认为，在行者之前的状态中，不是行者，后来成为行者，那就是行走”，如果这样说。如果这样说，那么中观论者应当这样驳斥和观察他们：会妨害自己的推论，这样说道。数论者如果说在行者之前的状态中，不是行者，后来成为行者，那就是行走，那么这样说就犯了妨害自己推论的过失。
English
Then, how should the Madhyamika refute and examine? Therefore, after saying, "What is the non-goer?" the Madhyamika should ask the Samkhyas: What is the "non-goer" that you say "the non-goer does not go"? After asking this, if the Samkhyas say, "Where is it? It is the non-manifestation of going," if they say that, then after asking this, if the Samkhyas say, "The so-called non-goer is the non-manifestation of the activity of going, therefore it does not go, and this is also established in our treatises. The Madhyamika argues that it does not go, and commits the fault of arguing for what is already established. We Samkhyas believe that for a goer, if the activity of going was not manifest before, and later becomes manifest, then it is going," if they say that. If they say that, then the Madhyamika should refute and examine them in this way: They should state the harm of the inference as stated before, and refute them by stating the harm of the inference that refutes manifestation. And what is that? Non-manifestation of going will not manifest, because of non-manifestation. For example, like a flower in the sky, they should state the refutation of manifestation as stated before. If it is said to be the state before the goer, then the Samkhyas do not accept the harm of the inference as stated before, if they say, "The so-called non-goer is the state before the goer, therefore it does not go, and this is also established in our treatises. The Madhyamika argues that it does not go, and commits the fault of arguing for what is already established. We Samkhyas believe that in the state before the goer, it is not a goer, and later becomes a goer, then it is going," if they say that. If they say that, then the Madhyamika should refute and examine them in this way: It will harm their own inference, they say. If the Samkhyas say that in the state before the goer, it is not a goer, and later becomes a goer, then it is going, then saying so commits the fault of harming their own inference.