Tibetan
་གི་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ཀྱི་འགྲོ་བ་པོ་མིའི་གྲོ་སྟེ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་སྡོད་པ་པོ་བཞིན་ནོ། །ལུས་ཀྱི་རྣམ་གྲངས་ཀྱི་གནས་སྐབས་ཀྱི་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པ་ཡང་མི་འགྲོ་སྟེ། འགྲོ་བ་དང་བྲལ་བའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་པ་བཞིན་ནོ། །དེས་ན་འོས་པ་པ་དག་གིས་འདོད་པའི་དོན་རྣམ་གྲངས་ལས་འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་པོ་མ་ཡིན་པའི་འགྲོ་བ་ཁས་བླངས་པས། ཇི་སྐད་བཤད་པའི་སྐྱོན་ལྡོག་གོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ནི་མི་འགྲུབ་པོ། །ཅི་སྟེ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དབུ་མ་པས་འགྲོ་བ་སྨྲ་བ་དག་གི་དོགས་པ་བསུ་བའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། ཅི་སྟེ་འགྲོ་བ་སྨྲ་བ་འདི་སྐད་ཅེས་དབུ་མ་པས་སྔར། རེ་ཞིག་འགྲོ་པོ་མི་འགྲོ་སྟེ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་སྒྲུབ་པའི་སྐབས་སུ་དོན་དམ་པར་འགྲོ་བ་པོ་མི་འགྲོ་སྟེ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་སྡོད་པ་པོ་བཞིན་ཏེ་ཞེས་སྦྱོར་བའི་ཚིག་སྨྲས་བ་ཧེའི་གཏན་ཚིགས་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དེ། འདི་ལྟར་གཏན་ཚིགས་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་ལ་ཁྱབ་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གྲུབ་པ་ཡིན་པས། ཁྱེད་དབུ་མ་པས། རེ་ཞིག་འགྲོ་པོ་མི་འགྲོ་སྟེ། །ཞེས་བྱ་བ་སྒྲུབ་པའི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ནི་སྡོད་པ་པོ་དང་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་མི་འགྲོ་བ་དག་ཡིན་ན། ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སྡོད་པ་པོ་ལ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་མེད་པས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་ནའོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ། འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། འགྲོ་བ་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ། བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ལ་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ནི་མི་འགྲོ་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བའི་ཕྱིར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གལ་ཏེ་བླུན་པོ་འགའ་ཞིག་གིས་གང་དང་གང་འགྲོ་བ་མེད་པ་དེ་དང་དེ་ཐམས་ཅད་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བ་བྱས་ན་ནི་དེའི་ཚེ
Chinese
身体种类的处所的行者不走，因为具有作用，如居住者一样。身体种类的处所的非行者也不走，因为远离行走，如其他者一样。因此，应理者们由于从种类上承认了行者和非行者的行走，所以说，如前所说的过失得以避免，这是不成立的。如果说，所谓“具有作用”不是在相似方遍及，因此，理由的意义没有成立，这是中观派为了迎接行走论者们的疑惑而说的。如果行走论者这样说，中观派先前，暂时行者不走。所说的那个在成立的时候，在胜义谛中，行者不走，因为具有作用，如居住者一样，说了连接的词语，嘿！理由所谓“具有作用”不是在相似方遍及，因此理由的意义没有成立。这样，如果理由在相似方全部遍及，理由的意义才能成立。你们中观派，暂时行者不走。为了成立所说的相似方是居住者和石女的儿子等不走者，那么，你们的理由所谓“具有作用”，即使在相似方居住者那里存在，但在石女的儿子等那里不存在，因此，不是在相似方遍及，所以理由的意义没有成立，如果这样说。为了回答这样说，这里注释者自己，那是不好的等说了。行走论者们说，所谓“具有作用”不是在相似方遍及，因此，理由的意义没有成立，这样说是不好的。为什么不好呢？因此，所谓“具有作用”就是不走，因为要确定，说了这样的话。如果某些愚蠢的人，凡是不走的，所有那些都具有作用，如果这样确定的话，那么那时
English
The goer in the context of the category of body does not go, because it possesses function, like a dweller. The non-goer in the context of the category of body also does not go, because it is separate from going, like something other than that. Therefore, since those who are reasonable have accepted the going of the goer and the non-goer from the category, it is not established that the fault mentioned above is avoided. If it is said that the so-called "possessing function" is not pervasive in the similar side, therefore, the meaning of the reason is not established, this is a word of the Madhyamikas to welcome the doubts of those who speak of going. If the goers say this, the Madhyamikas previously, For the time being, the goer does not go. When that is being established, in the ultimate truth, the goer does not go, because it possesses function, like a dweller, and the word of connection is spoken, hey! The reason, the so-called "possessing function" is not pervasive in the similar side, therefore, the meaning of the reason is not established. Thus, if the reason is pervasive in all similar sides, then the meaning of the reason is established. You Madhyamikas, For the time being, the goer does not go. The similar side for establishing what is said is the dweller and the son of a barren woman, etc., who do not go, then, your reason, the so-called "possessing function," even if it exists in the similar side, the dweller, it does not exist in the son of a barren woman, etc., therefore, it is not pervasive in the similar side, so the meaning of the reason is not established, if you say so. In order to answer that saying, here the commentator himself says, "That is not good," etc. The goers say, the so-called "possessing function" is not pervasive in the similar side, therefore, the meaning of the reason is not established, saying that is not good. Why is it not good? Therefore, the so-called "possessing function" is only not going, because it is to be determined, and such words are spoken. If some foolish person determines that whatever does not go, all of those possess function, then at that time.
Tibetan
་འགྲོ་བ་པོ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་མི་འགྲོ་སྟེ་ཞེས་སྒྲུབ་པའི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སྡོད་པ་པོ་དང་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་མི་འགྲོ་བ་ཐམས་ཅད་ལ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བས་ཁྱབ་པར་བྱ་དགོས་པ་ལས་སྡོད་པ་པོ་ལ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡོད་ཀྱང་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་ལ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་མེད་པས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་ལ་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་ཡང་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། ཁོ་བོས་ནི་གང་དང་གང་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་དང་དེ་ཐམས་ཅད་མི་འགྲོ་བ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བ་བྱ་བས། དེས་ན་འགྲོ་བ་པོ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་མི་འགྲོ་བར་སྒྲུབ་པའི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སྡོད་པ་པོ་ ཡང་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ཡང་མི་འགྲོའོ་ཞེས་བསྒྲུབས་པའི་ཚེ་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་ལ་སོགས་པ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་དེ་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་རུང་བའི་ཕྱིར་ཀླན་ཀ་དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་དེ་ཉིད་དཔེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་ནི་མི་རྟག་པ་ཁོ་ན་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་པས་ཁྱབ་པ་མ་ཡིན་ཡང་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་གཏན་ཚིགས་ཉིད་དུ་འདོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དཔེར་ན་གལ་ཏེ་བླུན་པོ་འགའ་ཞིག་གིས་གང་དང་གང་མི་རྟག་པ་དེ་དང་དེ་ཐམས་ཅད་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བ་བྱས་ན་ནི། དེའི་ཆོ་སྒྲ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་བུམ་པ་དང་གློག་དང་ནགས་ཀྱི་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་པ་མི་རྟག་པ་ཐམས་ཅད་ལ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བས་ཁྱབ་པར་བྱ་དགོས་པ་ལ་བུམ་པ་ལ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་ཡོད་ཀྱང༌། གློག་དང་ནགས་ཀྱི་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་མེད་པས་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཐམས་ཅད་ལ་མ་ཁྱབ་པའི་ཕྱིར། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུའང་འགྱུར་བ་ཞིག་ན། རྟོག་གེ་པ་མཁས་པས་ནི་གང་དང་གང་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་པ་དེ་དང་དེ་ཐམས་ཅད་ནི་མི་རྟག་པ་ཁོ་ནའོ་ཞེས་ངེས་པར་གཟུང་བ་བྱ་བས། དེས་ན་སྒྲ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་མི་རྟག་པར་སྒྲུབ་པའི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་བུམ་པ་ཡང་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་པས་དེ་ཡང་མི་རྟག་གོ་ཞེས་སྒྲུབ་པའི་ཚེ། མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ནམ་མཁའ་དང་ནགས་ཀྱི་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྩལ་མ་ཐག་ཏུ་འ
Chinese
如果说，为了证实“具有行为能力者不会行走”，就必须用“具有行为能力”来遍及所有相似事例，如居住者和无阴茎者之子等所有不行走的事例。然而，居住者具有行为能力，但无阴茎者之子等不具有行为能力，因此没有遍及所有相似事例，那么就会变成理由的意义没有成立。因此，我们必须确定，凡是具有行为能力者，就一定不会行走。因此，当证实“具有行为能力者不会行走”时，居住者也具有行为能力，因此也不会行走。即使相似事例，如无阴茎者之子等，没有被“具有行为能力”所遍及，但“具有行为能力”这一方的法，可以作为理由，因此这个责难是不好的。为了用例子说明这个道理，例如，虽然不能确定“新产生的”就一定是“无常”，但因为一方的法被认为是理由。例如，如果某个愚人确定，凡是无常的，就一定是新产生的。那么，为了证实声音是新产生的，所以是无常的，就必须用“新产生的”来遍及所有相似事例，如瓶子、闪电和森林之花等所有无常的事例。然而，瓶子是新产生的，但闪电和森林之花等不是新产生的，因此没有遍及所有相似事例。那么，就会变成理由的意义没有成立。因此，聪明的论理学家必须确定，凡是新产生的，就一定是无常的。因此，当证实声音是新产生的，所以是无常的时，瓶子也是新产生的，因此也是无常的。当证实这一点时，相似事例，如虚空和森林之花等，
English
If, in order to prove that "one who is capable of action does not walk," it is necessary to use "being capable of action" to pervade all similar instances, such as the resident and the son of a eunuch, etc., all instances of not walking. However, the resident is capable of action, but the son of a eunuch, etc., is not capable of action, so it does not pervade all similar instances, then it would become that the meaning of the reason is not established. Therefore, we must determine that whoever is capable of action, that one certainly does not walk. Therefore, when proving that "one who is capable of action does not walk," the resident is also capable of action, so he also does not walk. Even if similar instances, such as the son of a eunuch, etc., are not pervaded by "being capable of action," but the dharma of the side of "being capable of action" can be used as a reason, therefore this accusation is not good. In order to illustrate this point with an example, for example, although it cannot be determined that "newly produced" is certainly "impermanent," but because the dharma of one side is considered a reason. For example, if some fool determines that whatever is impermanent is certainly newly produced. Then, in order to prove that sound is newly produced, therefore it is impermanent, it is necessary to use "newly produced" to pervade all similar instances, such as pots, lightning, and forest flowers, etc., all impermanent instances. However, the pot is newly produced, but lightning and forest flowers, etc., are not newly produced, so it does not pervade all similar instances. Then, it would become that the meaning of the reason is not established. Therefore, a wise logician must determine that whatever is newly produced is certainly impermanent. Therefore, when proving that sound is newly produced, therefore it is impermanent, the pot is also newly produced, therefore it is also impermanent. When proving this, similar instances, such as space and forest flowers, etc.,