Tibetan
ང་དེ་དང་མཐུན་པའི་ཕྱིར་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་མི་འཐད་དོ། །འདི་ལ་ཇི་ལྟར་རྟ་བཅིང་བ་དང་མཐུན་པ་ཉིད་ཡིན་ཞེ་ན། བགོམ་པ་གང་ཡིན། གཡོ་བ་གཏང་ནའོ། །གཡོ་བ་གང་ན། བགོམ་པ་ནའོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡང་རུང་བ་དམིགས་ཀྱིས་མ་བསལ་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། ཁོ་བོས་ཁྱེད་ལ་བགོམ་པ་གང་ཡིན་ཞེས་དྲིས་པ་ན། ཁྱེད་ན་རེ། གཡོ་བ་གང་ན་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་ལ་ཁོ་བོས་གཡོ་བ་གང་ན་ཡོད་ཅེས་དྲིས་པ་ན་ཁྱེད་ན་རེ། བགོམ་པ་ན་ཡོད་དོ་ཞེས་ཟེར་བས་བགོམ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་དམིགས་ཀྱིས་མ་བསྐལ་ལ། འགྲོ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་དམིགས་ཀྱིས་མ་བསལ་བའི་ཕྱིར་བགོམ་པ་ཡང་མེད་ལ། འགྲོ་བ་ཡང་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར། བགོམ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་ནི། །ཇི་ལྟར་བུར་ན་འཐད་པར་འགྱུར། །གང་ཚེ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཡི། །བགོམ་པ་འཐད་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ཅི་སྟེ་ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་ཐ་སྙད་དུ་གྲགས་པའི་བགོམ་པ་ཁས་བླངས་ནས་དེ་ལ་དོན་དམ་པ་པའི་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་འདོད་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཅི་སྟེ་ཕ་རོལ་པོ་དག་འདི་སྐད་ཅེས། ཐོག་མ་མེད་པའི་དུས་ཡུན་རིང་པོ་ནས་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཐ་ན་བ་ལང་རྫི་ལ་སོགས་པའི་ཆུང་མ་ཡན་ཆད་ལ་གྲགས་པའི་བགོམ་པ་བརྟག་མི་བཟོད་པ་མ་བསལ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་བླངས་ནས། དེ་ལ་དོན་དམ་པ་པའི་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་འདོད་པས། དེས་ན་རྟ་བཅིང་བ་དང་མཐུན་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་ནའོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་ནི་དེ་ལྟ་ན་ཡང་དེ་ལ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གཅིག་པུ་ཞིག་ཡོད་པ་དེ་ནི་བགོམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱར་བའི་མཐུ་ཅན་ཡིན་པས་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་འགྲོ་བ་གཞན་དེ་གང་ཞིག་ཡོད་ཅེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་ཏེ། འདིས་ནི་འཇིག་རྟེན་ལ་གྲགས་པའི་བགོམ་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཡང་རིགས་པ་མ་ཡིན་པས་དེ་ལ་དོན་དམ་པ་པའི་འགྲོ་བ་ མེད་པར་སྟོན་ཏོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འགྲོ་བ་པོ་དང་འགྲོ་བ་དང༌། བགོམ་པ་ལ་སོགས་པ་ལ་སྤྱིར་གཅིག་པུ་ཞིག་ཡོད་ལ། དེ་ནི་བགོམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱར་ཞིང་དེར་མཐུ་ཡོངས་སུ་གཏུགས་ཤིང་ཟད་པར་བྱས་པས་དེ་ལས་གཞན་པའི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གཞན་ནི་མེད་པས་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་འགྲོ་བ་གཞན་དེ་གང་ཞིག་ཡོད་དེ་མེད་དོ། །དེ་ལ་ཕ་རོལ་པོས་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གི་ཡུལ་དང་ལྡན་པའི་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མ་གྲུབ་སྟེ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེ་ཡང་མ་གྲུབ་པ་སྟེ། དོན་དམ་པར་ལྷས་བྱིན་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་བ་དང་ཚད་མའི་འབྲས་བུ་ཡིན་ཏེ། །དབུ་མ་པས། རེ་ཞིག་སོང་ལ་འགྲོ་མེད་དེ། །མ་སོང་བ་ལའང་འགྲོ་བ་མེད། །སོང་དང་མ་སོང་མ་གཏོགས་པར། །བགོམ་པ་ཤེས་པར་མི་འགྱུར་རོ། །བགོམ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་པར་ནི། །ཇི་ལྟ་བུར་ན་འཐད་པར་འགྱུར། །གང་ཚེ་འགྲོ་བ་མེད་པ་ཡི། །འགྲོ་བ་འཐད་པ་མེད་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་ཇི་སྐད་བསྒྲུབ་པའི་རིགས་པ་དེས་ན་དེ་ལ་ཕ་རོལ་པོས་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཉེ་བར་གཞག་པའི་སྐབས་སུ་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གི་ཡུལ་དང་ལྡན་པའི་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འདི་ལ་གང་མི་སྐྱེ་བ་དེ་ནི་དེ་དག་གི་ཡུལ་དང་ལྡན་པའི་ཐ་སྙད་མི་བྱེད་དེ། དཔེར་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུ་འགྲོ་བར་མི་བྱེད་པ་བཞིན་ནོ། །ལྷས་བྱིན་དང་ཁྱབ་འཇུག་བཤེས་གཉེན་ནི་དེ་ལྟར་འགྲོ་བར་མི་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་ནང་གི་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱོགས་དང་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་དང་དཔེ་ཐམས་ཅད་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་ནི་བགོམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ལ་འདི་ལྟར་དེ་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་འགྲོ་བའི་སྒྲར་བརྗོད་པས་དེས་ན་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བས་ནི་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། ཇི་སྟེ་འགྲོ་བ་སྨྲ་བ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཐོག་མ་མེད་པ་ནས་ཐ་སྙད་དུ་གྲགས་པའི་འགྲོ་བ་ ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བགོམ་པ་ཞེས་བྱའོ། །དེར་འགྲོ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་ནི་བགོམ་པ་ཞེས་བྱ་བར་དེ་ལ་ཉེ་བར་མ་སྦྱར་ཞིང༌། དེར་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ལ། འདི་ལྟར་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དེ་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་འགྲོ་བའི་སྒྲར་བརྗོད་པས་དེས་ན་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། ཁོ་བོ་ཅག་གི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དེ་དག་གི་ཡུལ་དང་ལྡན་པའི་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ། སློབ་དཔོན་གྱི་ཞལ་སྔ་ནས་ཀྱིས་འདིར་བཤད་པ། གང་གི་བགོམ་ལ་འགྲོ་ཡོད་པ། །དེ་ཡི་བགོམ་ལ་འགྲོ་མེད་པར། །ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ་གང་གི་ཕྱིར། །བགོམ་པ་ཁོང་དུ་ཆུད་ཕྱིར་རོ
Chinese
我不赞同因为与此相符，所以在行走中有行进。如果这与束缚马匹相似，那是什么样的呢？什么是行走？是舍弃摇动吗？哪里有摇动？在行走中吗？因为没有特别排除任何东西，所以这表明：我问你什么是行走，你说：摇动在哪里有？我问摇动在哪里有，你说：在行走中。因此，行走的自性也没有特别排除，行进的自性也没有特别排除，所以行走也没有，行进也没有，因此，对于行走中有行进，怎么能合理呢？当行进不存在时，行走也不可能存在。应该这样结合。如果从无始以来就承认了世俗中流传的行走，并认为它具有胜义谛的行进，那么，如果对方这样说：从无始以来的漫长时间里，在世俗的名称中，甚至连牧童等小人物都知道的行走，都承认了不可思议且未被排除的存在，并认为它具有胜义谛的行进，那么，这就不与束缚马匹相似了。对于这样说的回答是，即使那样，它也只有一个行进的作用，那就是与行走这个词紧密相连的力量，因此，行走中有行进，还有什么其他的行进呢？这表明，世间上所说的行走也是不合理的，因此它没有胜义谛的行进。这样表明：行进的作用，对于行进者和行进，以及行走等等，一般来说只有一个，那就是与行走这个词紧密相连，并且在那里力量完全耗尽，除此之外没有其他的行进作用，因为没有行进，所以行走中有行进，还有什么其他的行进呢？没有。对此，对方认为内部的物体都是产生的，因为它们具有各自的境而进行命名。
English
I do not agree that there is going in walking because it conforms to this. If this is similar to tying up a horse, what is it like? What is walking? Is it abandoning shaking? Where is the shaking? In walking? Because nothing is specifically excluded, this shows: I asked you what walking is, and you said: Where is the shaking? I asked where the shaking is, and you said: In walking. Therefore, the self-nature of walking is not specifically excluded, and the self-nature of going is not specifically excluded, so there is neither walking nor going, therefore, how can it be reasonable for there to be going in walking? When going does not exist, walking cannot exist either. It should be combined in this way. If one acknowledges walking, which has been known in conventional terms since beginningless time, and believes that it has ultimate going, then, if the opponent says this: From a long time since beginningless time, in the conventional name, even walking known to small people such as cowherds, is acknowledged as existing without being excluded as inconceivable, and believes that it has ultimate going, then, this will not be similar to tying up a horse. The answer to saying that is that even so, it only has one function of going, which is the power closely connected to the word walking, therefore, there is going in walking, what other going is there? This shows that walking, which is said in the world, is also unreasonable, therefore it does not have ultimate going. This shows: The function of going, for the goer and going, and walking, etc., generally there is only one, that is closely connected to the word walking, and there the power is completely exhausted, so there is no other function of going other than that, because there is no going, so there is going in walking, what other going is there? There is none. To this, the opponent believes that the internal objects are all produced, because they are named with their respective objects.
Chinese
之所以说“因为那个没有成立，因为论证的意义没有成立”，这是因为论证的意义没有成立。譬喻也没有成立，因为在胜义中天授没有成立。这被称为结论和量果。中观派说：稍微已行无有行，未行亦无有行，除了已行和未行之外，不能知晓行。对于行有行，怎么能合理呢？何时无有行，行是不合理的。如是建立的理路，对方在建立前陈的时候说，内部的诸事物仅仅是生起的，因为对它们作具有对境的名称。对于此，凡是不生起的，就不对它们作具有对境的名称，例如石女之子不作行。天授和遍入友不是那样不作行，因此内部的诸事物仅仅是生起的。凡是这样说，就已经显示了它的宗、宗法和譬喻全部没有成立。如果说，行的作用不是指遍行，而是这样，我们用行的声音来表达，因此它存在，所以论证的意义不是没有成立。这是这样显示的：如果说行者们这样说，我们从无始以来在名言中著名的行
English
The reason for saying "because that is not established, because the meaning of the argument is not established" is that the meaning of the argument is not established. The example is also not established, because in the ultimate sense, Deva-datta is not established. This is called the conclusion and the result of valid cognition. The Madhyamikas say: For a while, there is no going in what has gone, and there is no going in what has not gone. Apart from what has gone and what has not gone, one cannot know going. How can it be reasonable for going to exist in going? When there is no going, going is not reasonable. With such reasoning established, when the opponent establishes the prior thesis, he says that internal things are only produced, because they are named as having objects. For this, whatever is not produced is not named as having objects, just as the son of a barren woman does not act as going. Deva-datta and Vishnu's friend are not like that, not acting as going, therefore internal things are only produced. Whatever is said in this way has shown that its thesis, property of the thesis, and example are all not established. If it is said that the action of going is not referring to pervading, but like this, we express it with the sound of going, therefore it exists, so the meaning of the argument is not not established. This is how it is shown: If those who speak of going say this, we, from beginningless time, the going that is famous in name
Tibetan
། །ཞེས་བྱ་བ་གསུངས་ཏེ། སྨྲ་བ་གང་གི་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱོགས་ལ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྨྲ་བ་གང་གི་ཐོག་མ་མད་པ་ནས་ཐ་སྙད་དུ་གྲགས་པའི་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡོད་པར་ཁས་ལེན་པར་དེའི་ཕྱོགས་ལའོ། །འགྲོ་བ་ལ་འགྲོ་བ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་འགྲོ་བའི་སྒྲར་བརྗོད་པས་དེ་ཉིད་འགྲོ་བ་ཡིན་པས་འགྲོ་བ་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་ངོ༌། །བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། བགོམ་པའི་ལམ་ལ་འགྲོ་བ་མེད་པར་ཐལ་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་བགོམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་ཡོངས་སུ་མ་རྫོགས་ཤིང་མ་ཞུགས་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་ཅིང་ཤེས་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་བའི་གཏན་ཚིགས་བསྟན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་ནི་བགོམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་ཡོངས་སུ་རྫོགས་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ལ་ཞེས་ཟེར་བ་དེའི་ཕྱིར་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་མེད་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། འགྲོ་བའི་བྱ་བ་ད་བགོམ་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ལམ་ལ་ཉེ་བར་མ་སྦྱར་ཞིང་དེར་ཡོངས་སུ་མ་རྫོགས་མ་ཞུགས་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་ཅིང་ཤེས་པ་དང་ཡོངས་སུ་བཅད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ནི་མི་འདོད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་བགོམ་པ་ལ་འགྲོ་བ་མེད་པར་ཐལ་བར་ འགྱུར་བ་དེ་ནི་ཕ་རོལ་པོ་དག་མི་འདོད་དེ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །འོ་ན་ཕ་རོལ་པོ་དག་ཇི་ལྟར་འདོད་ཅེ་ན། བགོམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་འགྲོ་བ་དང་བཅས་པར་འདོད་པས་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་མེད་ན་བགོམ་པ་ཞེས་བྱ་བར་མི་འགྱུར་བ་དེའི་ཕྱིར། ཕ་རོལ་པོ་དག་བགོམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་དང་བཅས་པར་འདོད་དོ། །དེ་ལྟར་ཕ་རོལ་པོ་དག་བགོམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་ད་འགྲོ་བ་དང་བཅས་པར་འདོད་པས་འདི་ཅིར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེས་ན་འགྲོ་བའི་བྱ་བས་དེ་ལ་དོན་བྱས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། བགོམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་འགྲོ་བ་དང་བཅས་པར་འདོད་པ་དེས་ན་འགྲོ་བའི་བྱ་བ་གཅིག་པུ་ཞིག་ཡོད་པ་དེས་བགོམ་པ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་ཉེ་བར་སྦྱར་ཞིང་དོན་བྱས་ཟིན་པའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་ལ་བྱ་བ་མེད་པར་འགྱུར་རོ། །དེ་ལྟར་འགྲོ་བའི་བྱ་བས་དེ་ལ་དོན་བྱས་ཟིན་པའི་ཕྱིར། །ཇི་ལྟར་འགྲོ་བ་ལ་བྱ་བ་མེད་པར་འགྱུར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་འགྲོ་བ་མེད་པའི་འགྲོ་བ་གཞན་ནི་མི་འཐད་པས་ཞེས་བྱ
Chinese
如是说。说什么的行中有去，在那一方，是指说什么的无始以来，在名言中被称为行，承认有去的行为，在那一方。虽说去中有去，是指什么去的行为，用去的语词表达，那本身就是去，所以虽说有去。行中无去，会成为过失，是指在行的道路上无去，会成为过失。为什么呢？因为，因为被称为行，那上面去的行为没有完全圆满，没有进入，却能领会和知晓，因为这样就显示了行中无去的理由。因为说什么去的人说，去的行为不是在被称为行的上面完全圆满，因为这样，行中就会成为无去的过失。去的行为没有与被称为行的道路紧密结合，没有在那里完全圆满，没有进入，却能领会和知晓，并且完全确定，所以行中无去，这是结论。那是不允许的，是指行中会成为无去的过失，那是对方不允许的。那么对方是如何认为的呢？说因为认为行是与去相关的，因为如果无去的行为，就不会成为行，因此，对方认为行是与去的行为相关的。这样，对方认为行是与去相关的，这会怎么样呢？因此说，因为去的行为已经完成了它的意义，因为认为行是与去相关的，因此，唯一的去的行为已经与被称为行的紧密结合，并且完成了它的意义，所以去就没有行为了。这样，因为去的行为已经完成了它的意义。如何去就没有行为了呢？因此，没有去的其他去是不合理的，说
English
Thus it is said. To say that in whatever's going there is movement, on that side, means that from whatever's beginningless, in name it is called going, acknowledging that there is the act of going, on that side. Although there is movement in movement, it means that whatever the act of going is, it is expressed in the word 'going,' and that itself is going, so although there is going. In going, there is no movement, it will become a fault, which means on the path of going, there is no movement, it will become a fault. Why is that? Because, because what is called 'going,' on that the act of going is not completely fulfilled, not entered, but can be comprehended and known, because of this, it shows the reason why there is no movement in going. Because those who speak of going say, the act of going is not completely fulfilled on what is called 'going,' because of this, in going, it will become the fault of no movement. The act of going is not closely connected with the path called 'going,' not completely fulfilled there, not entered, but can be comprehended and known, and completely determined, so in going there is no movement, this is the conclusion. That is not allowed, which means in going, it will become the fault of no movement, that is not allowed by the other party. Then how does the other party think? Saying that because they think going is related to movement, because if there is no act of going, it will not become going, therefore, the other party thinks that going is related to the act of going. In this way, the other party thinks that going is related to movement, what will happen? Therefore, it is said, because the act of going has already completed its meaning, because it is thought that going is related to movement, therefore, the unique act of going has been closely connected with what is called 'going,' and has completed its meaning, so there is no action for going. In this way, because the act of going has already completed its meaning. How is it that going has no action? Therefore, other going without going is unreasonable, saying