Tibetan
ར་ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ ཚིགས་ཀྱི་དོན་དེ་དག་གི་ཡུལ་དང་ལྡན་པའི་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གཞི་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་པས་མི་རུང་ངོ༌། །གཞི་མ་གྲུབ་པ་འབའ་ཞིག་ཏུའང་མ་ཟད་ཀྱི་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན་དེའི་ཕྱིར། འགྲོ་བ་ཡང་སྐྱེ་བ་དགག་པ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་དགག་པས་འགྲོ་བ་བཀག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གང་ལ་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དེ་ལ་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །སྤྱིའི་རྣམ་པས་གཉིས་ཀའི་ཕྱོགས་ལ་གྲགས་པ་གཏན་ཚིགས་སུ་རྟོག་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བས་ནི་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། གལ་ཏེ་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་དག་འདི་སྐད་ཅེས་ཁྱེད་དབུ་མ་པ་ལ་ཡང་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་སྐྱེ་བ་དང་འོང་བ་དག་ཡོད་པར་གྲུབ་ལ། ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཡང་དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བ་དང་འགྲོ་བ་དང་འོང་བ་དག་ཡོད་པར་གྲུབ་པས་དེའི་ཕྱིར་སྤྱིའི་རྣམ་པས་གཉིས་ཀའི་ཕྱོགས་ལ་གྲགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡོད་པས། ཁོ་བོ་ཅག་གི་གཏན་ཚིགས་དེ་དག་གི་ཡུལ་དང་ལྡན་པའི་ཐ་སྙད་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པར་རྟོག་གོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེ་ཡང་མི་རུང་བར་སྟོན་ཏོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་རྟོག་ན་ཅིའི་ཕྱིར་མི་རུང་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་རྗེས་སུ་འགྲོ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་རྟོག་ན་དེ་ལ་ཡང་ཁྱོད་ལ་དོན་དམ་པར་སྐྱེ་བ་དང་འགྲོ་བ་དང་འོང་བ་དག་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་དང་སྒྲུབ་པའི་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱོན་ཆགས་པ་ཡིན་པས་མི་རུང་ངོ༌། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟ་ན་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་དེ་དཔེ་མ་ཚང་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེས་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡིན་གྱི། འགལ་བ་ཉིད་ཅེས་བརྗོད་པར་མི་བྱའོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་འབའ་ཞིག་ལ་དེ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྦྱོར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་དོན་དམ་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཀུན་རྫོབ་འབའ་ཞིག་ལ་རྗེས་སུ་འགྲོ་བའི་ཕྱིར། དེས་ན་ཀུན་རྫོབ་ཁོ་ནར་སྐྱེ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་ཁྱེད་དོན་དམ་པར་འགྲོ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པར་འདོད་པ་ཉམས་པས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ན་ཕ་རོལ་པོའི་སྒྲུབ་པ་དེ་ནི་གྲུབ་པ་ ལ་སྒྲུབ་པ་དང༌། གཞི་མ་གྲུབ་པ་དང་གང་ཡང་
Chinese
如果说，为了使你们的理由具有符合其对象的名称，那么这就不行，因为会犯基础未成立的过失。不仅是基础未成立，而且还会犯任何方面都未成立的过失。怎么说呢？因此，就像仅仅遮止生一样，因为遮止了行，所以说了遮止行。因为对于一切事物都没有生，所以行等等也没有生。如果认为以共同的方式在双方都知名的就是理由，那么，这句话就表明：如果说生者这样说，你们中观派在世俗中也有生和来，而我们则成立在胜义中有生、有行、有来，因此，以共同的方式有双方都知名的理由，所以认为为了使我们的理由具有符合其对象的名称，这就是理由。那么，这也是不行的。如果这样认为，为什么不行呢？因此，说了没有随行，如果这样认为，那么对于此，也没有成立你们在胜义中有生、有行、有来的理由和成立的随行之例。因为你们的理由的意义犯了相违的过失，所以不行。如果那样，理由的意义就是例子不完整，应该这样说，而不应该说相违。因此，说了仅仅在不相似的方面随行，所以理由的意义就是相违。这表明：任何世俗的理由的陈述，都是因为仅仅在胜义的不相似方面，即世俗方面随行。因此，因为成立了仅仅在世俗中有生等等，所以你们胜义中想有行等等的意愿就消失了，所以理由的意义就是相违。这样，对方的成立就是已成立上成立，以及基础未成立和任何
English
If it is said that in order to make your reasons have names that correspond to their objects, then this is not acceptable because it would be a fault of unestablished basis. Not only is the basis unestablished, but it would also be a fault of unestablishment in any aspect. How so? Therefore, just as only the arising is negated, because the going is negated, it is said that the going is negated. Because for all things there is no arising, therefore going and so on also have no arising. If it is thought that what is known in common by both sides is the reason, then this statement indicates: If those who assert arising say this, you Madhyamikas also have arising and coming in the conventional, and for us it is established that there is arising, going, and coming in the ultimate, therefore, because there is a reason known in common by both sides, it is thought that in order to make our reasons have names that correspond to their objects, this is the reason. Then, this is also not acceptable. If it is thought in that way, why is it not acceptable? Therefore, it is said that there is no subsequent occurrence. If it is thought in that way, then for that, there is also no reason to establish that you have arising, going, and coming in the ultimate, and no example of subsequent occurrence of establishment. Because the meaning of your reason is flawed by contradiction, it is not acceptable. If that is the case, the meaning of the reason is that the example is incomplete, it should be said in this way, and it should not be said to be contradictory. Therefore, it is said that it only occurs subsequently in the dissimilar aspect, so the meaning of the reason is contradictory. This indicates: Any statement of a conventional reason is because it only occurs subsequently in the dissimilar aspect of the ultimate, that is, in the conventional aspect. Therefore, because it is established that there is only arising and so on in the conventional, your desire to have going and so on in the ultimate disappears, so the meaning of the reason is contradictory. Thus, the opponent's establishment is an establishment upon what is already established, as well as an unestablished basis and any