Tibetan
པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། དབུ་མ་པ་རྣམས་ལ་དོན་དམ་པར་དེ་དག་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་བརྗོད་ན་ནི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་བུ་འགྱུར་ཏེ། དེ་དག་ལས་བྱུང་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་མེད་ན་མི་འབྱུང་བ་ཉིད་ཡིན་པས་དེས་དོན་དམ་པར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་འགལ་བའི་དོན་ཉིད་དུ་འགྱུར་རོ། །འདིར་གཞན་གྱིས་སུན་ཕྱུང་བའི་དོན་སྒྲོ་བཏག་པ་ནས་སྨྲས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐབས་འདིར་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་གཞན་གྱིས་སྔར་དབུ་མ་པས་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་དག་གི་དཔེ་མེད་དེ་ཞེས་སུན་ཕྱུང་བའི་དོན་དེ་ཁས་བླངས་ནས་ཡང་སྐྱེ་བ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་རྐྱེན་ལས་བྱུང་བ་མེད་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་བསྟན་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། འབྲས་བུ་ནི་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་མི་འདོད་པས་དེ་མ་བཀག་པའི་ཕྱིར། གཞན་གྱིས་ཀྱང་བརྗོད་པར་ནུས་ཏེ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། གལ་ཏེ་འབྲས་ བུ་བུམ་པ་དང་མིག་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་རྐྱེན་འཇིམ་པ་དང་མེར་མེར་པོ་ལ་སོགས་པ་ལས་བྱུང་བ་མེད་པས་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར། ཁྱེད་དབུ་མ་པས་ཁོ་བོ་ཅག་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པར་བསྟན་དུ་ཟིན་ཀྱང༌། བུམ་པ་དང་མིག་ལ་སོགས་པ་འབྲས་བུ་ནི་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་མི་འདོར་བར་ཡོད་པས་འབྲས་བུ་དེ་མ་བཀག་པའི་ཕྱིར། ཁོ་བོ་ཅག་ལ་འབྲས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པས་དེའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་རྣམ་པ་གཞན་གྱིས་ཀྱང་འབྲས་བུའི་རྐྱེན་རྣམས་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པར་ནུས་ཏེ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཀྱི་རྐྱེན་རྣམས་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ་འདིར་ཡང་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཀྱི་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ཏེ། མིག་ལ་སོགས་པ་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཀྱིའོ། །རྐྱེན་རྣམས་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་ཡིན་ཏེ། ཆོས་ཅན་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་དེ་དག་གི་རྐྱེན་མེར་མེར་པོ་ལ་སོགས་པ་ཁྱད་པར་ཅན་དག་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ཁོ་ནར་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཡིན་ཏེ། གང་དང་གང་འབྲས་བུ་ཡིན་པ་དེ་དང་དེ་ལ་རྐྱེན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་མྱུ་གུ་ལ་སོག
Chinese
因此，对于中观派来说，说“从胜义谛上说，它们是由那些产生的”是不成立的。如果从世俗谛上说，那就会变成自相矛盾，因为“从那些产生的”这句话，以及世俗的自性是无则不生的，因此它会证明胜义谛上自性不存在，所以会变成矛盾的意义。这里，从“捏造他人驳斥的意义而说”这句话开始，是指在这种情况下，其他主张生的人，先前中观派驳斥说没有主张生的人的例子，承认了那个驳斥的意义，然后又主张生，所以才这样说的。如果说，即使已经显示了果不是从因缘产生的，所以没有比喻，但因为果不希望果的自性，所以没有遮止它，其他人也能说，这句话是这样显示的：如果果，比如瓶子和眼睛等，不是从因缘，比如泥土和闪光等产生的，所以没有例子。你们中观派即使已经显示了我们的比喻不存在，但瓶子和眼睛等果，因为存在而不舍弃果的自性，所以没有遮止那个果。因为我们有果的自性，所以我们也能用其他方式来证明果的因缘是存在的。因此，胜义谛上，内部的生处（梵文：āyatana）的因缘仅仅是存在的，因为是果。例如，就像苗芽等一样。说了这句话，这里“内部的生处的”这句话是法，也就是眼睛等内部的生处的。“因缘仅仅是存在的”这句话是要证成的法，也就是对于有法内部的生处，要证成的法是那些因缘，比如闪光等特殊的事物，在胜义谛上仅仅是存在的。因为是果，这句话是能立的法，也就是凡是果，就一定有因缘，是为了证明这个。例如，就像苗芽等一样。
English
Therefore, for the Madhyamikas, saying "from the ultimate point of view, they arise from those" is not established. If it is said from the conventional point of view, then it becomes self-contradictory, because the phrase "arising from those," and the nature of the conventional is that it does not arise without being, therefore it proves that self-nature does not exist in the ultimate truth, so it becomes a contradictory meaning. Here, starting from the phrase "fabricating the meaning refuted by others and saying," it means that in this case, other proponents of arising, previously the Madhyamikas refuted that there is no example of those who advocate arising, admitted that meaning of refutation, and then advocated arising again, so it is said. If it is said that even if it has been shown that the result does not arise from conditions, so there is no analogy, but because the result does not want the self-nature of the result, so it has not been prevented, others can also say, this sentence shows this: if the result, such as vases and eyes, etc., does not arise from conditions, such as clay and glitter, etc., so there is no example. Even if you Madhyamikas have shown that our analogy does not exist, but the result of vases and eyes, etc., because it exists without abandoning the self-nature of the result, so that result has not been prevented. Because we have the self-nature of the result, therefore we can also prove in other ways that the conditions of the result exist. Therefore, in the ultimate truth, the conditions of the internal sources (Sanskrit: āyatana) are only existent, because they are the result. For example, like sprouts, etc. Having said this sentence, here the phrase "of the internal sources" is the subject, that is, of the internal sources such as eyes. The phrase "the conditions are only existent" is the dharma to be proven, that is, for the subject of the internal sources, the dharma to be proven is those conditions, such as special things like glitter, etc., which are only existent in the ultimate truth. Because it is the result, this sentence is the reason, that is, whatever is the result, there must be conditions, in order to prove this. For example, like sprouts, etc.
Tibetan
ས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དཔེ་ཡིན་པར་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་རྐྱེན་རྣམས་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཀྱང་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱང་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། འདིར་བཤད་པ། རྐྱེན་མིན་ལས་བྱུང་འབྲས་བུ་ནི། །ཡོད་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་སོ། །འདིར་བཤད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་དག་གི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེ་ལ་འགྲེལ་པ་བྱེད་པས་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་རྩ་བ་གཉིས་པས་སུན་དབྱུང་བ་བཤད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །རྐྱེན་མིན་ལས་བྱུང་འབྲས་བུ་ནི། །ཡོད་མིན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་ལས་བྱུང་བ་དང༌། རྐྱེན་མིན་པ་ལས་གྱུར་པ་དང་རྐྱེན་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་འབྲས་བུ་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་བྱུང་བའི་འབྲས་བུ་ཡིན་པས། དེ་ལྟ་བུ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ན་དོན་དམ་པར་ལྟ་སྨོས་ཀྱང་ཅི་དགོས་ཏེ་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར། ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བསྟན་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་དེ་ཉིད་བསྟན་པའི་ཕྱིར། རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་ལས་གྱུར་པའི་འབྲས་བུ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་རྟོགས་པར་མི་ནུས་ན་དོན་དམ་པར་ལྟ་སྨོས་ཀྱང་ཅི་དགོས་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། རྐྱེན་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་དང་མེར་མེར་པོ་ལ་སོགས་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་གྱུར་བའི་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་དང་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་པས་དེ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་དང་གཟུང་བར་མི་ནུས་ན་དོན་དམ་པར་འབྲས་བུ་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་བྱུང་བ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་རྟོགས་པ་དང༌། གཟུང་བར་ནུས་པ་ལྟ་སྨོས་ཀྱང་ཅི་དགོས་ཏེ། མི་ནུས་པས་དེའི་ཕྱིར། ཁྱེད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མ་གྲུབ་པས་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་ཀྱི་རྐྱེན་རྣམས་དོན་དམ་པར་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདིར་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་དག་གིས་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་སྨྲས་པ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་རྐྱེན་རྣམས་རྐྱེན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་ན། འོ་ན་ནི་རྐྱེན་རྣམས་རྐྱེན་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྟོང་པར་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་པས་དེས་ན་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་གྲུབ་པས་འདོད་པ་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་
Chinese
就像“如同土地”这个比喻一样，例如，苗芽等是果，因此它们的因缘在胜义谛中是存在的，同样，内在的生处也是果，因此它们的因缘在胜义谛中也是存在的，他们这样说。为了回答他们这样说的话，就用解释来阐述：“非因所生之果，非有”等。这里所说的，就是用解释来驳斥那些主张生的人的推论，用两句偈颂的根本颂词来驳斥，这是总结性的词语。“非因所生之果，非有”，就是说，非因所生的，非因所变的，以及非因的自性的果，是无因而生的果。 这样的果，即使在世俗谛的言说中也是不存在的，更何况在胜义谛中呢？因此，你的论证“因为是果”是不成立的。为了说明这个道理，就说了：非因所变的果，即使在名言中也不能理解，更何况在胜义谛中呢？例如，非因种子等和非因萌芽等所变的果，如苗芽等和眼睛等，是无因而生的，因此，即使在世俗谛的言说中也不能理解和把握其存在，更何况在胜义谛中理解果是无因而生的，并且能够把握呢？因为不能，所以，你的论证“因为是果”是不成立的，因此，内在的生处的因缘在胜义谛中是不存在的。这里所说的，是那些主张生的人为了证明自性存在而说的。如果胜义谛中，因缘以因缘的自性为空，那么，因缘就不是以非因缘的自性为空，这样就承认了非因缘的存在，因此就成立了所希望的。
English
This is like applying the simile of "like the earth." For example, sprouts and so on are fruits, therefore their conditions are truly existent in the ultimate sense. Similarly, the internal sources of arising are also fruits, therefore their conditions are also truly existent in the ultimate sense, they say. In response to what they say, the commentary itself explains: "A fruit arising from a non-cause is not existent," and so on. What is said here is that the explanation refutes the inference of those who assert arising, refuting it with two verses of the root text, which is a concluding statement. "A fruit arising from a non-cause is not existent" means that a fruit arising from a non-cause, transformed from a non-cause, or of the nature of a non-cause, is a fruit arising from no cause. Such a thing does not exist even in conventional terms, let alone in the ultimate sense. Therefore, your reason, "because it is a fruit," is not established. To demonstrate this very point, it is said: If a fruit transformed from a non-cause cannot be understood even in conventional terms, what need is there to mention the ultimate sense? For example, fruits transformed from non-causes such as seeds and non-causes such as sprouts, such as sprouts and eyes, arise from no cause. Therefore, if it cannot be understood or grasped as existent even in conventional terms, what need is there to mention understanding that a fruit arises from no cause and being able to grasp it in the ultimate sense? Because it is not possible, therefore, your reason, "because it is a fruit," is not established, and therefore the conditions of the internal sources of arising are not existent in the ultimate sense. What is said here is said by those who assert arising in order to prove that self-nature exists. If, in the ultimate sense, conditions are empty of the nature of conditions, then it is admitted that conditions are not empty of the nature of non-conditions, and therefore the non-condition is established, and thus the desired conclusion is established.
Tibetan
སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ། དེ་ལྟར་གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་རྐྱེན་མེར་མེར་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རང་ལས་བྱུང་བ་མ་ཡིན་པས་རྐྱེན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་ན། འོ་ན་ནི་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་རྐྱེན་མེར་མེར་པོ་ལ་སོགས་པ་དང༌། འབྲུ་ལ་སོགས་པ་རྣམས་རྐྱེན་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྟོང་བར་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་པས་དེས་ན་རྐྱེན་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་གྲུབ་པས་ཁོ་བོ་ཅག་གི་འདོད་པ་འགྲུབ་སྟེ། ཁོ་བོ་ཅག་སྡེ་སྣོད་གསུམ་གྱི་རྗེས་སུ་འབྲང་བ་རྣམས་ཀྱིས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་ཞེ་ན། ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། དེ་ཡང་རྐྱེན་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་ལ། ཁྱོད་ཉིད་ཀྱིས་དོན་དམ་པར་རྐྱེན་རྣམས་རྐྱེན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་སྟོང་པར་བསྒྲུབས་པས་རྐྱེན་རྣམས་རྐྱེན་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྟོང་པར་ཁས་བླངས་པ་ཡིན་ཏེ། དེས་ན་རྐྱེན་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གྲུབ་པས་ཁོ་བོ་ཅག་གི་འདོད་པ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་འགྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱེད་ཀྱི་སྒྲུབ་པ་དེས་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་མི་འགྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་ནི་རྐྱེན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དགག་པ་ཙམ་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། མེད་པར་དགག་པའི་དོན་གྱི་དགག་པ་ཡོངས་སུ་གཟུང་བའི་ཕྱིར། རྐྱེན་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ནི་མི་སྟོན་ཏོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེས་ནི་འདི་ལ་ཁོ་བོ་ཅག་དབུ་མ་པས་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རྐྱེན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དགག་པ་ཙམ་བསྟན་པ་ཡིན་གྱི་རྐྱེན་མ་ཡིན་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་བསྟན་པ་ནི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མེད་པར་དགག་པའི་དོན་གྱི་དགག་པ་ཡོངས་སུ་གཟུང་བའི་ཕྱིར་རོ། །དབུ་མའི་བསྟན་བཅོས་འདི་ལ་གནས་སྐབས་ཐམས་ཅད་དུ་མ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བའི་དགག་པ་ནི་མེད་པར་དགག་པའི་དོན་དུ་བལྟ་བར་བྱ་སྟེ། དགག་པ་གཙོ་ཆེ་བའི་ཕྱིར་དང༌། འདི་ལྟར་རྟོག་པ་མ་ལུས་པའི་དྲ་བ་དགག་པས་རྣམ་པར་མི་རྟོག་པའི་ཡེ་ཤེས་ཤེས་བྱ་ཡུལ་མ་ལུས་པ་དང་ལྡན་པ་འགྲུབ་པར་དགོངས་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་ཡིན་པར་དགག་པ་ཡོངས་སུ་གཟུང་ན་ནི་དེ་སྒྲུབ་པ་གཙོ་ཆེ་བའི་ཕྱིར། ཆོས་རྣམས་མ་སྐྱེས་སོ་ཞེས་སྒྲུབ་པས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་
Chinese
说有生者说：如果这样，如果从胜义谛上说，因缘如火和种子等，不是从自身产生，所以空性因缘的自性。那么，你们中观派承认因缘如火和种子等，不是空性非因缘的自性，因此，成立了非因缘的自性，所以成就了我们的意愿。我们这些追随三藏的人所要成立的是什么呢？就是自性存在。这也是非因缘的自性。您已经从胜义谛上成立了因缘是空性因缘的自性，所以承认因缘不是空性非因缘的自性。因此，成立了非因缘的自性，所以成就了我们的意愿，自性存在。他们这样说。为了回答他们所说的，这里解释说： “那是不好的”，等等。说“那是不好的”的意思是，您的成立不能成立自性存在。为什么呢？因为我们所说的“非因缘”只是表明了对因缘自性的否定，为了完全理解否定不存在的意义的否定。没有显示非因缘的自性。因此，对于这一点，我们中观派所说的“非因缘”只是表明了对因缘自性的否定，而不是显示非因缘的自性。为什么呢？为了完全理解否定不存在的意义的否定。在这部中观论著中，所有情况下，对“不是”的否定都应视为否定不存在的意义，因为否定是主要的。像这样，通过否定所有分别的网，就能够证得与所有所知境相合的无分别的智慧。如果完全理解不是的否定，那么成立就是主要的。通过成立诸法不生，就能成立无生。
English
Those who assert origination say: If that is the case, if from the ultimate point of view, causes such as fire and seeds, etc., do not arise from themselves, so they are empty of the nature of causality. Then, you Madhyamikas acknowledge that causes such as fire and seeds, etc., are not empty of the nature of non-causality, therefore, the nature of non-causality is established, so our wish is fulfilled. What is it that we, who follow the three pitakas, need to establish? It is the existence of inherent existence. And that is the nature of non-causality. You have established from the ultimate point of view that causes are empty of the nature of causality, so you acknowledge that causes are not empty of the nature of non-causality. Therefore, the nature of non-causality is established, so our wish, the existence of inherent existence, is fulfilled. That is what they say. To answer what they say, the commentary here says: "That is not good," etc. Saying "That is not good" means that your establishment cannot establish the existence of inherent existence. Why is that? Because what we say as "non-causality" only shows the negation of the nature of causality, in order to fully grasp the negation of the meaning of non-existence. It does not show the nature of non-causality. Therefore, in this regard, what we Madhyamikas say as "non-causality" only shows the negation of the nature of causality, but it does not show the nature of non-causality. Why is that? In order to fully grasp the negation of the meaning of non-existence. In this Madhyamika treatise, in all cases, the negation of "is not" should be regarded as the meaning of negating non-existence, because negation is the main thing. Like this, by negating the net of all conceptualizations, one can attain the non-conceptual wisdom that is in accordance with all knowable objects. If the negation of "is not" is fully understood, then establishment is the main thing. By establishing that phenomena are unborn, one can establish the absence of birth.