Tibetan
ཤེས་པའི་ཚོགས་དྲུག་གོ་ཞེས་མ་གསུངས་སམ་ཞེ་ན། དེའི་ལན་དུ། དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་བདེན་པའི་ལུགས་རྣམ་པར་གཞག་པའི་ཕྱིར་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། ཆོས་མངོན་པ་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཚོགས་དྲུག་པོ་དག་དམིགས་པ་དང་བཅས་པར་གསུངས་པ་ནི་བདེན་མོད་ཀྱི། དེ་ནི་ཐ་སྙད་ཀྱི་བདེན་པའི་ལུགས་ངེས་པར་རྣམ་པར་གཞག་ཅིང་ཡོངས་སུ་བསྟན་པའི་ཕྱིར་གསུངས་པ་ཡིན་གྱི། དོན་དམ་པར་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཉིད་དུ་གསུངས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །ཐ་སྙད་ཀྱི་བདེན་པའི་ལུགས་རྣམ་པར་གཞག་པའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཞེས་གསུངས་པ་དེ་ཡང་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་གང་གིས་སྐྱེ་བ་ནི་དེར་སྣང་བ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱའི་ནོར་ཅན་བཞིན་དུ་དུས་གཅིག་ཁོ་ནར་འབྲེལ་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། དམིགས་པ་སེར་པོ་དང་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་གང་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ན་གང་གི་ཕྱིར་ཡུལ་སྔོན་པོ་དང་སེར་པོ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ཡང་དེའི་རྣམ་པ་སྔོན་པོ་དང་ སེར་པོ་ལ་སོགས་པར་སྣང་བ་སྐྱེ་བ་དེའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱའི། ཇི་ལྟར་ལྷ་སྦྱིན་ནོར་དང་ལྡན་པ་བཞིན་དུ་ནོར་དང་ནོར་ཅན་གཉི་ག་དུས་གཅིག་ཁོ་ནར་འབྲེལ་པ་ལྟ་བུའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་དག་པ་མ་ཡིན་པ་ལས་སྒྲོ་བཏགས་པ་ཡིན་ཏེ་དུས་གཅིག་ན་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ལན་ནི་འགའ་ཞིག་གིས་དེའི་ཕྱིར། དེ་ལྟར་ཆོས་ནི་དམིགས་མེད་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་དམ་པར་དམིགས་པར་བྱེད་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་དམ་པར་དམིགས་པར་བྱེད་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མ་སྐྱེས་ན་དེ་ལ་དམིགས་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དགག་པར་མི་རིགས་སོ་ཞེས་ཟེར་ན། དེའི་ལན་ནི་འགའ་ཞིག་གིས་དམིགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་དམིགས་པ་ཉིད་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་གང་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡིན་ཏེ། སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་འགའ་ཞིག་གིས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དམིགས་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པའི་དམིགས་པ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཉིད་ཡོད་པར་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་ཡང་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། ལོག་པར་བརྟགས་པ་དེ་འགོག་པར་བྱེད་དོ། །དེ་ལྟར་དེ་དམིགས་པ་ཉིད་མི་འཐད་པའི་ཕྱིར། དམིགས་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར། །འདི་ལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དམིག
Chinese
如果问：不是说了有六识聚吗？回答是：说了“具有所缘”等，这是为了安立世俗谛的道理。诚然，经由法相论，已经说了六识聚是具有所缘的。但是，那是为了确定地安立和完全显示世俗谛的道理而说的，并非在胜义谛中也说是具有所缘。如果问：为了安立世俗谛的道理而说具有所缘，那是怎么样的呢？因此说：由所缘而生起，是因为在那里生起显现，所以说是具有所缘，并非像有财物者一样，仅仅是同一时间相关联。如此宣说：在生起以黄色和蓝色等所缘的识时，因为对于蓝色和黄色等境，那个识也生起蓝色和黄色等显现，所以说是具有所缘。并非像天授有财物一样，财物和有财物者二者仅仅是同一时间相关联，所以才说是具有所缘。因此，说具有所缘，在世俗中也是从不真实中假立的，因为不是同一时间。对此，有些人的回答是：因此，如果法没有所缘，是因为在胜义中没有所缘的缘故。意思是说，在胜义中没有能缘的识的缘故。如果有人说：如果识没有生起，那么不应该遮止对它的能缘。对此，有些人的回答是：因为完全考察非能缘的所缘本身是不合理的。意思是说，有些说生起者，认为识不是能缘的所缘，色等本身存在，这也是不合理的。这是为了遮止那种错误的考察。因此，既然那个所缘本身是不合理的，又怎么会有所缘存在呢？在此，色等是所缘。
English
If asked, "Wasn't it said that there are six aggregates of consciousness?" The answer is: It was said, "Having an object," etc., which is for the purpose of establishing the truth of convention. Indeed, according to the Abhidharma, it has been said that the six aggregates of consciousness have objects. However, that was said in order to definitively establish and fully show the truth of convention, and it is not said that it has an object in the ultimate truth. If asked, "How is it that it is said to have an object in order to establish the truth of convention?" Therefore, it is said: It arises from the object, because the appearance arises there, it is said to have an object, but it is not related to one time only, like someone who has wealth. It is taught thus: When consciousness arises with a yellow and blue object, etc., because that consciousness also arises with the appearance of blue and yellow, etc., for the sake of blue and yellow, etc., it is said to have an object. It is not said to have an object because the wealth and the wealthy are related to one time only, like Deva having wealth. Therefore, saying that it has an object is imputed from what is not true in convention, because it is not at the same time. Some answer this by saying: Therefore, if the Dharma has no object, it is because there is no object in the ultimate truth. This means that there is no objectifying consciousness in the ultimate truth. If someone says: If consciousness does not arise, then it is not reasonable to negate its objectifier. Some answer this by saying: Because it is unreasonable to fully examine the object itself that is not an objectifier. This means that some who say that it arises also think that the object, such as form, which is not the objectifier of consciousness, exists, which is also unreasonable. This is to prevent that wrong examination. Therefore, since that object itself is unreasonable, how can there be an object? Here, form, etc., are the object.
Tibetan
ས་པ་མེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གི་དོན་ཏེ། ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་དོན་ནི་དེ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དོན་དེ་གསལ་བར་བྱ་བའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་མཚམས་མེད་པ་བྱེད་པ་ལ་མངོན་པར་རྟོགས་པ་ཡོད་པ་ག་ལ་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཁུངས་བསྟན་པ་ཡིན་ཏེ། འདིས་ཅི་བསྟན་ཞེ་ན། མཚམས་མེད་པ་བྱེད་པ་ལ་བདེན་པ་མངོན་པར་རྟོགས་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་བ་བཞིན་དུ། འདིར་ཡང་དམིགས་པ་ཡོད་པར་ག་ལ་འགྱུར་ཏེ་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །དེ་ལྟ་ན་ཡང་གཏན་ཚིགས་དེ་ཉིད་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དང་དོན་འགལ་བ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་རྐྱེན་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་གཏན་ཚིགས་སྦྱོར་བར་འདོད་ན་ནི་དེ་གང་ཡང་རུང་བ་ལ་མ་གྲུབ་པའི་དོན་དེ་ཉིད་དོ། །འོན་ཏེ་གཉི་ག་ལ་གྲུབ་པར་བྱ་བའི་ཕྱིར་ ཀུན་རྫོབ་ཏུ་རྐྱེན་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་གཏན་ཚིགས་སྦྱོར་བར་འདོད་ན་ནི་དེས་ན་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་རྐྱེན་བསྟན་པ་དེ་ནི་དོན་དམ་པར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་དང༌། མེད་ན་མི་འབྱུང་བའི་འབྲེལ་པ་ཡོད་པས་འདིར་ཡང་ཁྱོད་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པར་སྒྲུབ་པས་ཁྱོད་ཉིད་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་འདོད་པ་དང་འགལ་བའི་དོན་ཉིད་དོ། །གཞན་དག་ལ་ཡང་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་མཚུངས་པར་ལྟག་ཆོད་སྦྱོར་བར་བྱེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་མངོན་པ་པ་གཞན་དག་དབུ་མ་པས་སྔར་སྐྱེ་བཞིན་པ་ལ་ཡང་དམིགས་པ་མེད་དེ་སྐྱེ་བཞིན་པའི་ཕྱིར། གཟུགས་བཞིན་ནོ་ཞེས་སྒྲུབ་པ་བསྟན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ལ་མི་རིགས་པར་བརྒལ་ཞིང་བརྟག་པ་མཚུངས་སོ་ཞེས་རིགས་པ་ཅན་གྱི་སྒྱུ་ཐབས་ཀྱིས་ལྟག་ཆོད་སྦྱོར་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ན། །གཟུགས་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོར་གཏོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བསྟན་བཅོས་ལས་ཀྱང་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཆོས་རྣམས་གང་ཞེ་ན། གཟུགས་དང་མྱ་ངན་ལས་འདས་པའོ་ཞེས་འབྱུང་བས་རིགས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཆོས་མངོན་པ་པ་དག་གིས་དབུ་མ་པའི་དཔེ་གཟུགས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེར་རུང་བར་སྒྲུབ་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དབུ་མ་པ་ཁྱེད་ན་རེ། གཟུགས་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོར་གཏོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་རིགས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་རིགས་ཤེ་ན། ཆོས་མངོན་པའི་བསྟན་བཅོས་ལས་ཀྱང༌། དམིགས་པ་མེད་པའི་ཆོས་རྣམས་གང་ཞེ་ན། གཟུགས་དང་མྱ་ངན་ལས་འདས་པའོ་ཞེས་འབྱུང་བས་དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་ལ་དམིགས་པ་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་བདེན་ནོ། །སེམ
Chinese
仅仅是无处所，这是词语的意义。词句的意义就是那个词语。为了阐明那个意义，例如，就像说造作无间罪怎么会有证悟一样，这是引证依据。这表明什么呢？就像造作无间罪不可能有真实的证悟一样，这里也是不可能有对境的。即使那样，那个理由本身也是未成立的，并且是相违的。如果想要为了在胜义谛中显示因，而安立理由，那么无论哪一种，都是未成立的意义。然而，为了使二者都成立，如果想要为了在世俗谛中显示因，而安立理由，那么在世俗谛中显示的因，在胜义谛中就是无自性的。并且，因为有无则不生的关系，所以在这里，你成立无自性，这与你自己认为有自性是相违的意义。对于其他，也以相同的分析来施加反驳，也就是说，其他的阿毗达摩师对中观派说，对于先前正在生起的事物，也是没有对境的，因为正在生起，就像色一样。对于所显示的成立，以不合理的方式进行辩驳，并且以相同的分析，用有理者的幻术来施加反驳。色是没有对境的，因为属于色蕴。那是什么呢？经中也说，没有对境的法是什么呢？是色和涅槃。因此，理是说，阿毗达摩师们对于中观派的例子“就像色一样”是允许成立的词语。中观派你们说，色是没有对境的，因为属于色蕴，这才是理。为什么是理呢？因为在阿毗达摩的经中也说，没有对境的法是什么呢？是色和涅槃。因此，色本身没有对境，这是真实的。心
English
It is only without a place, which is the meaning of the word. The meaning of the phrase is that word. In order to clarify that meaning, for example, it is like saying how can there be realization in committing the five heinous crimes, which is citing evidence. What does this show? Just as there can be no true realization in committing the five heinous crimes, so too, there can be no object here. Even so, that very reason is unestablished and contradictory. If one wants to establish a reason in order to show the cause in the ultimate truth, then whichever one it is, it is the meaning of unestablished. However, in order to establish both, if one wants to establish a reason in order to show the cause in the conventional truth, then the cause shown in the conventional truth is without self-nature in the ultimate truth. And, because there is a relationship of not arising without it, therefore, here, you establish no self-nature, which is the very meaning that contradicts your own belief in having self-nature. For others, the same analysis is applied to apply refutation, that is, other Abhidharma masters say to the Madhyamikas that even for things that are previously arising, there is no object, because they are arising, like form. For the established establishment, it is refuted in an unreasonable way, and with the same analysis, refutation is applied with the illusion of a rational person. Form has no object, because it belongs to the aggregate of form. What is that? The scriptures also say, what are the dharmas without an object? They are form and nirvana. Therefore, the reason is that the Abhidharma masters' example to the Madhyamikas, "like form," is a word that is permissible to establish. You Madhyamikas say that form has no object, because it belongs to the aggregate of form, that is the reason. Why is it the reason? Because in the Abhidharma scriptures it also says, what are the dharmas without an object? They are form and nirvana. Therefore, form itself has no object, that is true. Mind
Tibetan
ས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ལ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་གང་ཡིན་པ་ནི་དམིགས་པ་དང་བཅས་པའི་ཆོས་རྣམས་གང་ཞེ་ན། འདི་ལྟ་སྟེ། སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་སོ་ཞེས་བྱུང་བ་དེ་ཁས་ལེན་པས་མི་རིགས་སོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆོས་མངོན་པ་པ་དག་གིས་དབུ་མ་པའི་སྒྲུབ་པ་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ལ་དམིགས་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་མི་རུང་བར་སྒྲུབ་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དབུ་མ་པ་ཁྱེད་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ལ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ ལེན་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ། །ཅིའི་ཕྱིར་མི་རིགས་ཤེ་ན། ཆོས་མངོན་པའི་བསྟན་བཅོས་ལས་ཀྱང༌། དམིགས་པ་དང་བཅས་པའི་ཆོས་རྣམས་གང་ཞེ་ན། འདི་ལྟ་སྟེ། སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་སོ་ཞེས་འབྱུང་ལ། ཁྱེད་ཀྱང་སངས་རྒྱས་པ་ཡིན་པས་ཁྱེད་ཀྱིས་ཀྱང་ལུང་དེ་སྔ་ནས་ཁས་བླངས་པས་དེའི་ཕྱིར་འདིས་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་བས། དེའི་ཕྱིར་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ལ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་དེ་ནི་མི་རིགས་སོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ཏེ། །དཔེ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། ཁྱོད་ཀྱི་གཟུགས་ནི་དམིགས་པ་མེད་པ་ཡིན་ཏེ། གཟུགས་ཀྱི་ཕུང་པོར་གཏོགས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ནི་བསྟན་བཅོས་ལས་ཀྱང་དམིགས་པ་མེད་པའི་ཆོས་རྣམས་གང་ཞེ་ན། གཟུགས་དང་མྱ་ངན་ལས་འདས་པའོ་ཞེས་འབྱུང་བས་རིགས་ན་ཞེས་བྱ་བའི་ལུང་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེས་ཁོ་བོས་སྐྱེ་བཞིན་པ་ལ་ཡང་དམིགས་པ་མེད་དེ། སྐྱེ་བཞིན་པའི་ཕྱིར་གཟུགས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ལ་དམིགས་པ་མེད་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེའི་དཔེ་གཟུགས་ལས་བླངས་པ་དེ་ལ་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོ་དཔེ་གྲུབ་པས་ཁྱོད་ཀྱི་སྒྲུབ་པ་དེ་ནི་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བསྟན་ཏོ། །ཅི་སྟེ་འདི་སྐད་ཅེས་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པའི་གཟུགས་ཉིད་ནི་གཟུགས་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་དམིགས་པ་མེད་པ་བདེན་མོད་ཀྱི། འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ནི་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དེ་ལ་དམིགས་པ་ཡོད་དེ། དཔེར་ན་འབྱུང་བ་ལས་གྱུར་པ་མ་ཡིན་པ་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བའི་ཆོས་རྣམས་སྐྱེ་བཞིན་པའི་ཕྱིར་དེ་དག་གཟུང་བའི་ཡུལ་འཛིན་པར་བྱེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྱུང་བ་ལ
Chinese
凡是承认地和心所生之法没有对境，那么什么是有对境的法呢？例如，心和心所生之法。如果有人说，承认这一点是不合理的，那么这就是有部宗为了驳斥中观宗的论证，即心和心所生之法没有对境。中观宗，你们凡是承认心和心所生之法没有对境，那是不合理的。为什么不合理呢？因为在《阿毗达磨论》中也说：什么是有对境的法呢？例如，心和心所生之法。而且，你们也是佛教徒，所以你们也早已承认了这个教证。因此，这会损害你们承认没有对境的说法。所以，论证心和心所生之法没有对境是不合理的。他们这样说。为了回答他们所说的话，这里解释说：那是不合理的，因为是为了成立比喻。这样说道。这样显示：你们的色法是没有对境的，因为属于色蕴。凡是这样说，并且引用经文说：什么是没有对境的法呢？色法和涅槃。因为这样说，所以我方也要论证正在生起的事物也没有对境，因为是正在生起的，就像色法一样。为了论证正在生起的识没有对境，我方从色法中取了比喻，为了成立这个比喻，我方已经成立了比喻，所以你们的论证是不合理的。这样显示道。如果有人说，从四大产生的色法，因为是色法，所以没有对境是真实的。但是，不是从四大产生的正在生起的识，因为是正在生起的，所以有对境。例如，不是从四大产生的心和心所生之法，因为是正在生起的，所以它们是所取的对境，就像不是从四大产生的
English
Whatever asserts that earth and mental factors do not have an object, then what are the phenomena that have an object? For example, mind and mental factors. If someone says that it is unreasonable to accept this, then this is the statement of the Vaibhashikas to refute the Madhyamika's argument that mind and mental factors do not have an object. Madhyamikas, whatever you assert that mind and mental factors do not have an object is unreasonable. Why is it unreasonable? Because in the Abhidharma scriptures it also says: What are the phenomena that have an object? For example, mind and mental factors. Moreover, you are also Buddhists, so you have already accepted this scripture. Therefore, this will harm your assertion of having no object. Therefore, it is unreasonable to argue that mind and mental factors do not have an object. They say this. In order to answer what they said, here the commentary says: That is not reasonable, because it is to establish the example. Thus it is said. It shows like this: Your form is without an object, because it belongs to the aggregate of form. Whatever is said, and the scripture is quoted saying: What are the phenomena without an object? Form and Nirvana. Because it says so, therefore we also argue that what is arising does not have an object, because it is arising, just like form. In order to prove that the arising consciousness does not have an object, we took the example from form. In order to establish this example, we have established the example, so your argument is unreasonable. It is shown like this. If someone says that the form that arises from the four elements, because it is form, it is true that it does not have an object. But the arising consciousness that does not arise from the four elements, because it is arising, has an object. For example, mind and mental factors that do not arise from the four elements, because they are arising, are the objects to be taken, just like not arising from the four elements.