Tibetan
་སྐད་བསྟན་ཏེ། འདི་ལྟར་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ལ་ནི་རྒྱུས་བྱ་བ་མེད་དེ་འབྲས་བུ་སྐྱེས་ཟིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་མེད་པ་ལ་ཡང་རྒྱུས་བྱ་བ་མེད་དེ་འབྲས་བུ་མེད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་ནོ། །འབྲས་བུ་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ལ་ཡང་རྒྱུས་བྱ་བ་མེད་དེ་གཉི་གའི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེས་ན་རྒྱུར་བརྗོད་པ་ལ་འཇུག་པའི་བྱེད་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར། རྒྱུའི་རྒྱུ་ཉིད་མི་རིགས་པས་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། རྒྱུར་བརྗོད་པ་ལ་འཇུག་པའི་བྱེད་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་ཞེས་ཐ་སྙད་གདགས་པ་ལ་འཇུག་པའི་བྱེད་རྒྱུ་སྟེ་འབྲས་བུ་སྐྱེས་པ་གང་ཡིན་པའོ། །དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཞེས་ཐ་སྙད་གདགས་པའི་ཕྱིར་རྒྱུ་ཉིད་གཞན་དག་གིས་ཡོད་པར་བརྟགས་པར་མི་རིགས་པས་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུར་འདོད་པ་དེ་མི་གྲུབ་པོ། །དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེས་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་རྒྱུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པ་དེ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སློབ་དཔོན་དེ་བ་ཤར་མས་རང་གི་འགྲེལ་པ་དཀར་པོ་འཆར་བ་ཉིད་ཀྱི་སྐབས་སུ་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་སྔ་མར་བཞག་པའི་ཚིག་དེ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་སློབ་དཔོན་དེ་བ་ཤར་མ་ཉིད་ཀྱིས་སུན་དབྱུང་བ་ཡིན་ནོ། །དེར་སྐྱེ་བ་སྨྲ་བ་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་སྔ་མར་བཞག་པའི་ཚིག་གང་ཡིན་ཞེ་ན། དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་གང་ཡིན་པའོ། །སློབ་དཔོན་དེ་བ་ཤར་མ་ཉིད་ཀྱིས་དེ་མ་གྲུབ་པོ་ཞེས་སུན་དབྱུང་བའི་གཏན་ཚིགས་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུར་འདོད་ན། དེ་ཡང་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དང་གཉི་ གའི་བདག་ཉིད་ལ་ཡང་མི་སྲིད་པའི་རྒྱུར་བརྗོད་པ་ལ་འཇུག་པའི་བྱེད་རྒྱུ་མེད་པའི་ཕྱིར། རྒྱུའི་རྒྱུ་ཉིད་མི་རིགས་པས་ཞེས་གོང་དུ་བསྟན་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། སློབ་དཔོན་དེ་བ་ཤར་མའི་རྣམ་པར་བཤད་པ་དེ་ནི་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱང་འདོད་དོ། །གཞན་དག་ན་རེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སློབ་དཔོན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏས་རང་གི་དབུ་མའི་འགྲེལ་པ་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏ་ཞེས་བྱ་བ་བྱས་པ་ལས་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པ་འདིའི་དོན་འདི་ལྟར་རྣམ་པར་བཤད་པ་བྱེད་དོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། རྒྱུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སྨྲས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི། སློབ་དཔོན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏས་རང་གི་འགྲེལ་པ་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏ་ཉིད་ཀྱི་སྐབས་སུ་སྐྱེ་བར་སྨྲ་
Chinese
宣说了如下的道理：像这样，对于已经有果实的情况来说，不需要原因，因为果实已经产生了。例如，就像瓶子一样。同样，对于没有果实的情况来说，也不需要原因，因为没有果实。例如，就像虚空中的花朵一样。对于具有有和无两种性质的果实来说，也不需要原因，因为会成为两者的因缘。因此，因为没有进入被称为“因”的能作者，所以说了“因的因是不合理的”。所谓进入被称为“因”的能作者，是指进入施加“因”这个名称的能作者，也就是已经产生的果实。因为没有那个，所以为了施加“因”这个名称，因本身不应该被其他事物认为是存在的，因为是为了成立，所以所承认的因是不成立的。因此，有人说“事物仅仅是产生的，因为有因”，这种说法是不成立的。这是说，导师提婆夏尔玛在自己的注释《白莲花》中，将主张产生的其他宗派的先前提出的论点说成是不成立的，导师提婆夏尔玛自己进行了驳斥。在那里，主张产生的其他宗派的先前提出的论点是什么呢？就是“事物仅仅是产生的，因为有因”的说法。导师提婆夏尔玛自己驳斥它不成立的理由是，如果为了成立而承认因，那么对于果实存在、不存在以及具有二者性质的情况来说，因为没有进入被称为“因”的能作者，所以是不可能的。正如上面所说的“因的因是不合理的”，导师提婆夏尔玛的这种解释也被注释者所认可。其他的人说，导师佛护通过创作自己的中观注释《佛护》，像这样解释这个偈颂的意义。所谓“究竟而言，事物仅仅是产生的，因为有因”的说法，是导师佛护在自己的注释《佛护》中，在主张产生
English
The following reasons were explained: Like this, for the case where there is already a result, there is no need for a cause, because the result has already arisen. For example, like a pot. Similarly, for the case where there is no result, there is also no need for a cause, because there is no result. For example, like a flower in the sky. For a result that possesses both existence and non-existence, there is also no need for a cause, because it would become the condition for both. Therefore, because there is no agent that enters into what is called "cause," it is said that "the cause of a cause is unreasonable." The so-called agent that enters into what is called "cause" refers to the agent that enters into the application of the name "cause," which is the result that has already arisen. Because that is not present, in order to apply the name "cause," the cause itself should not be considered by other things to exist, because it is in order to establish it, so the admitted cause is not established. Therefore, someone says, "Things are merely produced, because there is a cause," this statement is not established. This is saying that the teacher Devaśarman, in his own commentary "White Lotus," refutes the previously proposed argument of other schools that assert production, saying that it is not established. There, what is the previously proposed argument of other schools that assert production? It is the statement that "Things are merely produced, because there is a cause." The reason why the teacher Devaśarman himself refutes it as not established is that if one admits a cause in order to establish it, then for the case where the result exists, does not exist, and possesses both natures, it is impossible because there is no agent that enters into what is called "cause." Just as it was said above, "the cause of a cause is unreasonable," this explanation of the teacher Devaśarman is also accepted by the commentators. Others say that the teacher Buddhapālita, by composing his own Madhyamaka commentary "Buddhapālita," explains the meaning of this verse in this way. The statement that "Ultimately, things are merely produced, because there is a cause," is when the teacher Buddhapālita, in his own commentary "Buddhapālita," asserts production
Tibetan
བ་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་སྔ་མར་བཞག་པའི་ཚིག་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་སྐྱེ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་ཡིན་ལ། རྒྱུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་པར་སྦྱར་རོ། །དངོས་པོ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དང་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་མངོན་པར་སྒྲུབ་པར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །རྒྱུའི་མཚན་ཉིད་མི་འཐད་པས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སློབ་དཔོན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་སྔ་མར་དེའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་སུན་དབྱུང་བའི་ཕྱོགས་ཕྱི་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་རྒྱུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྨྲས་པ་དེ་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དངོས་པོ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་དང་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་མངོན་པར་སྒྲུབ་པར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར། རྒྱུ་མཚན་ཉིད་མི་འཐད་པས་ཞེས་བྱ་བས་རང་གི་གཏན་ཚིགས་བསྟན་ཏོ། །དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་སློབ་དཔོན་བུདྡྷ་པཱ་ལི་ཏའི་རྣམ་པར་བཤད་པ་དེ་སུན་དབྱུང་བའི་ཚིག་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ་འབྲས་བུ་བདག་ཉིད་ཡོད་པ་སྐྱེ་བར་མི་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཡང་དམ་བཅས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དེ། གཏན་ཚིགས་ཀྱང་མེད། དཔེ་ཡང་མེད། འབྲས་བུ་བདག་ཉིད་མེད་པ་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དམ་བཅས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དེ། གཏན་ཚིགས་ཀྱང་མེད། དཔེ་ཡང་མེད་པ་ཡིན། འབྲས་བུ་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དམ་ བཅས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་དེ། གཏན་ཚིགས་ཀྱང་མེད། དཔེ་ཡང་མེད་པས་རིག་ཙམ་གྱིས་ནི་གཞན་གྱི་ཕྱོགས་སུན་འབྱིན་པར་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་སྔར་ལན་བཏབ་ཟིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་རྒྱུའི་རྐྱེན་གྱིས་རྐྱེན་ཉིད་མི་རིགས་སོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟར་རིགས་པས་དཔྱད་ན་རེ་ཞིག་རྒྱུའི་རྐྱེན་ཅེས་ཐ་སྙད་གདགས་པའི་རྐྱེན་ཉིད་དོན་དམ་པར་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཉིད་ཡིན་པར་མི་རིགས་སོ།། །།བམ་པོ་ཉི་ཤུ་པ། ད་ནི་དམིགས་པའི་རྐྱེན་གྱི་རྐྱེན་ཉིད་ཀྱང་ཇི་ལྟར་མི་རིགས་པ་དེ་ལྟར་དཔྱད་པར་བྱ་སྟེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། ཇི་ལྟར་རྒྱུའི་རྐྱེན་ཅེས་ཐ་སྙད་གདགས་པའི་རྐྱེན་ཉིད་རིགས་པས་དཔྱད་ན་དོན་དམ་པར་རྐྱེན་ཉིད་དུ་མི་རིགས་པ་
Chinese
这是放在对方前方的词语。其中，所谓“究竟而言，事物仅仅是产生”是宗（立场），“因为有因”是理由，应这样结合。因为事物既不是存在、也不是不存在、也不是二者的自性所能成立的。所谓“因的特征不合理，因此理由的意义没有成立”是佛护论师自己放在对方前方的，驳斥“他的理由的意义没有成立”的后方立场。其中，所谓“理由的意义没有成立”是指，说“因为有因”的，主张产生的对方前方的理由的意义，是没有成立的。为什么呢？因为事物既不是存在、也不是不存在、也不是二者的自性所能成立的。所谓“因的特征不合理”是显示了自己的理由。所谓“那是不好的”是注释者自己驳斥佛护论师的论述的词语。为什么那是不好的呢？因为已经回答过了，说了“果的自性存在的不产生”也仅仅是再三地承诺而已，既没有理由，也没有比喻。“果的自性不存在的不产生”也仅仅是承诺而已，既没有理由，也没有比喻。“果的二者的自性不产生”也仅仅是承诺而已，既没有理由，也没有比喻，仅仅凭借智慧是不能驳倒对方的，因为之前已经回答过了。那是不好的。像这样，暂时以因的缘故，缘本身是不合理的。像这样，如果以理智分析，暂时被称为因的缘，实际上是不可能是真正产生作用的缘的。第二十品。现在，也将要分析，作为所缘缘的缘本身是如何不合理的。就像被称为因的缘，如果以理智分析，实际上是不可能是真正的缘。
English
This is a statement placed in front of the other party. Among them, the so-called "ultimately, things are only produced" is the proposition, and "because there is a cause" is the reason, which should be combined in this way. Because things cannot be established by the nature of being, non-being, or both. The so-called "the characteristic of the cause is unreasonable, therefore the meaning of the reason is not established" is the latter position of the master Buddhapālita himself, placed in front of the other party, refuting "the meaning of his reason is not established." Among them, the so-called "the meaning of the reason is not established" refers to the meaning of the reason of the opponent's front who advocates production, saying "because there is a cause," which is not established. Why? Because things cannot be established by the nature of being, non-being, or both. The so-called "the characteristic of the cause is unreasonable" shows its own reason. The so-called "that is not good" is the words of the commentator himself refuting the discourse of the master Buddhapālita. Why is that not good? Because it has already been answered, saying "the self-nature of the fruit that exists does not produce" is only a repeated promise, there is neither reason nor metaphor. "The self-nature of the fruit that does not exist does not produce" is also just a promise, there is neither reason nor metaphor. "The self-nature of the fruit of both does not produce" is also just a promise, there is neither reason nor metaphor, and one cannot refute the other party by wisdom alone, because it has already been answered before. That is not good. In this way, for the time being, because of the cause, the condition itself is unreasonable. In this way, if analyzed with reason, the condition temporarily called the cause is actually impossible to be a truly productive condition. Twentieth chapter. Now, it will also be analyzed how the condition itself as the object-supportive condition is unreasonable. Just like the condition called the cause, if analyzed with reason, it is actually impossible to be a true condition.