Tibetan
སྣམ་བུ་དང་སབ་མ་དང་རྐྱེན་རྒྱུ་སྤུན་དང་རྩི་རྐྱང་ལ་སོགས་པ་ལ་ཡང་ཅི་རིགས་པར་སྦྱར་བར་བྱའོ། །འདིའི་བསྡུས་པའི་དོན་ནི་དོན་དམ་པར་མིག་དང་གཟུགས་དང་སྣང་བ་དང་ནམ་མཁའ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་དག་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྐྱེན་མ་ཡིན་ཏེ། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་བུམ་པ་སྐྱེ་བཞིན་པའི་ཕྱིར་ནི་མེད་པ་མ་ཡིན་ལ། མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མིག་ལ་སོགས་པ་དག་བུམ་པའི་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡང་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་རྐྱེན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་དོན་དམ་པར་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་མྱུ་གུའི་རྐྱེན་མ་ཡིན་ཏེ། མྱུ་གུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་དེ་ལས་གཞན་པའི་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་དང་སབ་མ་བཞིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་དང་སབ་མ་དག་སྐྱེ་བཞིན་པའི་ཕྱིར་ནི་མེད་པ་མ་ཡིན་ལ། མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ནི་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པས་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འབྲུ་ལ་སོགས་པ་དག་བུམ་པ་དང་སྣམ་བུ་དང་སབ་མ་དག་གི་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་མྱུ་གུ་ཡང་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། འབྲུ་ལ་སོགས་པ་དག་མྱུ་གུའི་རྐྱེན་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །དེ་ནི་ལན་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མདོ་སྡེ་པ་དག་ན་རེ། འབྲས་བུ་ཡོད་པའམ་མེད་པར་སྨྲ་བ་དག་གི་ཕྱོགས་ལ་ནི། མེད་དམ་ཡོད་པའི་དོན་ལ་ཡང༌། རྐྱེན་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་བདེན་ན་ཁོ་བོ་ཅག་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པར་འདོད་པའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་དེ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ནི་ལན་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ནི་བདེན་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཅི་སྟེ་གཞན་དག་དབུ་མ་པ་ལ་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་བར་རྒོལ་ཏེ་ཁྱེད་ཀྱི་ལུང་ལས། དེ་ནི་མིག་དང་གཟུགས་ལ་མེད། །དེ་གཉིས་བར་ནའང་ཡོད་མ་ཡིན། །གང་དུ་དེ་ནི་གནས་འགྱུར་བ། །དེ་ཡོད་མ་ཡིན་དེ་མེད་མིན། །ཞེས་བྱ་བས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པར་བསྟན་ལ། ཁྱེད་ཀྱིས་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེ་བ་མེད་པར་བཤད་པ་འདི་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་ལོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཐ་སྙད་དུ་ཡོད་པ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དང་བྲལ་བའི་དངོས་པོ་སྐྱེ་བ་ཡང་གྲུབ་པོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་ཏུ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལ་སོགས་པ་ལས་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་སྐྱེ་བ་ཡང་འགྲུབ་ཀྱི། དོན་དམ་པར་ནི་མི་འགྲུབ་པས་དེའི་ཕྱིར་གྲུབ་པའི་མཐའ་དང་འགལ་བ་མེད་དེ། ཅི་སྟེ་ཡང་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་དག་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྐྱེན་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར། ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གཅེར་བུར་རྒྱུ་བ་དག་ལས་རྣམ་པ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་དག་ན་རེ། ཁོ་བོ་ཅག་གི་གཞུང་ལས་འབྲས་བུ་ནི་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས་རྣམ་པ་གཉི་གར་སྨྲ་བས། དེའི་ཕྱིར། མེད་དམ་ཡོད་པའི་དོན་ལ་ཡང༌། །རྐྱེན་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཞེས་བྱ་བ་དེ་འབྲས་བུ་ཡོད་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་དང་མེད་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་དང༌། གཉི་ག་མ་ཡིན་པར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་དག་ལ་ནི་རུང་གི །ཁོ་བོ་ཅག་གཉི་གར་སྨྲ་བའི་ཕྱོགས་ལ་ནི་མི་རུང་སྟེ། ཁོ་བོ་ཅག་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གཉི་གར་སྨྲ་བ་ལ་རྐྱེན་རྣམས་རུང་བས་རྐྱེན་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལ་ཅི་སྟེ་ཡང་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་གལ་ཏེ་ཡང་འདི་སྐད་ཅེས་ཟེར་ན་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །རྣམ་པ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་དག །ཅེས་བྱ་བས་ནི་གཅེར་བུར་རྒྱུ་བདག་སྟེ། གང་དག་གཅིག་ཏུ་འབྲས་བུ་མེད་པར་སྨྲ་བ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། གཅིག་ཏུ་འབྲས་བུ་ཡོད་པར་སྨྲ་བ་ཡང་ མ་ཡིན་པ་དེ་དག་ནི། རྣམ་པ་གཉིས་སུ་སྨྲ་བ་དག །ཅེས་བྱའོ། །འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་རྐྱེན་ཉིད་དུ་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བས་ནི་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་གསེར་ལ་སོར་གདུབ་མི་དམིགས་པ་དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། གང་གི་ཕྱིར་སོར་གདུབ་ལ་གསེར་ཡོད་པ་དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས། འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་གཉི་ག་ལ་རྐྱེན་ཉིད་ཁས་ལེན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་སྐྱོན་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པས། མེད་དམ་ཡོད་པའི་དོན་ལ་ཡང༌། །རྐྱེན་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །ཞེས་ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་སྐྱོན་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་ཕྱོགས་ལ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་དག་ཀྱང་ཕྱོགས་ག
Chinese
对于毡子、粗布、因缘、线和草等，也应根据情况进行结合。这里的总结意思是，实际上，眼、色、显现、虚空和作意等不是眼识的因缘，因为眼识不能被说成是存在或不存在，例如瓶子。就像瓶子正在产生，所以不是不存在，但因为没有产生，所以不是存在，因此不能被说成是存在或不存在。眼等不是瓶子的因缘，同样，眼识也不能被说成是存在或不存在，因此不会成为眼识的因缘。同样，实际上，种子等也不是苗芽的因缘，因为苗芽不能被说成是存在或不存在。例如，像除此之外的瓶子、毡子和粗布一样。就像瓶子、毡子和粗布正在产生，所以不是不存在，但因为没有产生，所以不是存在，因此不能被说成是存在或不存在。种子等不是瓶子、毡子和粗布的因缘，同样，苗芽也不能被说成是存在或不存在，因此种子等不会成为苗芽的因缘。这是不回答，经部宗的人说：对于说果实存在或不存在的那些人来说，对于不存在或存在的意义来说， 因缘是不允许的。如果这是真的，那么我们认为果实不能被说成是存在或不存在的那些人来说，那是不允许的，这是不回答，因为那不是真理。如果其他人反驳中观派，说与你们的宗义相违背，你们的经文说：它不在眼和色上，也不在这两者之间，它在哪里转变，它不是存在也不是不存在。这表明眼识的产生是存在的，但你们说眼识的产生是不存在的，这与宗义相违背，这是先前的观点，从他们那里……
English
For felt, coarse cloth, causes, threads, and grass, etc., they should also be combined as appropriate. The summarized meaning here is that, in reality, the eye, form, appearance, space, and attention are not the causes of eye consciousness, because eye consciousness cannot be said to be either existent or non-existent, like a pot. Just as a pot is being produced, so it is not non-existent, but because it has not been produced, it is not existent, therefore it cannot be said to be either existent or non-existent. The eye, etc., are not the causes of the pot, and similarly, eye consciousness cannot be said to be either existent or non-existent, therefore it will not become the cause of eye consciousness. Similarly, in reality, seeds, etc., are also not the causes of sprouts, because sprouts cannot be said to be either existent or non-existent. For example, like a pot, felt, and coarse cloth other than that. Just as a pot, felt, and coarse cloth are being produced, so they are not non-existent, but because they have not been produced, they are not existent, therefore they cannot be said to be either existent or non-existent. Seeds, etc., are not the causes of the pot, felt, and coarse cloth, and similarly, sprouts cannot be said to be either existent or non-existent, therefore seeds, etc., will not become the causes of sprouts. This is not an answer, the Sautrāntikas say: For those who say that the fruit is existent or non-existent, for the meaning of non-existence or existence, The cause is not permissible. If that is true, then for those of us who think that the fruit cannot be said to be either existent or non-existent, that is not permissible, that is not an answer, because that is not the truth. If others refute the Madhyamikas, saying that it contradicts your tenets, your scriptures say: It is not in the eye and form, nor is it between the two, where does it transform, it is not existent nor non-existent. This shows that the production of eye consciousness is existent, but you say that the production of eye consciousness is non-existent, this contradicts the tenets, this is the previous view, from them...
Chinese
作为对那个回答，这里的注释者说，事物在名言中存在等，也成立为与自性相离的事物产生。如此宣说：在世俗中，从因和缘等产生，所有不是被说成存在和不存在的事物，其产生也是成立的。但在胜义中则不成立，因此与成立的边际没有相违。如果又有人说，由于二者论者承认果存在和不存在的因缘，所以没有如所说过的过失。意思是说，裸体行者中的二者论者说：在我们的宗义中，果既不是存在也不是不存在，所以是二者论者。因此，“无或有之义，缘非是应理。”那是指对于说果存在的派别和说果不存在的派别，以及说二者皆非的派别来说是应理的。对于我们二者论者的派别来说是不应理的，因为我们二者论者说果存在和不存在，所以因缘是应理的，因此从因缘产生果。对此，“如果又”这个词，是连接“假设又如此说”的意思。“二者论者”是指裸体行者，那些既不是完全说果不存在，也不是完全说果存在的那些，被称为“二者论者”。“由于承认果存在和不存在的因缘”是指如此宣说：因为在黄金中不观察到指环，所以果不是存在的；因为在指环中有黄金，所以果也不是不存在的。因此，对于果存在和不存在二者都承认是因缘。“没有如所说过的过失”是指因此中观师说：“无或有之义，缘非是应理。”所说的过失，在我们这边是没有的。作为对那样说的回答，这里的注释者说，那些也是宗
English
In response to that, the commentator here says that the arising of things that are separate from the nature of being, such as existing in name, is also established. It is stated thus: In the conventional, arising from causes and conditions, etc., the arising of all things that are not to be spoken of as being existent or non-existent is also established. But in the ultimate, it is not established, so there is no contradiction with the extreme of establishment. If someone also says that because the dualists admit the causes and conditions of the fruit being existent and non-existent, there is no fault as stated. This means that the naked wanderers, the dualists, say: In our doctrine, the fruit is neither existent nor non-existent, so we are dualists. Therefore, "For the meaning of non-existence or existence, a condition is not reasonable." That is reasonable for those who say the fruit is existent, those who say the fruit is non-existent, and those who say neither. It is not reasonable for our dualist side, because we dualists say the fruit is existent and non-existent, so the conditions are reasonable, therefore the fruit arises from the conditions. To that, the word "if also" is connected to the meaning of "suppose they say so again." "Dualists" refers to the naked wanderers, those who neither completely say the fruit is non-existent nor completely say the fruit is existent, are called "dualists." "Because they admit the causes and conditions of the fruit being existent and non-existent" means it is stated thus: Because a ring is not observed in gold, therefore the fruit is not existent; because there is gold in the ring, therefore the fruit is not non-existent. Therefore, they admit that both the existence and non-existence of the fruit are conditions. "There is no fault as stated" means that therefore the Madhyamika says: "For the meaning of non-existence or existence, a condition is not reasonable." The fault that was said is not on our side. As a response to that saying, the commentator here says that those are also the side