Tibetan
རྐྱེན་ཉིད་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེས་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་སུན་ཕྱུང་བ་ཅི་ཡང་མེད་དེ། ཁོ་བོ་ཅག་ནི་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་སྔོན་རོལ་ན་འབྲུ་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་རྣམས་རྐྱེན་ཉིད་ཡིན་པར་ཁས་མི་ལེན་གྱི། གང་གི་ཚེ་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་དེ་དག་རྐྱེན་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་པས་དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱི་སུན་འབྱིན་པ་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་མི་གནོད་དོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་མི་གནོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། མདོ་སྡེ་པ་ན་རེ་སུན་འབྱིན་པ་དེ་ཁོ་བོའི་ཕྱོགས་ལ་མི་གནོད་ཅེས་ཟེར་བ་དེ་མི་གནོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དགག་པ་གཉིས་ཡོད་ན་སྐབས་ཀྱི་དོན་གོ་བར་འགྱུར་བས་འདི་ལྟར་དེ་ནི་ཁྱོད་ཀྱི་ཕྱོགས་ལ་གནོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ ། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་འདིར་རྐྱེན་རྣམས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་སྔོན་རོལ་ཏུ་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་ཡང་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་བཅོས་མཛད་པས་སྟོན་པར་བཞེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱིས་འདིར་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་རྐྱེན་རྣམས་འབྲས་བུ་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་སྔོན་རོལ་དུ་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་བསྟན་པར་བྱས་པས་དེའི་ཡོན་ཏན་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་ཡང་དེ་དག་རྐྱེན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པར་འདོད་པ་ཡིན་ནོ། །བསྟན་བཅོས་མཛད་པས་སྟོན་པར་བཞེད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། རྐྱེན་གང་དག་ལ་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་སྔོན་རོལ་ན་རྐྱེན་ཉིད་མེད་པ་དེ་དག་ལ་ནི་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་ཡང་རྐྱེན་མེད་པར་བསྟན་བཅོས་མཛད་པ་སློབ་དཔོན་ཀླུ་སྒྲུབ་ཀྱི་ཞལ་སྔ་ནས་དེ་ལྟར་སྟོན་པར་བཞེད་ཅིང་དེ་ལྟར་སྒྲུབ་པར་དགོངས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། དོན་དམ་པར་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་ནི་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་རྐྱེན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ་དེ་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྐད་ཅིག་སྔ་མ་ལ་དེ་དག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ་འདིར་ཡང་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ལ། །མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་ རྐྱེན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་ཡིན། དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཡིན། དཔེར་ན་སྐད་ཅིག་སྔ་མ་ལ་དེ་ད
Chinese
凡是说“因不存在”这句话的意思，对我们来说没有任何反驳，因为我们不承认果实幼芽生起之前，谷物等因是因。在果实生起的时候，我们认为它们是因，因此你的反驳对我们没有损害。这样说之后，为了回答那个说法，这里解释说并非没有损害等等。经部师说，说反驳对我的宗派没有损害，并非没有损害，如果有两个否定，就能理解当时的意义，像这样，那只是对你的宗派有损害的总结语。怎么样呢？因为这里诸因在果实生起之前被显示为非因，所以在果实生起的时候，也认为论著作者显示为非因。因为你在这里把谷物等因在果实幼芽生起之前显示为非因，所以它的功德是，在果实生起的时候，也想显示那些是非因。论著作者显示为认为，这显示了这样的话：对于哪些因在果实生起之前没有因性，对于那些因在果实生起的时候也没有因性，论著作者龙树论师的尊颜是那样显示的，也是那样认为成立的。因此，怎么样呢？胜义中，谷物等在幼芽生起的时候不是因的自性，因为不是可以被说成是那个或者其他的缘故。例如，就像前一刹那那样。这里也说谷物等是，这个是所立宗。幼芽生起的时候，不是因的自性，这个是要成立的法。因为不是可以被说成是那个或者其他的缘故，这个是成立的法。例如，就像前一刹那那样。
English
Whatever is said about the meaning of the phrase "there is no cause," there is no refutation for us, because we do not accept that causes such as grains are causes before the fruit sprout arises. When the fruit arises, we consider them to be causes, therefore your refutation does not harm us. After saying this, in order to answer that statement, it is explained here that it is not without harm, and so on. The Sutra school says that saying that the refutation does not harm my sect is not without harm, because if there are two negations, the meaning of the occasion can be understood, like this, that is only a summary of harm to your sect. How is it? Because here the causes are shown to be non-causes before the fruit arises, so when the fruit arises, the author of the treatise also considers it to be shown as non-causes. Because you have shown here that causes such as grains are non-causes before the fruit sprout arises, so its merit is that when the fruit arises, it is also intended to show that those are non-causes. The author of the treatise shows that this shows such words: For which causes there is no causality before the fruit arises, for those causes there is also no causality when the fruit arises, the face of the treatise author Nagarjuna is shown in that way, and it is also considered to be established in that way. Therefore, how is it? In the ultimate sense, grains and so on are not the nature of cause when the sprout arises, because it cannot be said to be that or other. For example, just like the previous moment. Here it is also said that grains and so on are, this is the subject. When the sprout arises, it is not the nature of cause, this is the dharma to be established. Because it cannot be said to be that or other, this is the dharma of establishment. For example, just like the previous moment.
Tibetan
ག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དཔེ་ཡིན་པར་སྦྱར་རོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། མདོ་སྡེ་པས་བསམས་པའི་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་ནི་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་དོན་དམ་པར་རྐྱེན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། འདི་ལྟར་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་དཔྱད་ན་མྱུ་གུ་མི་སྣང་བས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ་མྱུ་གུ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལྟ་བུར་དེ་ཉིད་དུ་ཡང་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་ལ། འབྲུ་ལ་སོགས་པ་ལས་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བས་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་ལས་མྱུ་གུ་གཞན་མ་ཡིན་པས་གཞན་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་ཡང་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་ནོ། །དཔེར་ན་སྐད་ཅིག་སྔ་མ་ལ་དེ་དག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་མ་སྐྱེས་པའི་སྐད་ཅིག་སྔ་མ་ལ་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཉིད་བཞིན་ཏེ། དཔེར་ན་འབྲས་བུ་མ་སྐྱེས་པའི་སྐད་ཅིག་སྔ་མ་ལ་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཉིད་རྐྱེན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་ཡང་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་རྐྱེན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །འདིས་ནི་དངོས་པོ་རྣམས་བདག་དང་གཞན་དང་གཉིས་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ། གང་དག་འདི་སྐད་ཅེས་དེ་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་གཉིས་ཀྱང་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་དག་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་དགག་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ། འདིས་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་གཉིས་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་མཚན་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་སྔར་བསྟན་པ་འདིས་ནིའོ། །འདིས་ཅི་ཞིག་དགག་པར་བྱ་ཞེ་ན། དབུ་མ་པས་སྔར་བསྒྲུབས་པ་དེ་དག་ལ་གང་དག་སྐྱེ་བ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པའི་སྒྲུབ་པ་དེ་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དག་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་དགག་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །དབུ་མ་པས་སྔར་བསྒྲུབས་པ་དེ་ཡང་མ་ཡིན་པ་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་ བདག་དང་གཞན་དང་གཉིས་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དབུ་མ་པས་སྔར་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་དམ་བཅས་པའི་སྤྱི་བཀོད་པའི་སྐབས་སུ་དངོས་པོ་རྣམས་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དང༌
Chinese
应结合“如其自身”这个例子。如此说，经部宗所认为的种子等在苗芽生起之时，并非胜义谛的因的自性。像这样，如果观察种子等，因为苗芽不显现，所以不能说成是“彼即”和“他即”，因为不能像“凡是苗芽就是种子等”那样说成是“彼即”，又因为苗芽从种子等生起，苗芽不是与种子等相异的，所以也不能说成是“他即”。因为不能说成是“彼即”和“他即”，这就是理由。例如，前一刹那的“如其自身”就像果未生起的前一刹那的种子等一样。例如，就像果未生起的前一刹那的种子等不是因的自性一样，在果生起之时，种子等也不是因的自性，这是总结语。这对于“事物不是从自、他、二者而生”这一点来说。有些人说这是对已成立的进行论证，因为果和因二者也不能说成是“彼即”和“他即”，即使不能说成是，它们也仅仅是产生果的。对于那些这样说的人，也同样应当驳斥。这里的“这”是指先前所说的，果和因二者不能说成是“彼即”和“他即”的特征的理由。这要驳斥什么呢？对于中观宗先前所论证的那些，有些人为了论证生起而说中观宗的论证是对已成立的进行论证，对于那些这样说的人，也同样应当驳斥。因为中观宗先前所论证的也不是那样，所以说了“事物不是从自、他、二者而生”这句话。中观宗先前在总的立宗事物不生时，事物不是从自而生，也不是从他而生，并且
English
This should be combined with the example of "as it is itself." Thus it is said that the seeds, etc., as conceived by the Sautrāntikas, are not truly the nature of the cause at the time of the sprout's arising. Like this, if one examines the seeds, etc., because the sprout does not appear, it cannot be said to be "that itself" and "other itself," because it cannot be said to be "that itself" like "whatever is the sprout is the seed, etc." Also, because the sprout arises from the seeds, etc., the sprout is not different from the seeds, etc., so it cannot be said to be "other itself." Because it cannot be said to be "that itself" and "other itself," this is the reason. For example, "as it is itself" in the previous moment is like the seeds, etc., in the previous moment when the fruit has not yet arisen. For example, just as the seeds, etc., in the previous moment when the fruit has not yet arisen are not the nature of the cause, so also at the time of the fruit's arising, the seeds, etc., are not the nature of the cause, this is the concluding statement. This is in relation to the point that "things do not arise from self, other, or both." Some say that this is arguing for what is already established, because the fruit and the cause cannot be said to be "that itself" and "other itself," even if they cannot be said to be, they are merely what produce the fruit. Those who say this should also be refuted in the same way. Here, "this" refers to the previously stated reason of the characteristic that the fruit and the cause cannot be said to be "that itself" and "other itself." What is this refuting? To those who, in order to prove arising in relation to those previously proven by the Madhyamikas, say that the Madhyamikas' proof is arguing for what is already established, those who say this should also be refuted in the same way. Because what the Madhyamikas previously proved is not like that, therefore it is said, "things do not arise from self, other, or both." The Madhyamikas previously, at the time of the general proposition that things do not arise, that things do not arise from self, and that they do not arise from other, and
Tibetan
། གཉིས་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བསྒྲུབས་པ་དེ་ལའོ། །དེ་ལ་གང་དག་སྐྱེ་བ་སྒྲུབ་པ་དག་ཇི་སྐད་ཟེར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་གང་དག་འདི་སྐད་ཅེས་དེ་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་གཉིས་ཀྱང་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཏེ། བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་དག་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། གང་དག་སྐྱེ་བ་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པ་ལ་འདི་སྐད་ཅེས། གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་མིག་ལ་སོགས་པའམ་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་དང༌། རྒྱུ་མེར་མེར་པོ་ལ་སོགས་པའམ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་དག་གཅིག་པ་ཉིད་ཡིན་པར་འགྱུར་ན་ནི་དེས་ན་བདག་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་ལ། འོན་ཏེ་གཞན་ཡིན་པར་གྱུར་ན་ནི་དེས་ན་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ། །འོན་ཏེ་འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་གཉིས་གཅིག་པ་ཉིད་དང་ཐ་དད་པ་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་ན་ནི་ངེས་ན་གཉིས་ལས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་དང༌། གཉིས་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ནི་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ཏེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། འབྲས་བུ་དང་རྒྱུ་གཉིས་ཀྱང་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་གཉི་གར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དང་གཉི་གར་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་དུ་ཟིན་ཀྱང་རྐྱེན་མེར་མེར་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་གི་འབྲས་བུ་མིག་ལ་སོགས་པ་དང༌། མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་དག་ཀྱང་དེ་བཞིན་དུ་དགག་པར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། མདོ་སྡེ་པ་དག་རྐྱེན་མེར་མེར་པོ་དང་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་དག་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་གནས་སྐབས་ན་རྐྱེན་དེ་དག་ཁས་ལེན་པ་དེ་ནི་དོན་དམ་པར་མེར་མེར་པོ་ལ་སོགས་པ་དང་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་ནི་མིག་ལ་སོགས་པ་དང༌། མྱུ་གུ་སྐྱེ་བའི་དུས་ན་རྐྱེན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེ་ཉིད་དང་གཞན་ཉིད་དུ་བརྗོད་པར་བྱ་བ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་སྐད་ཅིག་སྔ་མ་ལ་དེ་དག་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདིས་དེ་དག་ཀྱང་དེ་ བཞིན་དུ་དགག་པར་བྱའོ། །སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་དག་ལ་ཡང་ཕྱིར་ཟློག་པར་བྱེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལྟར་བཀག་ཀྱང་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་དག་ཀྱང་སྐྱེ་བར་སྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་རྐྱེན་རྣམས་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་ཕྱིར་རྒོལ་བ་ཉིད་དུ་གནས་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་དེ་དག་གི
Chinese
这就是对“事物不是从二者产生的”这一论断的驳斥。那么，那些主张产生的人会怎么说呢？因此，那些这样说的人，这是对已成立的观点的论证，因为果和因二者都不能被说成是同一或不同的。即使不能被说成是同一或不同的，它们也只是产生果的因素，他们是这么说的。这是这样解释的：那些为了证明产生而对中观派这样说：如果果，如眼睛等或芽等，和因，如油灯等或种子等，是同一的，那么这将导致从自身产生；然而，如果是不同的，那么这将导致从他者产生。然而，如果果和因二者既是同一又是不同的，那么肯定会导致从二者产生，因此，“事物不是从自身产生，不是从他者产生，也不是从二者产生”这一论断是对已成立的观点的论证。为什么呢？因为果和因二者都不能被说成是同一或不同的。即使不能被说成是同一或不同的，油灯等和种子等因素也只是产生眼睛等果和芽等的因素，他们是这么说的。对这些也应该同样地进行驳斥，这是这样解释的：经部师们在果产生的时候承认油灯等和种子等因素，但实际上，油灯等和种子等并不是眼睛等和芽产生时的因素的自性，因为它们不能被说成是同一或不同的。例如，就像前一刹那一样，通过这个例子，这些也应该同样地被驳斥。 “对于主张产生的人，也要进行反驳”，这是说，即使这样驳斥了，那些主张产生的人仍然为了证明产生，坚持认为因素只是产生果的因素，仍然保持着反驳者的姿态。实际上，他们的……
English
This is the refutation of the assertion that "things do not arise from two." So, what would those who assert arising say? Therefore, those who say this, this is an argument for an established view, because neither the result nor the cause can be said to be the same or different. Even if they cannot be said to be the same or different, they are only the factors that produce the result, they say. This is explained as follows: Those who, in order to prove arising, say this to the Madhyamikas: If the result, such as eyes, etc., or sprouts, etc., and the cause, such as oil lamps, etc., or seeds, etc., are the same, then this will lead to arising from self; however, if they are different, then this will lead to arising from other. However, if the result and the cause are both the same and different, then it will definitely lead to arising from two, therefore, the assertion that "things do not arise from self, do not arise from other, and do not arise from two" is an argument for an established view. Why? Because neither the result nor the cause can be said to be the same or different. Even if they cannot be said to be the same or different, the factors such as oil lamps, etc., and seeds, etc., are only the factors that produce the results such as eyes, etc., and sprouts, etc., they say. These should also be refuted in the same way, this is explained as follows: The Sutrantikas acknowledge the factors such as oil lamps, etc., and seeds, etc., at the time of the arising of the result, but in reality, the oil lamps, etc., and seeds, etc., are not the nature of the factors at the time of the arising of eyes, etc., and sprouts, because they cannot be said to be the same or different. For example, just like the previous moment, through this example, these should also be refuted in the same way. "For those who assert arising, a counter-argument should also be made," this is to say that even if they are refuted in this way, those who assert arising still, in order to prove arising, insist that the factors are only the factors that produce the result, and still maintain the stance of a refuter. In reality, their...