Tibetan
མེད་པ་དང༌། གཅིག་ལ་གཅིག་མེད་པ་དང༌། གཏན་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་རྟོག་པ་དག་མི་རིགས་སོ། །ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་སྐྱོན་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རི་བོང་གི་རྭའི་དཔེ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་དང་སྒྲུབ་པ་གཉིས་ཀྱིས་སྟོང་པའི་ཕྱིར། འབྲུ་ལ་སོགས་པ་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཡང་གྲངས་ཅན་དག་ཕྱིར་ཟློག་པར་བྱེད་དེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྔར་སྐྱེ་བར་སྨྲ་བ་དག་གི་དཔེ་རི་བོང་གི་རྭ་མེད་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་དབུ་མ་པས་དོན་དམ་པར་རི་བོང་གི་རྭ་ཡང་མེད་པ་ཉིད་དུ་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཞེས་སུན་ཕྱུང་བ་དང༌། འདིར་གྲངས་ཅན་དག་དོན་དམ་པར་རི་བོང་གི་རྭ་མེད་པ་ནི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ་ཞེས་དཔེ་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་གི་གྲུབ་པའི་མཐའ་ནི་འདི་ཡིན་ཏེ། སྙིང་སྟོབས་དང་རྡུལ་དང་མུན་པ་ཞེས་ བྱ་བ་ཡོན་ཏན་གསུམ་པོ་གང་དག་སྒྲ་ལ་སོགས་པ་ལ་བརྟེན་པ་དེ་དག་དུས་དང་ཡུལ་གྱིས་བསྐལ་པས་མི་དམིགས་པར་ཟད་ཀྱི། གང་གི་ཚེ་དེ་དག་མ་ཧེའི་རྣམ་པར་ཡོངས་སུ་བསྒྱུར་བ་དེའི་ཚེ་ན་རྭ་ཉིད་དམིགས་པར་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་རི་བོང་གི་རྭའི་མེད་པ་ནི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་བས་དཔེ་དེ་འགྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་རོ་བོང་གི་རྭའི་མེད་པ་ནི་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེའི་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར། གཟུགས་དང་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདིར་ཡང་རི་བོང་གི་རྭ་མེད་པ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ལ། དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་ཡིན། འི་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཡིན། གཟུགས་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་དཔེ་ཡིན། ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཡན། ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་བཞིན་དུ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ཡང་དཔེ་ཡིན་པར་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་གཟུགས་ཀྱི་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་གཟུགས་ཀྱི་དཀར་བ་ཉིད་ཅེས་སམ། གཟུགས་ཀྱི་སྦོམ་པ་ཉིད་ཅེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར། གཟུགས་ཀྱི་དཀར་བ་ཉིད་དང་གཟུགས་ཀྱི་སྦོམ་པ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་རི་བོང་གི་རྭའི་མེད་པ་ལ་ཡང༌། འི་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། རི་བོང་གི་རྭའི་མེད་པ་ནི་ཞེས་བསྟན་པའི་ཕྱིར་རི་བོང་གི་རྭའི་མེད་པ་ཡང་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཁོ་
Chinese
无有，一无所有，以及全无，这些分别念是不合理的。所谓“如是说没有过失”是不对的，因为兔子角的例子在能立和所立两方面都是空无的。种子等事物具有作用这一点并没有成立。如果数论派反驳说，先前说生者所举的例子就像没有兔子角一样，对此，中观派反驳说，在胜义谛中，兔子角的不存在本身并没有成立。在此，数论派在胜义谛中主张兔子角的不存在仅仅是实有，并以此为例证。他们的结论是：心识、微尘和黑暗这三种 गुण (藏文：ཡོན་ཏན།，梵文天城体：गुण，梵文罗马拟音：guṇa，汉语字面意思： गुण)依赖于声音等，它们在时间和空间上被劫所遮蔽而不可见。然而，当它们完全转化为水牛的形态时，角就会显现出来。因此，兔子角的不存在仅仅是实有，所以这个例子是成立的。因此，为了说明“兔子角的不存在仅仅是实有”，以及“因为是差别的基础，就像色法和青莲花一样”而说了这些话。在这里，“兔子角的不存在”是所立宗，“仅仅是实有”是所立之法。为了说明这一点，说“因为是成立之法，就像色法一样”。“因为是差别的基础”也是成立之法，“就像青莲花一样”也是例子。例如，为了说明色法仅仅是实有，例如，为了说明色法的白色本身，或者色法的粗大本身。色法的白色本身和色法的粗大本身仅仅是实有，同样，对于兔子角的不存在也是如此。为了说明这一点，说“仅仅是实有，兔子角的不存在是”。为了说明兔子角的不存在也是实有
English
Non-existence, mutual non-existence, and complete non-existence – these discriminations are unreasonable. The statement that "there is no fault in what is said" is incorrect because the example of a rabbit's horn is empty in terms of both the probandum and the probans. The fact that seeds and other things have function is not established. If the Samkhyas retort that the example of those who speak of prior origination is like the non-existence of a rabbit's horn, the Madhyamikas refute that, in ultimate truth, the non-existence of a rabbit's horn itself is not established. Here, the Samkhyas assert that the non-existence of a rabbit's horn in ultimate truth is merely a real entity and use it as an example. Their conclusion is this: the three qualities of sattva (藏文：སྙིང་སྟོབས།，梵文天城体：सत्त्व，梵文罗马拟音：sattva，汉语字面意思：sattva), rajas (藏文：རྡུལ།，梵文天城体：रजस्，梵文罗马拟音：rajas，汉语字面意思：rajas), and tamas (藏文：མུན་པ།，梵文天城体：तमस्，梵文罗马拟音：tamas，汉语字面意思：tamas), which depend on sound and so forth, are obscured by time and space for eons and are not visible. However, when they are completely transformed into the form of a buffalo, the horn itself becomes visible. Therefore, the non-existence of a rabbit's horn is merely a real entity, so the example is established. Therefore, to explain that "the non-existence of a rabbit's horn is merely a real entity," and "because it is the basis of distinction, like form and a blue lotus," these words were spoken. Here, "the non-existence of a rabbit's horn" is the subject, and "merely a real entity" is the property to be established. To explain this, it is said, "because it is the property to be established, like form." "Because it is the basis of distinction" is also the property to be established, and "like a blue lotus" is also an example. For example, to explain that form is merely a real entity, for example, to explain the whiteness itself of form, or the grossness itself of form. The whiteness itself of form and the grossness itself of form are merely real entities, and similarly for the non-existence of a rabbit's horn. To explain this, it is said, "merely a real entity, the non-existence of a rabbit's horn is." To explain that the non-existence of a rabbit's horn is also a real entity.
Tibetan
ནར་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་དཔེར་ན་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་ནི་ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་ཡིན་ལ། ཡོན་ཏན་སྔོན་པོ་ལ་སོགས་པ་ནི་དེའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱད་པར་གྱི་གཞིའི་རྫས་ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ། རི་བོང་གི་རྭ་ཡང་ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་ཡིན་ལ། ཡོན་ཏན་རྣོ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ནི་དེའི་ཁྱད་པར་ཡིན་པས་ཁྱད་པར་གྱི་གཞིའི་རྫས་རི་བོང་གི་རྭ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་རི་བོང་གི་རྭ་དོན་དམ་པར་དངོས་པོ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས། དེས་ན་དཔེ་རི་བོང་གི་རྭ་གྲུབ་པས་འབྲུ་ལ་སོགས་པ་དོན་དམ་པར་བྱ་བ་དང་ལྡན་པ་ཉིད་ཡོད་པ་ཁོ་ནའི་དཔེ་གྲུབ་པོ། །དེ་གྲུབ་ པས་མིག་ལ་སོགས་པ་མིག་གི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་གྲུབ་པོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱེད་ཀྱི་སྒྲུབ་པ་དེ་གཉིས་ནི་རི་བོང་གི་རྭ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་གཟུགས་དང༌། ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་གཉིས་ཀྱི་ཡོད་པ་ཉིད་དང་ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་ཉིད་དང་མ་གྲུབ་པས་དཔེ་མ་ཚང་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། ཁོ་བོ་ལ་དོན་དམ་པར་གཟུགས་སམ། ཨུཏྤལ་སྔོན་པོ་གཉིས་ཀྱི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱང་མ་གྲུབ་ལ། སྒྲུབ་པ་ཁྱད་པར་གྱི་གཞི་ཉིད་ཀྱང་མ་གྲུབ་པས་དེའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ལ་དཔེའི་ཆོས་ཅན་མ་གྲུབ་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅི་སྟེ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་ཁྱེད་ལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པར་སྟོན་མི་ནུས་པ་དེ་བཞིན་དུ། ཁྱེད་ཀྱིས་ཀྱང་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་མེད་པར་སྟོན་མི་ནུས་པར་འདྲ་བས་སྐྱོན་མཚུངས་སོ་ཞེ་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། ཅི་སྟེ་གྲངས་ཅན་དག་འདི་སྐད་ཅེས་ཁོ་བོ་ཅག་གྲངས་ཅན་གྱིས་ཁྱེད་དབུ་མ་པ་ལ་གཟུགས་དང་ཚོར་བ་དང་འདུ་ཤེས་དང་འདུ་བྱེད་དང་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དག་དོན་དམ་པར་རྫས་དང་དངོས་པོ་དང་གཞིའི་སྒོ་ནས་ཡོད་པར་སྟོན་མི་ནུས་པ་དེ་བཞིན་དུ་ཁྱེད་དབུ་མ་པས་ཀྱང་ཁོ་བོ་ཅག་གྲངས་ཅན་ལ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དོན་དམ་པར་མེད་པར་སྟོན་མི་ནུས་པར་འདྲ་བས་སྐྱོན་མཚུངས་སོ་ཞེས་ཟེར་ནའོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱི
Chinese
转变吧！另外，例如，蓝莲花是特点的基础，而蓝色的功德等等是它的特点，因为特点的基础之物被称为蓝莲花，它本身就是存在的事物。同样，兔子的角也是特点的基础，而锋利的功德等等是它的特点，因此特点的基础之物被称为兔子的角，它本身也是存在的事物。因此，兔子的角在胜义谛中本身就是存在的事物。因此，由于兔子的角这个例子成立，所以谷物等等在胜义谛中具有作用的例子也成立了。由于这个成立，所以眼睛等等仅仅是产生眼识的原因也成立了，他们这样说。为了回答他们所说的，这里进行了解释，说了“那是不好的”等等。所谓“那是不好的”，是指你们的这两个论证并不是在论证兔子的角是存在的。为什么呢？因为，胜义谛中色法和蓝莲花两者的存在以及特点的基础本身没有成立，所以例子不完整。这样显示说：对我来说，胜义谛中色法或者蓝莲花两者的需要论证的存在本身没有成立，论证特点的基础本身也没有成立，因此，你们会犯例子的法没有成立的过失，所以那是不好的。如果你们这样说：如果我们不能向你们证明色法等等是存在的，同样，你们也不能向我们证明色法等等是不存在的，所以过失是相同的。这是这样显示说：如果数论者这样说，我们数论者不能向你们中观派证明色、受、想、行、识在胜义谛中以实体、事物和基础的方式存在，同样，你们中观派也不能向我们数论者证明色法等等在胜义谛中不存在，所以过失是相同的。为了回答他们所说的，这里进行了解释。
English
May it transform! Furthermore, for example, the blue lotus is the basis of characteristics, and the qualities of blue, etc., are its characteristics. Because the substance of the basis of characteristics is called the blue lotus, it is itself an existing thing. Similarly, the rabbit's horn is also the basis of characteristics, and the qualities of sharpness, etc., are its characteristics. Therefore, the substance of the basis of characteristics, called the rabbit's horn, is also an existing thing. Thus, the rabbit's horn is truly an existing thing in the ultimate sense. Therefore, since the example of the rabbit's horn is established, the example of grains, etc., which truly possess function, is also established. Since this is established, it is also established that the eyes, etc., are merely the cause of generating eye consciousness, they say. In order to answer what they say, the commentary here explains, saying, "That is not good," etc. What is called "That is not good" means that your two arguments are not proving that the rabbit's horn exists. Why? Because, the existence of both form and the blue lotus in the ultimate sense, and the basis of characteristics itself, are not established, so the example is incomplete. Thus, it is shown: For me, the existence to be proven of either form or the blue lotus in the ultimate sense is not established, and the proof of the basis of characteristics itself is not established. Therefore, you will incur the fault of the dharma of the example not being established, so that is not good. If you say: Just as we cannot prove to you that form, etc., exist, similarly, you cannot prove to us that form, etc., do not exist, so the faults are the same. This is shown as follows: If the Samkhyas say this, we Samkhyas cannot prove to you Madhyamikas that form, feeling, perception, formation, and consciousness exist in the ultimate sense as substance, things, and basis. Similarly, you Madhyamikas cannot prove to us Samkhyas that form, etc., do not exist in the ultimate sense, so the faults are the same. In order to answer what they say, the commentary here explains.