Tibetan
་ནི་ཆོས་ཅན་ཡིན་ལ། རང་གི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཆོས་ཡིན། རྐྱེན་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ནི་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཡིན། དཔེར་ན་འབྲས་ཆན་འཚེད་པའི་བྱ་བ་ཕྲུ་བ་དང་ཆུ་དང་འབྲས་ཐུག་པོ་ཆེ་དང་མེ་དང་བུད་ཤིང་གི་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་རྐྱེན་དང་ལྡན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་ བ་འདི་ནི་དཔེ་ཡིན་པར་སྦྱར་ཏེ། དཔེར་ན་འབྲས་ཆན་འཚེད་པའི་བྱ་བ་ཕྲུ་བ་དང༌། ཆུ་དང༌། འབྲས་ཐུག་པོ་ཆེ་དང༌། མེ་དང༌། བུད་ཤིང་གི་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་རྐྱེན་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར། རང་གི་འབྲས་བུ་འབྲས་ཅན་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པའི་བྱ་བ་ཡང་མིག་དང༌། གཟུགས་དང། སྣང་བ་དང༌། ནམ་མཁའ་དང༌། ཡིད་ལ་བྱེད་པའི་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་རྐྱེན་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་དོན་དམ་པར་རང་གི་འབྲས་བུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །དེས་ན་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔར་སྨྲས་པ་རྣམས་རྟོག་གི་ཕྱི་མས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མཇུག་བསྡུ་པ་ཡིན་ཏེ། ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་ཚད་མ་དེས་ན་དབུ་མ་པས་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔར་སྨྲས་པ་འདི་ལྟ་སྟེ། དོན་དམ་པར་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་དག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ། གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་དོན་དམ་པར་གཞན་བརྗོད་པར་འདོད་པ་མིག་ལ་སོགས་པ་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་འགྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་རྐྱེན་མ་ཡིན་པར་ངེས་ཏེ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་ལ་ཁོ་བོ་ཅག་གི་རྟོག་གེ་ཕྱི་མ་འདིས་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་བ་ཡིན་ནོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བདེའི་ལན་དུ་སློབ་དཔོན་ཉིད་ཀྱིས་འདིར་བཤད་པ། བྱ་བ་རྐྱེན་དང་ལྡན་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་དཔེའི་རྟོག་གེ་ཕྱི་མ་དེ་ལ་གནོད་པ་འགྱུར་བ་འབྲས་ཆན་འཚེད་པའི་བྱ་བ་ཁོ་བོ་ཅག་དོན་དམ་པར་ཁས་མི་ལེན་པས། ཕ་རོལ་པོའི་སྒྲུབ་པ་དཔེ་མ་ཚང་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེ་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་རྟོག་གེ་པ་དག་གིས་ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་དཔེའི་རྟོག་གེ་ཕྱི་མས་དབུ་མའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་སྔར་སྨྲས་པ་དེ་ལ་གནོད་པར་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཁྱེད་ཟེར་བ་འབྲས་ཆན་འཚེད་པའི་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་དེ་ཁོ་བོ་ཅག་དབུ་མ་པ་དོན་དམ་པར་ཁས་མི་ལེན་པས་དེའི་ཕྱིར་ཕ་རོལ་པོའི་སྒྲུབ་པ་དཔེ་མ་ཚང་བའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ་ཞེས་བྱ་
Chinese
是为有法，能生自果，此为所立法。以具足缘故，此为能立法。譬如煮饭之业，如具足锅、水、米、火、柴等缘，此为比喻。譬如煮饭之业，以具足锅、水、米、火、柴等缘故，如能生自果饭食一样，生起识之业亦是，以具足眼、色、光、空、作意等缘故，真实能生自果识。因此，先前所说的比量会被后来的理智所损害，这是总结。如前所说的量，中观师先前所说的比量是这样的：真实中，内部的生处（指六根）不是从其他因缘所生，因为是他者故，譬如瓶子。或者，真实中，想要说他者的眼等内部生处，决定不是能成办的因缘，因为是他者故，譬如兄弟等。凡是这些，会被我们的后来的理智所损害。如是说之答复，导师自己在此说：行为非具缘。等等。因为如前所说的比喻的后来的理智会造成损害，煮饭之业我们并不真实承认。因此，对方的立宗会犯比喻不圆满的过失，这是破斥比喻。因为论理学家们如前所说的比喻的后来的理智会损害中观的先前所说的比量，你们所说的煮饭之业，我们中观师并不真实承认，因此对方的立宗会犯比喻不圆满的过失。
English
is the subject, and 'it produces its own result' is the property to be proven. 'Because it possesses conditions' is the proving property. For example, the act of cooking rice, like possessing the conditions of a pot, water, rice, fire, and firewood, this is applied as an example. For example, the act of cooking rice, because it possesses the conditions of a pot, water, rice, fire, and firewood, just as it produces its own result, rice, similarly, the act of generating consciousness also, because it possesses the conditions of eye, form, light, space, and attention, truly produces its own result, consciousness. Therefore, the previously stated inferences will be harmed by the later reasoning, this is the conclusion. As the valid cognition stated earlier, the inference previously stated by the Madhyamikas is like this: In reality, the internal sources of generation (referring to the six senses) do not arise from other conditions, because they are other, like a pot. Or, in reality, the internal sources of generation such as the eye, which one wants to assert as other, are definitely not the accomplishing conditions, because they are other, like brothers, etc. Whatever these are, they will be harmed by our later reasoning. In response to saying this, the teacher himself explains here: 'Action is not possessed of conditions.' and so on. Because the later reasoning of the example stated earlier will cause harm, we do not truly acknowledge the act of cooking rice. Therefore, the opponent's assertion will incur the fault of an incomplete example, this is refuting the example. Because the logicians say that the later reasoning of the example stated earlier will harm the Madhyamika's previously stated inference, the act of cooking rice that you speak of, we Madhyamikas do not truly acknowledge, therefore the opponent's assertion will incur the fault of an incomplete example.
Tibetan
བ་སྨྲས་སོ། །ཡང་ན། བྱ་བ་རྐྱེན་དང་ལྡན་མ་ཡིན།། ཞེས་བྱ་བ་ནི་དོན་དམ་པར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པའི་བྱ་བ་རྐྱེན་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་སྐྱེ་བ་ཕྱིས་འགོག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པའི་བྱ་བ་དངོས་པོ་སུན་འབྱིན་པ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་ཞེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ནི་རྣམ་པ་གཞན་དུ་བརྟག་པའི་དོན་ཏེ། བྱ་བ་རྐྱེན་དང་ ལྡན་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་རྩ་བ་གཅིག་པོ་འདིས་སྔར་ནི་འཚེད་པའི་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དཔེ་སུན་ཕྱུང་ངོ༌། །ད་ནི། བྱ་བ་རྐྱེན་དང་ལྡན་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་ལེའུར་བྱས་པའི་རྩ་བ་གཅིག་པོ་འདིས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པའི་བྱ་བ་ཞེས་བྱ་བ་དངོས་པོ་སུན་འབྱིན་པར་བྱེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར། དོན་དམ་པར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པའི་བྱ་བ་རྐྱེན་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་དང་མེད་པ་སྐྱེ་བ་ཕྱིས་འགོག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། འདི་ལྟར་བྱ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་འབྲས་བུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་སྐྱེ་བས་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བ་ཡིན་ན་འབྲས་བུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དེ་ཡོད་པའམ་མེད་པ་ཞིག་བྱ་བ་རྐྱེན་དང་ལྡན་པས་སྐྱེད་པར་བྱེད་གྲང་ན་དེ་ཡང༌། མེད་དམ་ཡོད་པའི་དོན་ལ་ཡང༌། །རྐྱེན་ནི་རུང་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །མེད་ན་གང་གི་རྐྱེན་ཞེས་བྱ། །ཡོད་ན་རྐྱེན་གྱིས་ཅི་ཞིག་བྱ། །ཞེས་ཕྱིས་འགོག་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འབྲས་བུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཡོད་ན་ནི། བྱ་བས་ཡང་བསྐྱེད་མི་དགོས་ལ། འབྲས་བུ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མེད་པ་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལྟ་བུ་ཡིན་ན་ནི་གཞི་མེད་པའི་ཕྱིར་བྱ་བ་ཉིད་ཀྱང་མེད་པས་བྱ་བ་རྣམ་པར་ཤེས་པ་སྐྱེས་པའི་རྐྱེན་མ་ཡིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་དེ་སྐད་བརྗོད་ན་ནི་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། གལ་ཏེ་དོན་དམ་པར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་བསྐྱེད་པའི་བྱ་བ་མིག་དང༌། གཟུགས་དང༌། སྣང་བ་དང༌། ནམ་མཁའ་དང༌། ཡིད་ལ་བྱེད་པའི་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱི་རྐྱེན་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར། རང་གི་འབྲས་བུ་སྐྱེད་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེས་དེ་སྐད་བརྗོད་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་བྱ་བ་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར། ཁྱོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །འདི་ལྟར་དོན་དམ་པར་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཉིད་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་བྱ་བའི་གཞི་མེད་པས་བྱ་བ་ཡང་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་བདག
Chinese
说完了。又，行为不具足因缘。说的是，从胜义谛上说，产生识的行为不具足因缘，因为有果和无果的生，后来会被遮止。说的是，产生识的行为是驳斥事物。又，这个“又”字，是作另一种观察的意思。行为不具足因缘。这句偈颂的根本，先前驳斥了名为“煮”的行为的例子。现在，行为不具足因缘。这句偈颂的根本，驳斥了名为产生识的行为的事物。因此，说了从胜义谛上说，产生识的行为不具足因缘。怎么说呢？因此，说了因为有果和无果的生，后来会被遮止。这样显示说，像这样，如果行为是实有的，那么名为果的识，就应该由生来成立，如果果的识，是有或无，由行为具足因缘所产生，那么，对于无或有的意义来说，因缘是不容许的。如果没有，那是什么的因缘呢？如果有，因缘又做什么呢？因为后来会被遮止。如果果的识是有的，那么行为也不需要再次产生。如果果的识是没有的，就像虚空中的花一样，因为没有基础，所以行为本身也是没有的，所以行为不是产生识的因缘。如果从胜义谛上这样说，那么因为行为没有产生，所以宗义本身没有成立。这样显示说，如果从胜义谛上说，产生识的行为，因为具足眼、色、光明、虚空、作意等因缘，所以能够产生自己的果，如果这样说，那么这样的话，因为行为没有产生，所以你的宗义本身没有成立。像这样，从胜义谛上说，因为识本身没有产生，所以没有行为的基础，所以行为也没有产生，例如我。
English
It is said. Furthermore, action is not endowed with conditions. That is to say, from the ultimate point of view, the action of generating consciousness is not endowed with conditions, because the arising of fruit, whether existent or nonexistent, will be subsequently refuted. That is to say, the action of generating consciousness is refuting entities. Moreover, the word "furthermore" means to examine in another way. Action is not endowed with conditions. This single root verse previously refuted the example of the action called "cooking." Now, action is not endowed with conditions. This single root verse refutes the entity called the action of generating consciousness. Therefore, it is said that from the ultimate point of view, the action of generating consciousness is not endowed with conditions. How so? Therefore, it is said that because the arising of fruit, whether existent or nonexistent, will be subsequently refuted. This shows that, in this way, if action is truly existent, then the fruit called consciousness should be established by arising. If the fruit of consciousness, whether existent or nonexistent, is produced by action endowed with conditions, then, for the meaning of nonexistent or existent, conditions are not permissible. If it is nonexistent, then what is the condition for? If it is existent, then what does the condition do? Because it will be subsequently refuted. If the fruit of consciousness is existent, then action does not need to produce it again. If the fruit of consciousness is nonexistent, like a flower in the sky, then because there is no basis, action itself is also nonexistent, so action is not the condition for the arising of consciousness. If it is said in this way from the ultimate point of view, then because action has not arisen, the meaning of the thesis itself is not established. This shows that, if from the ultimate point of view, the action of generating consciousness, because it is endowed with the conditions of eye, form, light, space, and attention, is able to produce its own fruit, if it is said in this way, then in that case, because action has not arisen, the meaning of your thesis itself is not established. In this way, from the ultimate point of view, because consciousness itself has not arisen, there is no basis for action, so action has also not arisen, for example, the self.