Tibetan
་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ཀྱི་མི་གསལ་བ་ཉིད་གང་ཡིན་པ་དེ་གཙོ་བོ་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེ་ལྟར་ན་དབུ་མ་པའི་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་དེ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ་འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། གཏན་ཚིགས་སྤྱིར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རམ། བྱེ་བྲག་ཏུ་བརྗོད་ན་ཡང་ཉེ་བར་སྦྱར་བས་སྤྱིར་གཅིག་ཏུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ལྟག་ཆོད་དེ་ནི་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དེ་ལ་དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲངས་ཅན་གྱིས་སྨྲས་པ། དེ་ནི་དབུ་མ་པའི་དཔེ་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང་མི་ལྡན་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མི་འགྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་པས་བཟང་པོ་མ་ཡིན་པའོ། །གཏན་ཚིགས་སྤྱིར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འདི་ལྟར་ཆོས་སྤྱིར་བཟུང་ནས་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་བྱེད་ཀྱི། དེའི་བྱེ་བྲག་བཟུང་ནས་རྗེས་སུ་དཔོག་པར་མི་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་སྒྲ་དང་བུམ་པའི་མི་རྟག་པ་སྤྱིར་བརྗོད་པ་དང་འདྲ་བར་གཙོ་བོ་དང་སྐྱེས་བུའི་མི་གསལ་བ་སྤྱིར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར། དཔེ་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང་མི་ལྡན་པ་མ་ཡིན་ནོ། །བྱེ་བྲག་ཏུ་བརྗོད་ན་ཡང་ཉེ་བར་སྦྱར་བས་སྤྱིར་གཅིག་ཏུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི། གཙོ་བོ་དང་སྐྱེས་བུ་མི་གསལ་བ་ཉིད་སོ་སོར་བྱེ་བྲག་ཏུ་བརྗོད་དུ་ཟིན་ན་ཡང་དོན་ཉེ་བར་སྦྱར་བས་སྤྱི་གཅིག་ཏུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དཔེར་ན་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་སྤྱོད་པའི་དུས་ན། སྒྲ་ནི་ལྐོག་མ་དང༌། རྐན་དང་མཆུ་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་བྱེད་པས། དེ་ལྟར་སྒྲ་ལ་བྱས་པ་ཉིད་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་བྱེ་བྲག་ཏུ་བརྗོད་ཅིང༌། བུམ་པ་ནི་འཇིམ་པ་དང་དབྱུག་གུ་དང་འཁོར་ལོ་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་བྱེད་པས། དེ་ལྟར་བུམ་པ་ལ་བྱས་པ་ཉིད་ཕྱོགས་ཀྱི་ཆོས་བྱེ་བྲག་ཏུ་བརྗོད་ན་ཡང་དོན་ཉེ་བར་སྦྱར་བས་སྒྲ་དང་བུམ་པའི་མི་རྟག་པ་ཉིད་སྤྱིར་གསར་དུ་བྱེ་བྲག་མེད་པར་བྱེད་ནུས་པ་བཞིན་པས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མི་འགྲུབ་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཁོ་བོ་གཏན་ཚིགས་མི་གསལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་སྤྱིར་བརྗོད་པ་དེའི་ཕྱིར། ཁྱོད་ཀྱི་ལྟག་ཆོད་དེ་ནི་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཇུག་བསྡུ་ བར་བྱའོ། །དེ་ལ་ལྟག་ཆོད་དེ་ནི་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ལོག་ཐབས་སུ་སྨྲ་བ་དེ་སྟེ། སྔར་རང་བཞིན་རྒྱུར་འདོད་པ་དེ་དག་ན་རེ། མི་གསལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་གལ་ཏེ་གསལ་བའི་སྔོན་རོལ་གྱི་གནས་སྐབས་ལ་བྱ་ན་ནི། དཔེ་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་དང་མི་ལྡན་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་ལ། གལ་ཏེ་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་ལ་བྱ་ན་ནི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མི་འགྲུབ་བོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེའོ། །མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱོད་ལ་ཁོ་བོའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཀྱིས་གསལ་བ་དང༌། དེ་ཁོ་ན་མེད་པས་མ་གྲུབ་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་གྱི། མ་གྲུབ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་སྟེ། ཁོ་བོས་གཏན་ཚིགས་མི་གསལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་སྤྱིར་བརྗོད་པའི་ཕྱིར་རམ། བྱེ་བྲག་ཏུ་བརྗོད་ན་ཡང་ཉེ་བར་སྦྱར་བས་སྤྱིར་གཅིག་ཏུ་བྱེད་པའི་ཕྱིར། ཁོ་བོས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་ནི་གསལ་བའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དེ་གྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །རང་བཞིན་དང་དུས་དང་སྲེད་མེད་ཀྱི་དུ་རྒྱུར་འདོད་པ་དག་སྤྱིར་དགག་པ་ཡང་དབང་ཕྱུག་བཞིན་དུ་བལྟ་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བས་ནི་འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། འདི་ལྟར་རྒྱུའི་ཚིག་གི་དོན་དགག་པར་བྱ་བ་ཇི་སྙེད་པ་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ལ་དབང་ཕྱུག་རྒྱུར་འདོད་པ་དགག་པ་འཐད་པ་ཉིད་སྦྱར་དུ་རུང་བས། དེའི་ཕྱིར་རང་བཞིན་དང་དུས་དང་སྲེད་མེད་ཀྱི་བུ་རྒྱུར་འདོད་པ་དག་སྤྱིར་དགག་པ་ཡང་དབང་ཕྱུག་བཞིན་དུ་བལྟ་བར་བྱའོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་སྨྲས་སོ། །དེ་ཡང་འདི་ལྟར་སྦྱར་བར་བྱ་སྟེ། སྔར་དབང་ཕྱུག་རྒྱུར་འདོད་པ་དགག་པའི་སྐབས་སུ་དེ་ནི་དམ་བཅས་པ་ཙམ་སྟེ། དབང་ཕྱུག་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་འགྲོ་བ་མཐའ་དག་སྐྱེ་བའི་རྒྱུར་ཡིན་པར་མི་རུང་སྟེ། ལ་ལའི་དགའ་བ་དང་ཡོངས་སུ་གདུང་བའི་རྒྱུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བ་ལང་རྫི་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་འགྲོ་བ་ནི་རྒྱུ་བྱེད་པ་པོ་དབང་ཕྱུག་ཅེས་བྱ་བ་གཅིག་དང་ལྡན་པ་མ་ཡིན་པར་ངེས་ཏེ་གཞལ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་དབང་ཕྱུག་བཞིན་པས་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་དངོས་པོ་རྣམས་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དོ། །དབང་ཕྱུག་རྒྱུ་ཡིན་ན་ཡང་འབྲས་བུའི་བདག་གི་བདག་ཉིད་དམ། གཞན་དུ་གྱུར་པའམ། གཉི་གར་གྱུར་པ་ཞིག་ཏུ་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་འབྲས་བུའི་བདག་གི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་ནི། རྒྱུ་དབང་ཕྱུག་དེ་འབྲས་བུ་འཇིག་རྟེན་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས་དབང་ཕྱུག་ལས་དབང་ཕྱུག་ སྐྱེ་བའམ། འཇིག་རྟེན་གསུམ་ལས་འཇིག་རྟེན་གསུམ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བས་དེའི་དགག་པ་ནི་དོན་དམ་པར་དབང་ཕྱུག་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་ངེས་ཏེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །དོན་དམ་པར་འཇིག་རྟེན་གསུམ་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་ངེས་ཏེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ། །ག
Chinese
因为具有知性的不明显性在主物（自性）中不存在。因此，他们说中观派的宗义是不合理的。为了回答他们这样说，这里进行解释：那是不好的，因为论证被普遍陈述，或者即使被分别陈述，也会因为接近而普遍地合一，所以反驳似乎是不成立的。对此，所谓“那是不好的”是数论派所说的：那既不与中观派的例子相符，也不是论证的意义不成立，所以是不好的。所谓“论证被普遍陈述”是说：像这样，是抓住普遍的法来进行推论，而不是抓住它的差别来进行推论。例如，就像声音和瓶子的无常被普遍陈述一样，主物和补特伽罗的不明显性也被普遍陈述。所以，它不是不符合例子的法。所谓“即使被分别陈述，也会因为接近而普遍地合一”是说：即使主物和补特伽罗的不明显性被各自差别地陈述，也会因为意义接近而普遍地合一。例如，在运用宗法的时候，声音是由喉咙和嘴唇等因素产生的。像这样，对声音所作的即是宗法差别地陈述。瓶子是由泥土、棍子和轮子等因素产生的。像这样，对瓶子所作的即是宗法差别地陈述。即使如此，因为意义接近，声音和瓶子的无常性能够普遍地新造而没有差别，所以论证的意义也不是不成立的。因此，我（数论派）说“因为论证不明显”，那是因为普遍陈述的缘故，你的反驳似乎是不成立的，以此作结。
English
Because the very non-manifestness of having knowledge does not exist in the Pradhana (Prakriti). Therefore, they say that the tenet of the Madhyamikas is unreasonable. To answer that saying, here is the explanation: That is not good, because the argument is stated generally, or even if stated specifically, it seems that the refutation is not established because it is unified generally by approximation. To that, the so-called "That is not good" is what the Samkhyas say: That is neither not in accordance with the example of the Madhyamikas, nor is the meaning of the argument not established, so it is not good. The so-called "the argument is stated generally" means: Like this, it is inferring by grasping the dharma generally, but not inferring by grasping its distinctions. For example, just as the impermanence of sound and pot are stated generally, so too is the non-manifestness of the Pradhana and Purusha stated generally. So, it is not not in accordance with the example's dharma. The so-called "even if stated specifically, it is unified generally by approximation" means: Even if the non-manifestness of the Pradhana and Purusha are stated separately and distinctly, they are unified generally by approximation of meaning. For example, when using the property of the subject, sound is produced by factors such as the throat and lips. In this way, what is done to sound is stating the property of the subject distinctly. A pot is produced by factors such as clay, a stick, and a wheel. In this way, what is done to the pot is stating the property of the subject distinctly. Even so, because of the approximation of meaning, the impermanence of sound and pot can be newly created generally without distinction, so the meaning of the argument is also not not established. Therefore, I (the Samkhyas) say "because the argument is not manifest," that is because of the general statement, your refutation seems to be not established, conclude with that.
Chinese
如果说，成为不具备例证成立之法的过失，如果说对于存在之识而作，那么就是说理由的意义不能成立。所谓“如同未成立一般显现”，是因为对你而言，我的理由的意义未成立本身是清楚的，因为仅仅是没有那个，所以如同未成立一般显现，但不是未成立本身，因为我说理由不清楚，那是为了普遍宣说吗？即使是分别宣说，也是因为通过结合而普遍地成为一体的缘故。我说理由的意义是清楚的，因为那是成立本身。对于将自性、时间和无贪视为因的那些，普遍的破斥也应当如同自在天一般看待，所谓“应当如同自在天一般看待”，是指这样显示的：像这样，凡是要破斥因之词的意义有多少，对于那些全部，将自在天视为因的破斥的合理性都可以结合。因此，对于将自性、时间和无贪之子视为因的那些，普遍的破斥也应当如同自在天一般看待，说了这个。那也要像这样结合：先前在破斥将自在天视为因的时候，那仅仅是誓言而已，自在天即使在世俗中，也不能成为一切有情出生的因，因为是某些的欢喜和完全痛苦的因的缘故，譬如牧牛人一般。或者，有情必定不是具有名为自在天的唯一作者，因为是可以衡量的缘故，譬如自在天一般，所以在世俗中事物也不是从那出生的。即使自在天是因，也会成为是果之主的自性，或者成为其他的，或者成为二者的结合吗？对此，如果是果之主的自性，那么，因自在天是果三界之自性，因此会成为自在天从自在天出生，或者三界从三界出生，因此那个破斥是，在胜义中，自在天必定不是从我出生，因为是存在的缘故，譬如存在之识本身一般。在胜义中，三界必定不是从我出生，因为是存在的缘故，譬如存在之识本身一般。完
English
If it is said that it becomes a fault of not possessing the Dharma of establishing an example, if it is done for the very existence of knowledge, then it is said that the meaning of the reason is not established. The so-called "appearing as unestablished" is because, for you, the meaning of my reason is clear by its very non-establishment, and because it is only without that, it appears as unestablished, but it is not unestablished itself, because I say the reason is unclear, is that for general proclamation? Even if it is proclaimed separately, it is because it becomes one universally by combining. I say that the meaning of the reason is clear, because that is establishment itself. The general refutation of those who consider nature, time, and non-attachment as causes should also be regarded as being like Ishvara, the so-called "should be regarded as being like Ishvara" indicates this: Like this, however many meanings of causal words are to be refuted, for all of those, the rationality of refuting the belief that Ishvara is the cause can be combined. Therefore, the general refutation of those who consider nature, time, and the son of non-attachment as causes should also be regarded as being like Ishvara, this was said. That should also be combined like this: Previously, when refuting the belief that Ishvara is the cause, that was merely a vow, Ishvara, even in the conventional sense, cannot be the cause of the birth of all beings, because it is the cause of the joy and complete suffering of some, like a cowherd. Or, beings are definitely not possessed of a single author called Ishvara, because it is measurable, like Ishvara, so even in the conventional sense, things are not born from that. Even if Ishvara is the cause, will it become the nature of the lord of the fruit, or become other, or become a combination of the two? To this, if it is the nature of the lord of the fruit, then, because the cause Ishvara is the nature of the three realms of the fruit, it will become Ishvara being born from Ishvara, or the three realms being born from the three realms, therefore that refutation is, in the ultimate sense, Ishvara is definitely not born from me, because it exists, like the very existence of knowledge. In the ultimate sense, the three realms are definitely not born from me, because it exists, like the very existence of knowledge. Complete.