English
Or might they also possess happiness, suffering, and delusion? However, since the three aggregates of the nature of form, perception, and consciousness are aggregates, it is not certain that they possess any one of happiness, suffering, or delusion, just like the aggregate of feeling or the aggregate of formation. Those phenomena that are different from happiness and suffering and that do not actually exist as knowledge can be determined not to be the nature of happiness and suffering, because they are measurable. For example, just like knowledge, therefore, it is also unreasonable through inference. This is from the treatise of the Samkhya school. The phenomena of the nature of form, feeling, perception, and formation are considered to universally possess the three qualities of happiness, suffering, and delusion. Therefore, those phenomena of the Samkhya school are proven to possess those qualities. Here, the phenomena of form, feeling, perception, and formation, which are not consciousness, are grouped together, and it is proven that these phenomena are not the nature of happiness and suffering. Here, "those phenomena that are different from happiness and suffering and that do not actually exist as knowledge" is the subject of the thesis. "It can be determined not to be the nature of happiness and suffering" is the property to be proven. "Because they are measurable" is the reason for proof. "For example, just like knowledge" is the example. Therefore, "therefore, it is also unreasonable through inference" is the conclusion. Among them, "different from happiness and suffering" refers to being different from the aggregate of feeling, and should be connected to "knowledge actually exists." "Phenomena that do not actually exist as knowledge" refers to phenomena that are not the aggregate of consciousness, namely form, feeling, perception, and formation. "It can be determined not to be the nature of happiness and suffering" refers to phenomena that are not the aggregate of consciousness, those phenomena of form, feeling, perception, and formation can be determined not to be the nature of happiness and suffering.
Tibetan
་སྒྲུབ་པའོ། །གཞལ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ནི། འདི་ལྟར་གཟུགས་དང༌། ཚོར་བ་དང༌། འདུ་ཤེས་དང༌། འདུ་བྱེད་རྣམས་ནི་གཞལ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བདེ་བ་དང༌། སྡུག་བསྔལ་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ངེས་ཏེ། ཆོས་གང་དང་གང་གཞལ་བྱ་ཡིན་པ་དེ་དང་དེ་དག་ནི་བདེ་བ་དང༌། སྡུག་བསྔལ་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེར་ན་ཤེས་པ་བཞིན་པས་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉི་ག་ལ་གྲགས་པའི་དཔེ་ཡིན་ཏེ། ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གྲངས་ཅན་གྱི་གཞུང་ལས་སྐྱེས་བུ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་ནི་ངེད་སངས་རྒྱས་པའི་གཞུང་ལས་རྣམ་པར་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་ཇི་ལྟར་དཔེར་ན་གྲངས་ཅན་གྱི་གཞུང་ལས། ཤས་པ་ཞེས་བྱ་བའི་སྐྱེས་བུ་ནི་གཞལ་བྱ་ཡང་ཡིན་ལ། །དེ་བདེ་བ་དང་སྡུག་བསྔལ་ལ་སོགས་པའི་ཡོན་ཏན་དང་ལྡན་པ་ཡང་མི་འདོད་པ་དེ་བཞིན་དུ། གཟུགས་དང༌། ཚོར་བ་དང༌། འདུ་ཤེས་དང༌། འདུ་བྱེད་ཅེས་བྱ་བའི་ཆོས་རྣམས་ཀྱང་ཤེས་པ་བཞིན་དུ་གཞལ་བྱ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། བདེ་བ་དང༌། སྡུག་བསྔལ་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་ངེས་སོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ཀྱང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཇི་སྐད་སྨྲས་པའི་གཏན་ཚིགས་དེའི་ཕྱིར་ན་གྲངས་ཅན་དག་གིས་ནང་གི་བྱེ་བྲག་རྣམས་ཀྱི་རྒྱུ་ནི་བདེ་བ་དང༌། སྡུག་བསྔལ་དང༌། གཏི་མུག་གི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པར་ངེས་ཏེ་ཞེས་གང་སྨྲས་པ་དེ་ནི་དབུ་མ་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་དེས་ཀྱང་རིགས་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་མཇུག་བསྡུ་བ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་གྲགས་ཅན་དག་འདི་སྐད་ཅེས། དབུ་མ་པས་དཔེར་ན་ཤེས་པ་བཞིན་པས་ཞེས་ཤེས་པ་ལས་དཔེ་བླངས་པ་དེ་ཤེས་པ་ནི་སྐྱེས་བུ་ཡིན་ལ། དེ་ནི་ཁྱེད་ལ་མ་གྲུབ་པས་དེའི་ཕྱིར་དབུ་མ་པས་དཔེ་མ་གྲུབ་བོ་ཞེས་ཟེར་ན། ཕྱོགས་སྔ་མ་ཁོང་ནས་དབྱུང་བ་དེའི་ལན་དུ། འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས་ཤེས་པ་སྤྱིར་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ལས་དཔེ་ཉིད་བླངས་པས་དཔེ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྣམ་པར་ཤེས་པའི་བྱེ་བྲག་སྟེ། དེ་ནི་ཁྱེད་ལ་ཡང་སྐྱེས་བུ་ཞེས་བྱ་བར་གྲགས་ལ། ཁོ་བོ་ཅག་ལ་ཡང་ཤེས་པ་ཞེས་བྱ་བར་གྲངས་པས་ཤེས་པ་དེ་ནི་སྤྱིར་གྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་ཤེས་པ་སྤྱིར་གྲུབ་པ་ཁོ་ན་ལས་དཔེ་ཉིད་བླངས་པས་ཁོ་བོའི་དཔེ་མ་གྲུབ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ད་ནི་རང་བཞིན་རྒྱུར་འདོད་པ་དག་གི་གཞུང་ལས་གཙོ་བོ་ལས་ཆེན་པོ་ལ་སོགས་པ་དེ་ཁོ་ན་ དག་འབྱུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ལུགས་དགག་པའི་ཕྱིར། འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ
Chinese
是成立的。之所以说“因为是可测量的”，就像这样，色、受、想、行这些是可测量的，所以可以确定它们不是快乐和痛苦的自性。凡是可测量的法，都可以确定它们不是快乐和痛苦的自性。例如，就像知识一样，这是一个双方都认可的例子。知识，在数论中被称为“补卢沙”（梵文：Purusha，梵文罗马转写：puruṣa，汉语：士夫），而在我们佛教的理论中，被称为“识”。因此，就像数论中，被称为“知识”的补卢沙既是可测量的，也不被认为是具有快乐和痛苦等属性一样，色、受、想、行这些法也像知识一样，因为是可测量的，所以可以确定它们不是快乐和痛苦的自性。因此，用推理也是不合理的。之所以这样说，是因为正如前面所说的理由，数论者所说的内部差别之因确定是快乐、痛苦和愚痴的自性，这种说法对于中观派的推理来说也是不合理的，这是总结性的说法。如果著名的数论者这样说：中观派用“例如，就像知识一样”来举例，但知识是补卢沙，而这对你们来说是不成立的，因此中观派的例子是不成立的。为了回答从对方提出的这个诘难，这里的注释者说：在这里，注释者本身就说了，因为只是从普遍成立的知识中取例，所以并不是没有例子。知识，是识的一种差别，对你们来说也被称为补卢沙，对我们来说也被称为识，所以知识是普遍成立的。因此，只是从普遍成立的知识中取例，所以我的例子并不是不成立的。现在，为了驳斥那些认为自性是因的人的理论，他们说从自性（梵文：Prakṛti，梵文罗马转写：prakṛti，汉语：自性）中产生了大等，
English
is established. The reason for saying "because it is measurable" is that form, feeling, perception, and mental formations are measurable. Therefore, it can be determined that they are not the nature of happiness and suffering. Whatever dharma is measurable, it can be determined that it is not the nature of happiness and suffering. For example, like knowledge, this is an example recognized by both sides. Knowledge, in Samkhya philosophy, is called "Purusha," and in our Buddhist theory, it is called "consciousness." Therefore, just as in Samkhya philosophy, the Purusha called "knowledge" is both measurable and not considered to have attributes such as happiness and suffering, the dharmas of form, feeling, perception, and mental formations are also like knowledge, because they are measurable, so it can be determined that they are not the nature of happiness and suffering. Therefore, it is also unreasonable to use inference. The reason for saying this is that, as mentioned earlier, the reason why the Samkhyas say that the cause of internal differences is determined to be the nature of happiness, suffering, and ignorance, this statement is also unreasonable for the inference of the Madhyamikas, which is a concluding statement. If the famous Samkhyas say this: The Madhyamikas use "for example, like knowledge" as an example, but knowledge is Purusha, and this is not established for you, so the Madhyamikas' example is not established. In order to answer this challenge raised by the other party, the commentator here says: Here, the commentator himself says that because the example is taken only from universally established knowledge, it is not without an example. Knowledge is a difference of consciousness, and it is also called Purusha for you, and it is also called consciousness for us, so knowledge is universally established. Therefore, since the example is taken only from universally established knowledge, my example is not unestablished. Now, in order to refute the theory of those who believe that nature (Prakṛti) is the cause, they say that the great and so on arise from nature (Prakṛti).