English
It is said to be "also." Among them, "what are they" refers to those who consider the person to be real, believing that the nature of the person is unique, and that it is established as many due to the difference in the cause of things. When they distinguish in this way, they say, "Our self is unique." This means that, in the view of those who consider the person to be real, the so-called "our person" is unique in nature in the ultimate sense. They are so attached to the unique nature. What is it like? Just as space is established as different from bottles, etc., it is said to be established as many. This means that the unique self is established as many due to the difference in the cause of things, which is to cling to the difference from the perspective of name. The "that" refers to the unique self. "Just as space is established as different from bottles, etc." means that, for example, space is unique, but due to the difference in causes such as bottles, copper, pottery, balls, basins, pools, jars, etc., the space of each of them is established as different. "Established as many" means that our self is also unique, but it is established as many due to the difference in the cause of things. Therefore, it is said, "Because there is no metaphor," meaning that since our self is also unique, it is only established as many due to the difference in the cause of things, and the self is unique in nature in the ultimate sense. Therefore, your Madhyamaka's metaphor, such as "Devadatta's self is not the cause of Devadatta's body and senses, because it is the self, like the self of offering"; or "The bound self is not the cause of all lands, because it is the self, like the liberated self," because there are not these two metaphors mentioned. "There is also no harm of inference" means that we do not have the harm of your inference, such as "Devadatta's self is not the cause of Devadatta's body and senses, because it is the self."
Tibetan
བདག་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་བདག་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ ཡང་མེད་དེ། འདི་ལྟར་བདག་དེ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ལ་བདག་དེ་ཉིད་དཔེར་མི་རུང་སྟེ། ལྷས་བྱིན་གྱི་བདག་དང་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་བདག་ཅེས་བྱ་བ་དེ་བུམ་པ་དང་ཟངས་བུའི་ནམ་མཁའ་བཞིན་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །དམ་བཅས་པའི་སྐྱོན་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་རོ་ཞེས་ཟེར་ན་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁོ་བོ་ཅག་ལ་རང་གི་དམ་བཅས་པ་བཅིངས་པའི་བདག་ནི་ས་ཀུན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་དང་འགལ་བའི་སྐྱོན་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་གྲོལ་བའི་བདག་རྗེས་སུ་དཔག་པས་ས་ཀུན་གྱི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པར་བསལ་བས་བཅིངས་པས་བདག་ས་ཀུན་གྱི་རྒྱུ་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པའི་ཆོས་ཀྱི་རང་གི་ངོ་བོ་མ་གསལ་ཏེ། བཅིངས་པའི་བདག་དང་གྲོལ་བའི་བདག་ཅེས་བྱ་བ་དེ་ཡང་བུམ་པ་ཟངས་བུའི་ནམ་མཁའ་བཞིན་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་གཅིག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཟེར་ནའོ། །དེ་སྐད་ཅེས་ཟེར་བ་དེའི་ལན་དུ། འདིར་འགྲེལ་པ་བྱེད་པ་ཉིད་ཀྱིས། དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁའ་ནི་མ་སྐྱེས་པས་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཉིད་མེད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར། གཅིག་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་ནི་ཚིག་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཐ་སྙད་དུ་ཡང་སྤྱིར་ཁས་བླངས་པའི་བདག་ལ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེས་ནི་སྐྱེས་བུ་རྒྱུར་འདོད་པ་གཞན་དག་གིས་བདག་གཅིག་པུ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པའི་དཔེ་ནམ་མཁའ་ཁས་བླངས་པ་དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། ནམ་མཁའ་ནི་མ་སྐྱེས་པས་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཉིད་མེད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར། ནམ་མཁའ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་བོ་ཞེས་ཟེར་བ་ནི་ཚིག་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་རོ། །བདག་གཅིག་པུ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ཡང་མི་རུང་སྟེ། ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་བདག་ཅེས་བྱ་བ་སངས་རྒྱས་པ་དང༌། ཕྱི་རོལ་པ་ས་སྤྱིར་ཁས་བླངས་པ་དེ་ལ་སྐྱེས་བུ་རྒྱུར་འདོད་པ་དག་གིས་ལྷས་བྱིན་དང༌། མཆོད་སྦྱིན་གྱི་བདག་དང༌། བཅིངས་པ་དང་གྲོལ་བའི་བདག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལ་དེ་ནི་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཏེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེས་བུ་རྒྱུར་འདོད་པ་གཞན་དག་གི་བདག་གཅིག་ཕུ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་སྒྲུབ་པའི་དཔེ། ནམ་མཁའ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་བོ་ཞེས་ཟེར་བ་དང་དཔེ་དེས་མཚོན་པའི་དོན་བདག་གཅིག་པུ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་ ཟེར་བ་དེ་ནི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཡིན་པས་བཟང་པོ་མ་ཡི
Chinese
因为是“我”。例如，像供养的主人那样，那也是没有的。像这样，为了成立“我”本身，不能用“我”本身作为例子。因为天授的主人和供养的主人，就像瓶子和铜碗的虚空一样，本体是一个。如果说，也不会变成违背誓言的过失，那么，对于我们来说，自己所立的誓言，即束缚的“我”是万物的因，也不会变成与此相违背的过失。像这样，通过推断解脱的“我”不是万物的因，从而排除，因此，束缚的“我”是万物的因，成立此法的自性不明显。因为束缚的“我”和解脱的“我”，也像瓶子铜碗的虚空一样，本体是一个。如果这样说。对于那样说的回答是，这里解释者自己说：那是不好的，因为虚空是没有出生的，所以像虚空的花朵一样，仅仅是没有事物本身。成立一个本身，仅仅是言辞而已。而且，在名言中，也没有能显示普遍承认的“我”是一个本身的推断。这样说了。因此，其他认为补特伽罗是因的人们，为了成立“我”唯一，所承认的虚空这个例子也是不行的。因为虚空是没有出生的，所以像虚空的花朵一样，仅仅是没有事物本身。说成立虚空是一个本身，仅仅是言辞而已。“我”唯一，这样说也是不行的。因为在世俗的名言中，“我”这个词，佛教徒和外道普遍承认的，对于此，认为补特伽罗是因的人们，天授和供养的“我”，以及束缚和解脱的“我”是一个本身，没有能显示的推断。这样显示。“对于此，那是不好的”，即其他认为补特伽罗是因的人们，为了成立“我”唯一所举的例子，说成立虚空是一个本身，以及用那个例子所表示的意义“我”唯一，
English
Because it is "I." For example, like the master of offerings, that is also not there. Like this, in order to establish "I" itself, one cannot use "I" itself as an example. Because the master of Deva-given and the master of offerings, like the space of a pot and a copper bowl, the essence is one. If one says, it will also not become the fault of contradicting the vow, then, for us, our own vow, that the bound "I" is the cause of all things, will also not become the fault of contradicting this. Like this, by inferring that the liberated "I" is not the cause of all things, thereby excluding it, therefore, the bound "I" is the cause of all things, the self-nature of establishing this dharma is not clear. Because the bound "I" and the liberated "I" are also like the space of a pot and a copper bowl, the essence is one. If one says so. In response to that saying, here the commentator himself says: That is not good, because space is unborn, so like a flower of space, it is only that there is no thing itself. Establishing oneness is only words. Moreover, in name, there is also no inference that can show that the generally accepted "I" is one itself. Thus it is said. Therefore, other people who think that the person is the cause, in order to establish that "I" is the only one, the example of space that is accepted is also not valid. Because space is unborn, so like a flower of space, it is only that there is no thing itself. Saying that space is established as one itself is only words. Saying that "I" is the only one is also not valid. Because in the conventional name, the word "I," which Buddhists and outsiders generally accept, for this, people who think that the person is the cause, the "I" of Deva-given and offerings, and the bound and liberated "I" are one itself, there is no inference that can show it. Thus it shows. "For this, that is not good," that is, other people who think that the person is the cause, the example they give to establish that "I" is the only one, saying that space is established as one itself, and the meaning represented by that example, "I" is the only one,
Tibetan
ན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྟོན་ཏོ། །དེ་ལ་ཇི་ལྟར་ནམ་མཁའ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་བོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་ནི་མ་སྐྱེས་པས་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་བཞིན་དུ་དངོས་པོ་ཉིད་མེད་པ་ཁོ་ནའི་ཕྱིར་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་བསྒྲུབ་པ་ནི་ཚིག་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། ནམ་མཁའ་ནི་མ་སྐྱེས་པས་དངོས་པོ་ཉིད་མེད་དེ། དཔེར་ན་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཉིད་མེད་པས་དེ་ལ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་མེད་པ་བཞིན་དུ་ནམ་མཁའ་ཡང་མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་ཉིད་མེད་པས་དེ་ལ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་མེད་དོ། །དེའི་ཕྱིར་ནམ་མཁའ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་བོ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་ནི་ཚིག་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །ནམ་མཁའ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་གྲུབ་པ་མེད་པས་ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་མེད་པའི་ཕྱིར། དེས་མཚོན་པ་ལྷས་བྱིན་གྱི་བདག་དང་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་བདག་དང༌། བཅིངས་པའི་བདག་དང༌། གྲོལ་བའི་བདག་ཀྱང་གཅིག་པུ་ཁོ་ནར་མ་གྲུབ་པས། ཁོ་བོ་ལྷས་བྱིན་གྱི་བདག་གི་དཔེ་མཆོད་སྦྱིན་གྱི་བདག་ཐ་དད་དུ་གྱུར་པ་ཁས་བླངས་པ་རུང་བས་ཁོ་བོའི་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱེད་ལ་རྗེས་སུ་དཔག་པའི་གནོད་པ་མེད་པ་ཡང་མ་ཡིན་ལ། ཁོ་བོས་བཅིངས་པའི་བདག་གི་དཔེ་གྲོལ་བའི་བདག་ཐ་དད་དུ་གྱུར་པ་ཁས་བླངས་པ་ཡང་རུང་བས་ཁོ་བོའི་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ཁྱོད་ལ་རང་གི་དམ་བཅས་པའི་སྐྱོན་དུ་མི་འགྱུར་བ་ཡང་མ་ཡིན་ནོ། །ཇི་ལྟར་ན་བདག་གཅིག་པུ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ་ཞེས་ཟེར་བ་དེ་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་སྤྱིར་ཁས་བླངས་པའི་བདག་ལ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །འདི་སྐད་བསྟན་ཏེ། ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཐ་སྙད་དུ་ཡང་བདག་ཅེས་བྱ་བ་སངས་རྒྱས་པ་དང༌། ཕྱི་རོལ་པས་སྤྱིར་ཁས་བླངས་པ་དེ་ལ་སྐྱེས་བུ་རྒྱུར་འདོད་པ་དག་གི་ལྷས་བྱིན་དང༌། མཆོད་སྦྱིན་གྱི་བདག་དང༌། བཅིངས་པ་དང་གྲོལ་བའི་བདག་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་མེད་དེ། འདི་ལྟར་ཁོ་བོས་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་ཐ་སྙད་དུ་བདག་ཅེས་བྱ་བ་ཕུང་པོ་ལྔའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པར་ཁས་བླངས་པ་དེ་ལ་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་སྟོན་པའི་རྗེས་སུ་དཔག་པ་ཁྱོད་ལ་མེད་པའི་ཕྱིར་དང༌། གཅིག་ པ་ཉིད་དུ་དམ་འཆའ་ན་གྲགས་པའི་གནོད་པར་འགྱུར་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ལྟར་འཇིག་རྟེན་ན་ལྷས་བྱིན་དང་མཆོད་སྦྱིན་དང༌། བྲམ་ཟེ་དང་གདོལ་པ་ལ་སོགས་པ་ག
Chinese
宣说名为“那诺”之义。如果说“那么，虚空如何成立为一体呢？”这并不好，是吗？因此，虚空是不生的，如同虚空之花一样，因为仅仅是无有事物，所以成立为一体仅仅是言辞而已。如是宣说。虚空是不生的，所以无有事物。例如，虚空之花是不生的，所以无有事物，因此它没有成立为一体。同样，虚空也是不生的，所以无有事物，因此它没有成立为一体。因此，说“虚空成立为一体”并不好，因为那仅仅是言辞而已。因为虚空没有成立为一体，所以你没有例子。由此可以表明，天授之我和祭祀之我，以及束缚之我和解脱之我也不是唯一成立的。我承认天授之我的例子与祭祀之我是不同的，所以我并非没有例子。你也没有推理的损害。我也承认束缚之我的例子与解脱之我是不同的，所以我并非没有例子。你也不会变成违背自己誓言的过失。如果说“如何我才是唯一的呢？”这并不好，是吗？因此，在名言中，也没有能显示普遍承认的我是一体的推理。如是宣说。即使在世俗名言中，佛陀和外道普遍承认的“我”，对于那些认为补特伽罗是常有者的人来说，也没有能显示天授、祭祀之我，以及束缚和解脱之我是一体的推理。例如，我承认在世俗名言中，所谓的“我”是五蕴的自性，但你没有能显示它是一体的推理。如果立誓为一体，就会变成世间共许的损害。例如，在世间，天授和祭祀，婆罗门和旃陀罗等等
English
It explains the meaning called "Nano." If you say, "Then, how is space established as one?" Isn't that good? Therefore, space is unborn, like a sky flower, because it is only without substance, so establishing it as one is just words. It is said like this. Space is unborn, so it has no substance. For example, a sky flower is unborn, so it has no substance, so it is not established as one. Similarly, space is also unborn, so it has no substance, so it is not established as one. Therefore, saying "space is established as one" is not good, because it is just words. Because space is not established as one, you have no example. This shows that the self of Devadatta and the self of sacrifice, and the self of bondage and the self of liberation are not established as one. I admit that the example of the self of Devadatta is different from the self of sacrifice, so I am not without an example. You also have no harm of inference. I also admit that the example of the self of bondage is different from the self of liberation, so I am not without an example. You will also not become the fault of violating your own oath. If you say, "How is the self only one?" Isn't that good? Therefore, in terms of convention, there is no inference that shows the generally accepted self as one. It is said like this. Even in conventional terms, the "self" that is generally accepted by Buddhists and non-Buddhists, for those who consider the person to be permanent, there is no inference that shows the self of Devadatta, the self of sacrifice, and the self of bondage and liberation as one. For example, I admit that in conventional terms, the so-called "self" is the nature of the five aggregates, but you have no inference to show that it is one. If you vow to be one, it will become a harm to the world's acceptance. For example, in the world, Devadatta and sacrifice, Brahmins and Chandalas, etc.