Tibetan
བ་ཡིན་ནོ། །གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་ཏུ་རྟོག་ན་ཡང་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་སྔ་མ་གསུམ་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་གཅིག་ཏུ་རྟོག་ན་ཡང་ངོ༌། །དེ་ལྟར་རྟོག་ན་སྐྱོན་ཅི་ཡོད་ཅེ་ན། དེའི་ཕྱིར་དགག་པ་སྔར་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དེ་ལ་འབྲས་བུའི་བདག་གི་བདག་ཉིད་ཡིན་ན་ནི་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་དགག་པ་སྔར་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། འབྲས་བུའི་བདག་གི་བདག་ཉིད་ཡིན་པར་གྱུར་ན་རྒྱུ་དབང་ཕྱུག་དེའི་འབྲས་བུ་འཇིག་རྟེན་གསུམ་གྱི་བདག་ཉིད་ཡིན་པས། དེ་ལྟར་ན་དབང་ཕྱུག་ལས་དབང་ཕྱུག་སྐྱེ་བའམ། འཇིག་རྟེན་གསུམ་ལས་འཇིག་རྟེན་གསུམ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བས་དེའི་དགག་པ་ནི་སྔར་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་དགག་པའི་སྐབས་སུ། དོན་དམ་པར་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་ངེས་ཏེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པའི་རིགས་པས་འདིར་ཡང་ དོན་དམ་པར་དབང་ཕྱུག་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་ངེས་ཏེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའམ། དོན་དམ་པར་འཇིག་རྟེན་གསུམ་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་ངེས་ཏེ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་ན་ཡང༌། གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་དགག་པ་སྔར་སྨྲས་པའི་ཕྱིར་ཏེ། རྒྱུ་ལས་འབྲས་བུ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་པར་གྱུར་ན་རྒྱུ་དབང་ཕྱུག་དེ་ལ་འབྲས་བུ་འཇིག་རྟེན་གསུམ་ལས་གཞན་དུ་གྱུར་པ་ཡིན་པས། དེ་ལྟར་ན་དབང་ཕྱུག་ལས་འཇིག་རྟེན་གསུམ་སྐྱེ་བའམ། འཇིག་རྟེན་གསུམ་གྱི་རྐྱེན་དབང་ཕྱུག་ཡིན་པར་འགྱུར་བས་དེའི་དགག་པ་ཡང་སྔར་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་དགག་པའི་སྐབས་སུ་དོན་དམ་པར་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་རྣམས་དེ་དག་གི་རྐྱེན་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ཡང་ན་དོན་དམ་པར་གཞན་བརྗོད་པར་འདོད་པར་མིག་ལ་སོགས་པ་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་འགྲུབ་པར་བྱེད་པ་དག་རྐྱེན་མ་ཡིན་པར་ངེས་ཏེ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བཤད་པའི་རིགས་པས་འདིར་ཡང་དོན་དམ་པར་འཇིག་རྟེན་གསུམ་དེ་དག་གི་རྐྱེན་དབང་ཕྱུག་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་དེ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། ཡང་ན་དོན་དམ་པར་གཞན་བརྗོད་པར་འདོད་པ་འཇིག་རྟེན་གསུམ་འགྲུབ་པར་བྱེད་པ་དབང་ཕྱུག་རྐྱེན་མ་ཡིན་པར་ངེས་ཏེ་གཞན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། དཔེར་ན་རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །ག
Chinese
是也。所谓“于任何一者而起分别”者，即于前三者中任何一者而起分别也。若如是分别，有何过失耶？故说“以曾说遣除之故”。其中，若谓是果之自性，则以曾说遣除自生之故。若成为果之自性，则因自在之果即是三界之自性。如是，则成为自在生自在，或三界生三界，故其遣除，即于前遣除无自生之时，以胜义中内之诸处，定知无从自生，以其存在之故。如譬如说识之存在一般之理，于此亦当 胜义中，定知自在无从自生，以其存在之故。如譬如说识之存在一般耶？或胜义中，定知三界无从自生，以其存在之故。如譬如说识之存在一般而连结之。若谓是异体，则以曾说遣除他生之故。若因与果成为异体，则因自在与果三界成为异体。如是，则成为自在生三界，或三界之因是自在，故其遣除，亦于前遣除无他生之时，胜义中内之诸处，定知彼等之因无从他生，以其是他之故。如譬如瓶子一般。又或胜义中，欲说他，眼等内之诸处成办者，定知非是因，以其是他之故。如譬如因兄弟等一般。如是宣说之理，于此亦当胜义中，定知三界彼等之因自在无从他生，以其是他之故。如譬如瓶子一般。又或胜义中，欲说他，成办三界者，定知自在非是因，以其是他之故。如譬如因兄弟等一般而连结之。
English
It is so. The so-called "to discriminate in any one of them" means to discriminate in any one of the former three. If one discriminates in this way, what fault is there? Therefore, it is said, "Because of having previously stated the refutation." Among them, if it is said to be the nature of the effect, then it is because of having previously stated the refutation of self-origination. If it becomes the nature of the effect, then the effect of the cause, the Lord, is the nature of the three realms. Thus, it becomes the Lord arising from the Lord, or the three realms arising from the three realms. Therefore, its refutation, that is, at the time of previously refuting no self-origination, in the ultimate sense, the internal sense bases are definitely known to not arise from themselves, because they exist. Just as the reason of saying that knowledge exists, here too, In the ultimate sense, it is definitely known that the Lord does not arise from himself, because he exists. Is it like saying that knowledge exists? Or in the ultimate sense, it is definitely known that the three realms do not arise from themselves, because they exist. It is connected like saying that knowledge exists. If it is said to be a different entity, then it is because of having previously stated the refutation of other-origination. If the cause and effect become different entities, then the cause, the Lord, and the effect, the three realms, become different entities. Thus, it becomes the Lord arising from the three realms, or the cause of the three realms is the Lord. Therefore, its refutation, also at the time of previously refuting no other-origination, in the ultimate sense, the internal sense bases are definitely known that their cause does not arise from others, because they are other. Like a pot. Or in the ultimate sense, wanting to say other, those that accomplish the internal sense bases such as the eye are definitely known to not be causes, because they are other. Like causal siblings. As this reason is explained, here too, in the ultimate sense, it is definitely known that the cause of the three realms, the Lord, does not arise from others, because they are other. Like a pot. Or in the ultimate sense, wanting to say other, that which accomplishes the three realms is definitely known that the Lord is not a cause, because they are other. It is connected like causal siblings.