Tibetan
གྱི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཀུན་རྫོབ་ཉིད་དུ་ཡང་གློ་བུར་དུ་སྐྱེ་བར་མི་འདོད་པ་བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། འབྲས་བུ་ཡིན་ཕྱིར་རིམ་སྐྱེའི་ཕྱིར། །འཇིག་པའི་ཕྱིར་དང་ཡོངས་འགྱུར་ཕྱིར། །རྒྱུ་རྐྱེན་ངེས་པའི་ཕྱིར་དང་ནི། །སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་ཡང་ཤེས་པར་བྱ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ལྷག་མའོ། །དེ་ལ་འབྲས་བུ་ཞེས་བྱ་བའི་ཕྱིར་འབྲས་བུའོ། །རིམ་སྐྱེ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ཚོགས་པའི་ཕྱིར་དུས་སུ་སྐྱེ་བའོ། །འཇིག་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆུད་ཟ་བའོ། །ཡོངས་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་དུ་འགྱུར་བའོ། །རྒྱུ་རྐྱེན་ངེས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི། རྒྱུ་དང་རྐྱེན་སོ་སོར་ངེས་པར་སྣང་བ་ལས་འབྲས་བུ་ངེས་པར་འབྱུང་བའོ། །སྐྱེ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་མངོན་པར་གྲུབ་པའོ། །དངོས་པོ་དེ་དག་ནི་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གིས་བུམ་པ་བཞིན་དུ་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པའི་ཚུལ་ཉིད་དུ་ ཡང་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་གློ་བུར་དུ་སྐྱེ་བ་མ་ཡིན་པར་ངེས་སོ། །འདིར་མེད་པར་སྨྲ་བ་དག་དབུ་མ་པ་ལ་དཔེའི་སྐྱོན་འདོགས་པའི་རྒྱུ་ཐབས་ཀྱིས་འཇིག་རྟེན་སྔ་མ་དགག་པར་ཡང་སེམས་ན། ཕྱིར་ལྡོག་པར་བྱེད་དེ། ཁྱེད་དབུ་མ་པ་ནི་འཇིམ་གོང་དང་གླེབས་པ་དང་བསྐོར་བ་ལ་སོགས་པའི་རིམ་གྱིས་བུམ་པ་མངོན་པར་འགྲུབ་པར་འདོད་ཅེས་གྲགས་པས་དེ་དཔེ་ཉིད་དུ་སྟོན་པར་བྱེད་དོ། །ཁོ་བོ་ཅག་ནི་འཇིམ་གོང་ནི་འཇིམ་གོང་གི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་འགགས་པས་ཡང་སྐྱེ་བ་མེད་ལ་དེ་བཞིན་དུ་གླེབས་པ་དང༌། བསྐོར་བ་ལ་སོགས་པ་ཡང་དེ་དག་གི་རང་བཞིན་ཉིད་དུ་འགགས་པས་ཡང་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་རྒྱུ་མེད་པ་ཁོ་ན་ལས་འབྱུང་བར་འདོད་པས་དེའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་མེད་དོ། །ཡང་ན་འཇིམ་གོང་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཙཻ་ཏྲའམ་མཻ་ཏྲ་ཞིག་ཡིན་ན་ཡང་ཚེ་རབས་གཞན་དུ་འགགས་པས་ཡང་སྐྱེ་བ་མེད་དེ་ཞིག་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་འབྲས་བུ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བུམ་པ་བཞིན་ནོ་ཞེས་མེད་པར་སྨྲ་བ་དག་གིས་འཇིག་རྟེན་སྔ་མ་འགགས་པའི་ཕྱིར་སྨྲས་པ། དེ་ལ་འདིར་སློབ་དཔོན་གྱིས་བཤད་པ། །གལ་ཏེ་འཇིམ་གོང་ཚེ་གཞན་ལ། །འགགས་པ་མི་སྐྱེ་ཞིག་པའི་ཕྱིར། །འབྲས་བུ་ཡིན་ཕྱིར་དཔེར་ན་ནི། །བུམ་པ་བཞིན་དུ་འདོད་ཅེ་ན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཕྱོགས་སྔ་མ་ཉེ་བར་བཞག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །དེའི་ལན་ནི། ཇི་ལྟར་བུམ་པ་བུམ་པ་ཡི། །ངོ་བོ་ཉིད་འགགས་མི་སྐྱེ་བ། །དེ་ལྟར་འཇིམ་གོང་འདོད་ན་ནི། །འདོད་པ་ཉིད་དུ་སྒྲུབ་པ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཁོ་བོ་བུམ་པ་བུམ་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་གང་གིས་འགགས་པར་གྱུར་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་ཉིད་ཀྱིས་མི་སྐྱེ་བར་འདོད་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དེ་ལས་གྱོ་མོ་དང་གྱོ་དུ་མ་ལ་སོགས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུན་གཞན་སྐྱ་བ་ཡོད་པ་ཁོ་ནར་འདོད་པ་དེ་ལྟར་ཁྱོད་ཀྱང་འཇིམ་གོང་ཞེས་བྱ་བ་འཇིམ་པའི་གོང་བུ་ཉིད་ལ་བྱ་ཡང་རུང་ཙཻ་ཏྲའམ་མཻ་ཏྲ་ལ་ཡང་བྱ་ཡང་རུང་སྟེ། གལ་ཏེ་ངོ་བོ་ཉིད་གང་གིས་འགགས་པར་གྱུར་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་མི་སྐྱེ་བར་འདོད་མོད་ཀྱི། འོན་ཀྱང་དེ་ལས་བུམ་པ་ལ་སོགས་ པའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱི་རྒྱུན་གཞན་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་ཁོ་ནར་འདོད་ན་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་གྲུབ་པ་ལ་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ལ། དོན་དམ་པར་ཡང་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོའི་འདོད་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པ་ཡིན་ནོ། །འོན་ཏེ་འགགས་པ་རྒྱུ་ཡིན་ན། །དེས་ན་གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཉིད། །ཅེས་བྱ་བ་ནི། འོན་ཏེ་ཁྱོད་འདི་སྙམ་དུ་འཇིམ་གོང་ལ་སོགས་པ་དགག་པར་གྱུར་བ་དེ་དག་ནི་ཕྱིས་གཞན་དག་གི་རྒྱུར་མི་འགྱུར་ཏེ། འདི་ལྟར་གང་འགགས་པ་དེ་ནི་རྒྱུན་ཆད་པ་ཉིད་དེ། འགགས་པ་ནི་རབ་ཏུ་ཞིག་པའི་མཚན་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། གང་སྐྱེ་བ་དེ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་ཁོ་ན་ལས་སྐྱེ་སྟེ། འགགས་པ་གང་ལ་ཡང་མི་ལྟོས་པ་ཡིན་པར་སེམས་ན་དེས་ན་ཞིག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་ཁྱོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དེའི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་དེ། ས་བོན་འགགས་པ་ལས་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་སྐྱེ་བར་འགྱུར་བ་སྣང་བའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་ས་བོན་མ་འགགས་པར་ཡང་མྱུ་གུ་སྐྱེ་བར་གྱུར་ན་ནི་སྦྱང་ལ་སོགས་པ་ལ་འདུག་པ་ཡང་སྐྱེ་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །དེའི་ཕྱིར་ཞིག་པ་ཉིད་དུ་རྗེས་སུ་དཔོག་པས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བའི་ཕྱིར་འཇིམ་གོང་ལ་སོགས་པ་འགགས་པར་གྱུར་པ་དག་ཀྱང་གནས་སྐབས་ཕྱི་མ་གཞན་དག་གི་རྒྱུའི་དངོས་པོར་འགྱུར་བས། དེ་ལས་སྐྱེ་བ་ཁོ་ནར་བསྟན་པར་གྱུར་པས་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ལོག་པར་བསྒྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་འགལ་བ་ཉིད་དོ། །གལ་ཏེ་རྒྱུན་ཉིད་མ་ཉམས་ན། །དེས་ན་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་རྒྱུན་ཉིད་ཀྱིས་ངེས་པར་གནས་པ་མ་ཉམས་པ་མྱུ་གུ་དང་སྡོང་བུ་དང༌། སྡུ་གུ་དང་ཡལ་ག་དང་འདབ་མ་དང༌། ལོ་མ་ལ་སོགས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་སྐྱེ་བ་དེ་ལྟར་འདོད་ན། དེས་ན་ཁྱོད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་ཞིག་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་འཁྲུལ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ
Chinese
因为具有该特征，所以就像不希望在世俗谛中也突然产生一样。另外，因为是果，因为次第产生，因为坏灭，因为完全变化，因为因缘决定，以及因为产生也应知晓。这被称为“如瓶”等词的剩余部分。其中，因为是果，所以是果。次第产生，是指因为因和缘聚合，所以在时节产生。坏灭，是指耗尽。完全变化，是指变成其他。因缘决定，是指从因和缘各自决定显现，果必定产生。产生，是指显现成立。那些事物因为是果等理由，就像瓶子一样，在世俗谛的实相中，也必定不是从无因中突然产生。在此，那些说无有者，如果认为以对中观派施加譬喻的过失为手段，也能驳斥前世，那就会适得其反，因为你们中观派声称瓶子是通过泥团、拍打和旋转等次第显现成立的，所以这反而成了你们的譬喻。我们则认为泥团是在泥团的自性中灭尽，所以不会再次产生，同样，拍打和旋转等也是在它们各自的自性中灭尽，所以不会再次产生，因此瓶子等是从无因中产生的，所以你们的譬喻并不成立。或者，如果泥团是蔡姞多或弥多罗，那么也会因为在其他世灭尽而不会再次产生，因为已经坏灭了。或者，因为是果，所以如瓶，那些说无有者说前世已经灭尽。对此，此处论师说道：如果泥团在其他世，因为灭尽而不产生，因为坏灭，因为是果，例如像瓶子一样认为吗？这只是提出了先前的观点。对此的回答是：如果瓶子的自性灭尽而不产生，如果像那样认为泥团，那么就只是在证明自己的观点。
English
Because it possesses that characteristic, it is just like not wanting it to arise suddenly even in conventional truth. Furthermore, because it is a result, because it arises sequentially, because it is destroyed, because it completely changes, because the causes and conditions are definite, and also because of arising, it should be known. This is the remainder of the words such as 'like a pot.' Among them, because it is a result, it is a result. Sequential arising means that because causes and conditions come together, it arises at the right time. Destruction means exhaustion. Complete change means changing into something else. Definite causes and conditions means that from the definite appearance of causes and conditions separately, the result definitely arises. Arising means manifest establishment. Those things, because they are results, etc., just like a pot, in the reality of conventional truth, it is also certain that they do not arise suddenly from no cause. Here, if those who speak of non-existence think that by using the fault of applying a simile to the Madhyamikas, they can also refute the previous life, then it will backfire, because you Madhyamikas claim that a pot is manifestly established through the sequence of clay lumps, patting, and spinning, etc., so that itself becomes your simile. We, however, think that the clay lump ceases in the very nature of the clay lump, so it does not arise again, and likewise, patting and spinning, etc., also cease in their respective natures, so they do not arise again, therefore pots, etc., arise only from no cause, so your simile does not hold. Or, if the clay lump is Caitra or Maitra, then it will also not arise again because it has ceased in another lifetime, because it has been destroyed. Or, because it is a result, therefore like a pot, those who speak of non-existence say that the previous life has ceased. To this, here the teacher says: If the clay lump in another life, because it has ceased, does not arise, because it is destroyed, because it is a result, do you think it is like a pot? This is just presenting the previous view. The answer to that is: If the nature of the pot ceases and does not arise, if you think of the clay lump in that way, then you are just proving your own view.
Chinese
是这样的。就像我方认为，瓶子，瓶子的自性被什么所断灭，就由那个自性不生起，然而，从那（瓶子）产生瓦片和许多瓦片等等的自性之流是存在的，像这样，你方也认为，泥团，名为泥团的泥巴团本身也好，名为蔡扎（藏文音译）或麦扎（藏文音译）也好，如果认为自性被什么所断灭，也由那个自性不生起，然而，从那（泥团）产生瓶子等等的自性之流是存在的，那么在世俗中也是成立而成立，在胜义中也是以一切方式无生，因此正是我方的观点成立。如果断灭是因，那么因明相违。意思是说，如果你们这样认为，泥团等等被遮破的那些，后来不会成为其他东西的因，像这样，什么断灭了，那就是相续断绝，因为断灭是彻底坏灭的体性。以及，什么产生，就只是从自性产生，因为不依赖于任何断灭，那么因为坏灭的缘故，你们的因明的意义就是相违的，因为从种子断灭而产生苗芽等等是显而易见的。如果种子没有断灭也产生苗芽，那么坐在灰烬等等上也会产生（苗芽），成为这样的过失。因此，因为以坏灭本身来比量而产生果，所以泥团等等断灭的那些，也成为其他后来的因的事物，从那产生是唯一被显示的，因此因为成立了有法（藏文术语，指论式中的主题）的自性相违，所以因明的意义就是相违的。如果相续本身没有损坏，那么就会成为错乱。意思是说，如果种子等等相续本身以确定的方式存在而没有损坏，产生苗芽和树干，树枝和树杈以及花瓣和叶子等等的自性，如果这样认为，那么你们的因明因为坏灭的缘故，就会成为错乱，因为什么缘故呢，相
English
It is like this. Just as we believe that the pot, the self-nature of the pot, is cut off by what, then that self-nature does not arise, however, from that (pot) the stream of self-nature of tiles and many tiles, etc., exists, like this, you also believe that the clay lump, the clay lump itself called the clay lump, or called Cai Zha (transliteration of Tibetan) or Mai Zha (transliteration of Tibetan), if you think that the self-nature is cut off by what, then that self-nature does not arise, however, from that (clay lump) the stream of self-nature of the pot, etc., exists, then it is established and established in the conventional, and it is also unborn in all ways in the ultimate, so it is my own view that is established. If cessation is the cause, then the Hetu-vidya (Sanskrit term for logic) is contradictory. It means that if you think like this, those clay lumps, etc., that are rejected will not become the cause of other things later, like this, what is cut off is the continuous cessation, because cessation is the nature of complete destruction. And, what arises arises only from self-nature, because it does not depend on any cessation, then because of destruction, the meaning of your Hetu-vidya is contradictory, because it is obvious that sprouts, etc., arise from the cessation of seeds. If sprouts also arise without the cessation of seeds, then sitting on ashes, etc., will also produce (sprouts), becoming such a fault. Therefore, because the fruit arises by analogy with destruction itself, those clay lumps, etc., that are cut off also become the cause of other later causes, and it is only shown that it arises from that, so because the self-nature of the Dharmata (Sanskrit term for subject, referring to the subject in the argument) is established to be contradictory, the meaning of Hetu-vidya is contradictory. If the continuum itself is not damaged, then it will become confused. It means that if the continuum itself of seeds, etc., exists in a definite way without being damaged, and the self-nature of sprouts and trunks, branches and twigs, and petals and leaves, etc., arises, if you think so, then your Hetu-vidya will become confused because of destruction, because of what reason, the phase