Tibetan
ང་བུམ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་དུ་ཀུན་ཏུ་འགྲོ་བ་མ་ཡིན་པ་དང༌། རྒྱུ་མེད་པ་མ་ཡིན་པ་དང༌། ཤེས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པ་དང༌། ཟ་བ་པོའི་ངོ་བོ་ཉིད་མི་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ཡང་ཉམས་པར་འགྱུར་རོ། །གཙོ་བོ་ཡང་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱ་བ་ཉིད་དུ་རྟོག་ན་དེ་ལྟ་ན། གལ་ཏེ་གཙོ་བོ་མངོན་ གསལ་ན། །ཁྱོད་ཀྱི་གཙོ་བོ་བྱ་བ་དང༌། །དཔག་ཡོད་གསལ་བར་ཐལ་འགྱུར་ཏེ། །དེ་ནི་དེ་དག་མིན་པར་གྲགས། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་གཙོ་བོ་ཡང་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱ་བ་ཡིན་ན་ཁྱོད་ཀྱི་གཙོ་བོ་བྱ་བ་ཉིད་དང༌། དཔག་ཏུ་ཡོད་པ་ཉིད་དང༌། གསལ་བ་ཉིད་ཡིན་པར་ཐལ་བར་འགྱུར་ཏེ། །གཙོ་བོ་དེ་ནི་མ་བྱས་པ་དང་ཐམས་ཅད་དུ་སོང་བ་དང༌། མི་གསལ་བ་ཡིན་པས་བྱང་བ་དང་དཔག་ཏུ་ཡོད་པ་དང་གསལ་བར་དེ་དག་མ་ཡིན་པར་ཁྱེད་ཉིད་ལ་གྲགས་པ་དང་འགལ་ལོ། །གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡང་མི་འཐད་དེ། ཇི་ལྟ་ཞེ་ན། གང་གིས་གསལ་བྱེད་གང་དག་འདོད། །དེ་དག་དེ་གསལ་བྱེད་མི་འདོད། །རྒྱུ་ཉིད་ལ་སོགས་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས། །རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་ཞོའི་མིན་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་གང་གིས་གསལ་བྱེད་ས་ལ་སོགས་པ་རྐྱེན་གང་དག་ཡིན་པར་འདོད་པ་དེ་དག་ནི་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པར་མི་འདོད་དེ། ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡིན་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ཏེ། རྒྱུ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། དངོས་པོ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཤེས་བྱ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དཔེ་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་པ་ཞོའི་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ཏེ། དཔེར་ན་འོ་མ་ལས་ཞོར་འགྱུར་བའི་གསལ་བར་བྱེད་པ་སྣམ་བུ་ལ་སོགས་པ་མངོན་པར་སྒྲུབ་པའི་རྒྱུ་སྤུན་དང༌། ཚིག་པ་དང་ཐགས་ཟངས་དང་འུལ་བུ་ལ་སོགས་པ་དག་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་རྣམ་གྲངས་གཞན་གྱིས་ན་ཞོ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་དག་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་པའི་ནུས་པ་ཉིད་ཡོད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་པ་གང་དག་ཡིན་པ་དེ་དག་འཇིག་པའི་བསྐལ་པས་ཞིག་ནས་ཡང་ཕྱིར་ཆགས་པའི་བསྐལ་པས་ཕྱིར་ཆགས་པའི་ཚེ་ན་རྐྱེན་གཞན་དག་གིས་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་པས་ཞོ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་གཞན་དག་གིས་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་པར་འགྱུར་བའི་དུས་དེ་ལྟ་བུ་ཡང་ཡོད་པས་དབུ་མ་པའི་དཔེ་མེད་པར་སེམས་ན་དེའི་ཕྱིར་ བཤད་པ། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་པ་ལའང༌། །དེའི་ནུས་ཡོད་ཕྱིར་དཔེར་མེད་ན། །དེ་མིན་རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་དངོས། །དེ་དག་དེ་གསལ་བྱེད་མིན་ཕྱིར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི། །གལ་ཏེ་རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་པ་དག་རྣམ་གྲངས་གཞན་གྱིས་ཞོ་ལ་སོགས་པའི་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ཡོད་དུ་ཟིན་ན་ཡང་རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་པས་རྒྱུ་སྤུན་ལ་སོགས་པ་དངོས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ་དག་གིས་ཞོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་འབྲས་བུ་དེ་གསལ་བར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཡང་མི་སྲིད་པའི་ཕྱིར་དང་གང་དུ་ཡང་མ་མཐོང་བས་དེའི་ཕྱིར་ཁོ་བོའི་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །གྲངས་ཅན་དག་ལས་ཁ་ཅིག་ས་ལ་སོགས་པ་རྣམ་པར་ཕྱེ་བ་དང༌། ས་བོན་གྱི་མཚན་ཉིད་རྣམ་པར་མ་ཕྱེ་བའི་བྱེད་རྒྱུ་དག་ལས་འབྲས་བུ་སྐྱེ་བར་སེམས་པ་དེ་དག་ནི་བདག་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་སྨྲ་ལ། གཅེར་བུ་པ་དག་ཀྱང་གསེར་དང་མེ་ལ་སོགས་པ་ལས་གསེར་གྱི་སོར་གདུབ་བདག་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བར་སེམས་པ་དེ་དག་ཉིད་ཀྱང་འབྲས་བུ་སྔ་ན་ཡོད་པ་དང་མེད་པར་སྨྲ་སྟེ། འདི་ལྟར་སོར་གདུབ་ཅེས་བྱ་བའི་འབྲས་བུ་དེ་མ་ཐག་ཏུ་འབྱུང་བའི་ཕྱིར་ནི་སྔ་ན་ཡོད་པ་ཡིན་ལ་རང་གི་བདག་ཉིད་མ་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་ནི་སྔ་ན་མེད་པ་ཡིན་པར་སྨྲའོ། །དེ་དག་གི་ཕྱིར་བཤད་པ། །བདག་དང་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་དང༌། །བདག་ཉིད་ཡོད་དང་མེད་མི་འདོད། །གཉི་གར་སྨྲ་བ་ཡོད་མིན་ཏེ། །རིགས་པས་གོང་དུ་བསྟན་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཉི་གར་སྨྲ་བ་དག་ཀྱང་འགལ་བའི་སྐྱོན་ཡོད་པའི་ཕྱིར་མི་འཐད་དེ། གལ་ཏེ་བདག་ལས་ན་ནི་ཇི་ལྟར་གཞན་ལས་ཡིན། འོན་ཏེ་གཞན་ལས་ན་ནི་འོ་ན་དེ་ལྟ་ན་བདག་ལས་ཞེས་བྱ་བ་འདི་དང་འགལ་ལོ། །སོ་སོར་ཡང་བདག་ལས་དང་གཞན་ལས་བྱ་བའི་ཆ་ཇི་ལྟར་སྔར་བཀག་པ་དེ་ཁོ་ན་བཞིན་དུ་བརྗོད་པར་བྱའོ། །ཡང་གཞན་ཡང༌། །ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་འབྲས་བུ་ནི། །རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་ནི་གསལ་མི་འདོད། །དེ་ཞིག་བར་དུ་རྗེས་སྒྲུབ་ཕྱིར། །ས་ལ་སོགས་པས་བུམ་པ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ལ་ཚད་མ་ཐམས་ཅད་དོན་དམ་ པ་བ་ཡིན་པ་ལས་ཚད་མ་འདི་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཡང་གཞན་གྱིས་ཡོངས་སུ་བཏགས་པའི་མངོན་པར་གསལ་བ་འགོག་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ཏེ། འཇིམ་པ་ལ་སོགས་པ་ནི་བུམ་པ་ཞིག་པའི་མཐར་ཐུག་གི་བར་དུ་རྗེས་སུ་འབྲེལ་པར་སྒྲུབ་པ་ཉིད་ཡིན་པས། དེའི་ཕྱིར་དེ་དེ་བཞིན་དུ་འབྲས་བུ་གཞན་དག་གི་མངོན་པར་གསལ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་པ་མི་རིགས་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མངོན་པར་གསལ་བ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དངོས་པོའི་རྗེས་སུ་གཏན་དུ་འབྲེལ་པར་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་ཏེ། མར་མེ་བུམ་པའི་རྗེས་སུ་གཏན་དུ་སྒྲུབ་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ལ་འབྲས་བུ་ནི་ཞིག་པའི་མཐར་ཐུག་གི་བར་དུ་ཡང་ཡན་ལག་
Chinese
我和瓶子等一样不是普遍存在的，不是没有原因的，不是具有知识的，也不是食用者的自性不明显，这些也会消失。如果认为主物也是可以显现的，那么，如果主物显现，你的主物就会变成行为，变成可度量，变成显现，这与它们不是这些相矛盾。也就是说，如果主物也是可以显现的，那么你的主物就会变成行为本身，变成可度量本身，变成显现本身，因为主物不是被创造的，是普遍存在的，是不显现的，所以与行为、可度量和显现这些不是它本身，与你自己的观点相矛盾。显现者也是不合理的，为什么呢？哪些被认为是显现者？它们不被认为是显现者。因为原因等理由。就像乳浆等不是酸奶的显现者一样。也就是说，哪些被认为是显现苗芽等的因素，比如土地等，它们不被认为是显现者。为什么呢？因为它们是原因等。因为它们是原因本身，是事物本身，是所知本身。例子是什么呢？就像乳浆等不是酸奶的显现者一样。例如，从牛奶变成酸奶的显现者，比如毛毯等，不是显现的因，也不是搅拌器、铜锅和搅拌棒等。如果有人认为，即使是乳浆等，在其他情况下，也具有显现酸奶等事物的能力。为什么呢？因为那些作为乳浆等的事物，在毁灭的劫数中毁灭后，又在形成的劫数中重新形成时，会被其他因素显现，因此也会有酸奶等其他事物被显现的时候，如果认为中观派没有例子，因此说：如果乳浆等也具有那种能力，因此没有例子，那么，那些不是乳浆等的事物，那些不是它们的显现者。
English
Like me and pots, etc., not being universally present, not being without cause, not being possessed of knowledge, and not being the nature of an unclear consumer, these will also disappear. If one thinks that the chief is also to be made manifest, then, if the chief is manifest, your chief would become action, become measurable, become manifest, which contradicts that they are not these. That is to say, if the chief is also to be made manifest, then your chief would become action itself, become measurable itself, become manifest itself, because the chief is uncreated, universally present, and unmanifest, so it contradicts your own view that action, measurable, and manifest are not it. The manifestor is also unreasonable, why? Which ones are considered manifestors? They are not considered manifestors. Because of reasons such as cause. Just like whey etc. are not manifestors of yogurt. That is to say, those factors that are considered to manifest sprouts etc., such as earth etc., are not considered manifestors. Why? Because they are causes etc. Because they are cause itself, thing itself, knowable itself. What is the example? Just like whey etc. are not manifestors of yogurt. For example, the manifestor of milk turning into yogurt, such as blankets etc., is not the manifest cause, nor are stirrers, copper pots, and stirring sticks etc. If someone thinks that even whey etc., in other circumstances, also have the ability to manifest yogurt etc. Why? Because those things that are whey etc., after being destroyed in the eon of destruction, are formed again in the eon of formation, they will be manifested by other factors, so there will also be a time when other things such as yogurt will be manifested, if one thinks that the Madhyamikas have no example, therefore it is said: If whey etc. also have that ability, therefore there is no example, then, those things that are not whey etc., those are not their manifestors.
Chinese
ར། །名为：如果因缘等以其他种类使酸奶等显现，即使存在，因缘等也不会使因缘等事物本身的性质显现为酸奶等果，因为无论如何都不可能，而且在任何地方都没有见过，因此我的比喻并非没有。数论师中的一些人认为，从区分地等和未区分种子性质的因缘中产生果，他们说从自和他产生。裸体派也认为，从黄金和火等产生金戒指是从自和他产生，他们也说果是先前存在和不存在的。如此，名为戒指的果，因为立即产生，所以是先前存在的，但因为没有获得自己的自性，所以说是先前不存在的。因此而说：从自和他产生，不欲自性存在和不存在，二者兼说是不存在的，因为道理已在前面显示。名为二者兼说也是不合理的，因为存在矛盾的过失。如果从自产生，那怎么是从他产生呢？如果从他产生，那么这与从自产生相矛盾。分别地，从自产生和他产生的方面，也应如先前遮止的那样说。又，其他：世俗中，果也不欲由因缘显现，因为那是为了证明直到坏灭为止的相随，如地等之于瓶子。名为：对于此，一切量都是胜义谛，而此量即使在世俗中，也是遮止由他者完全施设的显现。因为泥土等是证明直到瓶子坏灭的最终为止的相随，因此，它们不应如是显现其他果，因为什么缘故呢？名为显现，不是永远证明随事物相随，如同酥油灯不是永远证明随瓶子相随一样，而果直到坏灭的最终为止也是支分
English
Ra. That is to say: If causes and conditions, etc., make things like yogurt manifest through other categories, even if that exists, causes and conditions, etc., will not make the nature of things like causes and conditions themselves manifest as the fruit of things like yogurt. Because it is impossible in any way, and because it has not been seen anywhere, therefore my analogy is not without merit. Some of the Samkhyas think that the fruit arises from the causes that distinguish earth, etc., and the nature of seeds that are not distinguished, and they say that it arises from self and other. The naked ones also think that gold rings arise from gold and fire, etc., from self and other, and they also say that the fruit is previously existent and non-existent. Thus, the fruit called a ring is said to be previously existent because it arises immediately, but it is said to be previously non-existent because it has not obtained its own nature. Therefore it is said: Arising from self and other, not wanting self-nature to exist or not exist, it is not possible to speak of both, because the reason has been shown above. To speak of both is also unreasonable, because there is the fault of contradiction. If it arises from self, how can it arise from other? But if it arises from other, then this contradicts the statement that it arises from self. Separately, the aspects of arising from self and arising from other should also be stated as they were previously refuted. Again, others: Even in conventional truth, the fruit is not desired to be manifested by conditions, because that is to prove the subsequence up to destruction, like earth, etc., in relation to a pot. That is to say: For this, all valid cognitions are ultimate truth, and this valid cognition, even in conventional truth, prevents the manifestation that is completely imputed by others. Because clay, etc., proves the subsequence up to the ultimate end of the destruction of the pot, therefore, they should not manifest other fruits in that way, because for what reason? The term manifestation does not always prove the subsequence with things, just as a butter lamp does not always prove the subsequence with a pot, and the fruit is also a limb up to the ultimate end of destruction.