Tibetan
དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་སོ། །དམིགས་པ་མེད་པའི་ཆོས་རྣམས་གང་ཞེ་ན། གཟུགས་དང་མྱ་ངན་ལས་འདས་པའོ། །ཞེས་གསུངས་པས་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ལ་དམིགས་པ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པར་སེམས་ན་བཤད་པ། །ཡང་ན་སེམས་དང་སེམས་བྱུང་རྣམས། །ཡང་དག་དམིགས་པ་ཡོད་མི་འདོད། སྐྱེ་བཞིན་ཕྱིར་དང་གཟུང་བའི་ཕྱིར། །དཔེར་ན་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སྐྱེ་བཞིན་པ་དམིགས་པ་དང་ཕྲད་པར་སེམས་ན་དེའི་དུས་ན་དམིགས་པར་བྱེད་པ་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ཀྱང་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡིན་ལ། །དམིགས་པ་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་སྐྱེ་བཞིན་པ་བཞིན་ཏེ། སྐྱེ་བཞིན་པར་འདྲ་བ་དེ་ལ་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་རྣམས་ལ་ནི་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ཡོད་པར་འདོད་ལ། །གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ནི་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ཡོད་པར་མི་འདོད་པ་འདི་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད་དེ། དེའི་ཕྱིར་དམིགས་པའི་རྐྱེན་དུ་བརྟགས་པ་ནི་ཀུན་རྫོབ་པ་ཡིན་གྱི། །དོན་དམ་པ་བ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་དེ་དག་དམིགས་བཅས་པ། །དུས་གཅིག་ཕྱིར་ན་དེ་མི་རུང༌། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བའི་ཚོགས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པ་དེ་དག་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་དམིགས་པ་དང་ཕྲད་པར་སེམས་ནི་དེ་ལ་དུས་ཐ་དད་པ་མེད་དེ། བ་ལང་གི་རྭ་གཡས་གཡོན་བཞིན་པས་དམིགས་པར་བྱེད་པ་དང་དམིགས་པར་བརྟག་པ་དེ་མི་རུང་ངོ༌། །དེ་ལྟར་དམིགས་པ་ཡོད་མིན་པས། །གང་ཞིག་གང་གིས་དམིགས་ པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ཡང་གང་གི་དམིགས་པར་མི་འཐད་པ་ཉིད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ཏོ། །དེ་ལྟར་དམིགས་པའི་རྐྱེན་ཡང་མི་འཐད་དོ། །དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ཡང་འགག་པ་མེད་པའི་ཕྱིར་མི་འཐད་དེ། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། མ་སྐྱེས་པ་ལ་འགག་མེད་དེ། །མ་སྐྱེས་ཉིད་ཕྱིར་མཁའ་མིན་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི། འགག་པ་ནི་སྐྱེ་བ་ལ་ལྟོས་པ་ཡིན་ན། སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར་འགག་པ་ཡང་མེད་དོ། །འགགས་པ་ལ་ཡང་འགག་མེད་དེ། །འགགས་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཤི་བ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཤི་བ་ལ་ཡང་འཆི་བ་མེད་པ་བཞིན་ནོ། །མ་འགགས་པ་ལའང་མ་འགགས་ཕྱིར། །ད་ལྟར་འཇུག་པའི་མར་མེ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་འགག་པ་མེད་དོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་ལྷག་མ་སྟེ། གལ་ཏེ་མ་འགགས་པ་ལ་འགག་པ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ནི་མར་མེ་འབར་བཞིན་པ་གསལ་བར་བྱ་བ་གསལ་བར་བྱེད་ནུས་པ་ཡང་འགགས་པ་བཞིན་དུ་འགྱུར་རོ། །འགག་བཞིན་པ་ལའང་མི་འདོད་དེ། །འགག་པ་གོང་དུ་བསྟན་ཕྱིར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་འགག་བཞིན་པ་ནི་གོང་གི་ཅུང་ཟད་ནི་འགག
Chinese
以及心所。没有对境的法是什么呢？色和寂灭。如是说，如果认为心和心所一定有对境，则宣说：或者心和心所，不应许真实有对境，因为正在产生和被执取，例如色等。如果认为正在产生与对境相遇，那么那时作为对境的心和心所也正在产生。对境色等也同样正在产生，对于正在产生相同这一点，认为心和心所具有对境之因，而对于色等不认为具有对境之因，这有什么理由上的差别呢？因此，所设定的对境之因是世俗谛，不是胜义谛。或者，那些具有对境，因为同时，所以不应理。意思是说，心和心所的集合与色等对境相遇，如果认为是这样，那么它们没有时间上的差别，如同牛的左右角一样，因此作为对境和设定为对境是不应理的。如是，因为没有对境，什么以什么作为对境呢？意思是说，任何也不以任何作为对境是不合理的，这是这句话的意义。如是，对境之因也不合理。紧随其后的因也不合理，因为没有止灭。如何呢？未生者没有止灭，因为未生之故，如同虚空一般。意思是说，止灭依赖于生，因为没有生，所以也没有止灭。已灭者也没有止灭，因为已灭，例如死亡一般。如同死亡也没有死亡一般。未灭者也没有止灭，因为未灭，如同现在燃烧的灯火一般。意思是说，这是没有止灭这句话的剩余部分。如果未灭者有止灭，那么如同燃烧的灯火一样，能够照亮所要照亮的事物也会如同止灭一般。对于正在止灭者也不认可，因为止灭已经在前面说明了。意思是说，正在止灭者是前面稍微...
English
And mental events. What are the dharmas without an object? Form and nirvana. Thus it is said, if it is thought that mind and mental events must have an object, then it is said: Or mind and mental events, should not be accepted as truly having an object, because they are arising and being apprehended, like form and so on. If it is thought that what is arising encounters an object, then at that time, the mind and mental events that are the object are also arising. The objects, form and so on, are also arising in the same way. Regarding the similarity of arising, it is thought that mind and mental events have the cause of an object, while form and so on are not thought to have the cause of an object. What is the difference in reasoning for this? Therefore, the cause of an object that is posited is conventional truth, not ultimate truth. Or, those that have an object, because they are simultaneous, are not reasonable. It means that the collection of mind and mental events encounters the object of form and so on. If it is thought to be so, then there is no difference in time between them, like the left and right horns of a cow. Therefore, being an object and being posited as an object is not reasonable. Thus, because there is no object, what becomes the object of what? It means that it is unreasonable for anything to be the object of anything, which is the meaning of this statement. Thus, the cause of an object is also unreasonable. The immediately preceding cause is also unreasonable because there is no cessation. How so? The unborn has no cessation, because it is unborn, like space. It means that cessation depends on birth, and because there is no birth, there is also no cessation. The ceased also has no cessation, because it has ceased, like death. Just as death has no death. The unceased also has no cessation, because it is unceased, like a burning lamp at present. It means that this is the remainder of the statement that there is no cessation. If the unceased had cessation, then like a burning lamp, the ability to illuminate what is to be illuminated would also be like cessation. The one that is ceasing is also not accepted, because cessation has already been explained above. It means that the one that is ceasing is the slightly...