Tibetan
་མ་མཐོང་བ་བཞིན་ནོ། །འདིར་རང་གི་སྡེ་པ་དག་གིས་སྨྲས་པ། ཁྱོད་ཀྱི་དངོས་པོ་རྣམས་གཞན་ལས་སྐྱེ་བ་འགོག་པར་བྱེད་པ་ནི་ཁས་བླངས་པ་ཉམས་ཏེ། བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱིས་མདོ་སྡེ་ལས། རྒྱུའི་རྐྱེན་དང༌། དམིགས་པའི་རྐྱེན་དང༌། དེ་མ་ཐག་ པའི་རྐྱེན་དང༌། བདག་པོའི་རྐྱེན་ཞེས་བྱ་བ་རྐྱེན་བཞི་པོ་དག་བཀའ་སྩལ་ཏེ། དེ་ལ་རྒྱུའི་རྐྱེན་ནི་ལྷན་ཅིག་འབྱུང་བའི་རྒྱུ་དང་སྐལ་བ་མཉམ་པའི་རྒྱུ་དང་མཚུངས་པར་ལྡན་པའི་རྒྱུ་དང༌། ཀུན་དུ་འགྲོ་བའི་རྒྱུ་དང༌། རྣམ་པར་སྨིན་པའི་རྒྱུ་ཞེས་བྱ་བ་རྒྱུ་ལྔ་པོ་དག་གོ ། དམིགས་པའི་རྐྱེན་ནི་ཆོས་ཐམས་ཅད་དོ། །དེ་མ་ཐག་པའི་རྐྱེན་ནི་སེམས་དང་སེམས་ལས་བྱུང་བ་འགགས་མ་ཐག་པ་རྣམས་ལས་དགྲ་བཅོམ་པའི་སེམས་ཐ་མ་མ་གཏོགས་པའོ། །བདག་པོའི་རྐྱེན་ནི་བྱེད་པའི་རྒྱུ་སྟེ། །དེ་ལྟར་རྐྱེན་བཞི་པོ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དེ་དག་ལས་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བར་འགྱུར་རོ་ཞེས་གསུངས་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། རྒྱུ་ལ་སོགས་པ་རྐྱེན་གཞན་ལས། །སྐྱེ་བ་ཀུན་རྫོབ་ཐ་སྙད་ལེན། །དེ་ཕྱིར་ཁས་བླངས་གནོད་པ་མེད། །དེ་དག་ཡང་དག་ཉིད་མ་ཡིན། །ཇི་ལྟར་ན་རྒྱུ་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་དེ་དག་ནི་དོན་དམ་པ་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། ཡོད་ལ་རྐྱེན་རྣམས་མི་རིགས་ཏེ། །མེད་ལའང་མི་རིགས་ཡོད་མེད་ཕྱིར། །དེ་ལས་གཞན་བཞིན་རྐྱེན་མ་སྐྱེས། །རྐྱེན་རྣམས་སུ་ནི་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ལ་རྐྱེན་དེ་དག་འབྲས་བུ་ཡོད་པའམ་མེད་པའི་རྐྱེན་དུ་འགྱུར་གྲང་ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་འབྲས་བུ་ཡོད་པ་ལ་ནི་རྐྱེན་རྣམས་མི་རིགས་ཏེ། ཡོད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་པ་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་ཡོངས་སུ་གྲུབ་པ་ལ་འཇིམ་པའི་གོང་བུ་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་རྣམས་མི་རིགས་པ་བཞིན་ནོ། །འབྲས་བུ་མེད་པ་ལའང་རྐྱེན་རྣམས་མི་རིགས་ཏེ། མེད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་གཞན་པ་ནམ་མཁའི་མེ་ཏོག་ལ་སོགས་པ་མེད་པ་ལ་ཆུ་ལ་སོགས་པའི་རྐྱེན་རྣམས་མི་རིགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་བདག་དང་གཞན་དང་གཉི་ག་དང་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་སྐྱེ་བ་མེད་པར་བརྟགས་ཟིན་པའི་ཕྱིར། རྐྱེན་མ་སྐྱེས་པ་རྣམས་དངོས་པོ་གཞན་མ་སྐྱེས་པ་གང་གི་རྐྱེན་རྣམས་སུ་ཇི་ལྟར་འགྱུར། །གཞན་ཡང་རྒྱུ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་ན་རྒྱུ་ཡིན་པར་འདོད་ན་དེ་ནི་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པ་ཉིད་དུ་མི་འཐད་དོ། །ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། རྒྱུ་ནི་འབྲས་བུར་སྐྱེད་མ་ཡིན། །དེ་ཡིས་སྟོང་ཕྱིར་དེ་གཞན་བཞིན། །སྐྱེ་བར་ འདོད་པའང་དེས་བསྐྱེད་མིན། །སྔ་ན་མེད་ཕྱིར་དེ་གཞ
Chinese
如同未见一般。此处自己的宗派说道：您所主张的事物从他处产生是被禁止的，这与您的承诺相悖。世尊在经部中说：因的缘、所缘的缘、等无间缘和增上缘，这四种缘。其中，因的缘是俱生因、同分因、相应因、遍行因和异熟因，这五种因。所缘的缘是所有法。等无间缘是心和心所灭尽之后，除了阿罗汉的最后心之外。增上缘是作者之因。因此，这四种缘已经转变，事物将从它们之中产生。如果有人这样说，那么回答是：从因等其他缘，产生是世俗假立名言，因此承诺没有损害，因为它们不是真实。如果有人问，因等缘不是胜义谛吗？因此回答说：对于已有的事物，不需要缘，对于没有的事物，也不需要缘，因为有和没有的缘故。如同从它之外一样，缘没有产生，缘又如何能成为缘呢？也就是说，这些缘是成为果已有的缘，还是果没有的缘呢？如果是果已有的缘，那么不需要缘，因为已经存在，就像已经完全形成的瓶子等事物不需要泥土等缘一样。如果是果没有的缘，那么也不需要缘，因为不存在，就像虚空中的花朵等不存在的事物不需要水等缘一样。或者，因为已经论证过从自、他、二者和无因而生是不可能的。没有产生的缘，又如何能成为其他没有产生的事物的缘呢？此外，如果认为因是能成立的，那么这本身是不合理的。为什么呢？因不是产生果，因为它空无，就像其他一样。认为产生的事物也不是由它产生的，因为它之前不存在。
English
It is as if unseen. Here, one's own school says: Your assertion that things arise from other is prohibited, which contradicts your commitment. The Blessed One said in the Sutra Pitaka: the cause condition, the object condition, the immediately preceding condition, and the dominant condition, these four conditions. Among them, the cause condition is the co-emergent cause, the similar cause, the corresponding cause, the pervasive cause, and the ripening cause, these five causes. The object condition is all phenomena. The immediately preceding condition is the mind and mental factors that have just ceased, except for the last mind of an Arhat. The dominant condition is the agent cause. Therefore, these four conditions have changed, and things will arise from them. If someone says this, the answer is: From causes and other conditions, arising is a conventional designation, therefore there is no harm to the commitment, because they are not ultimately true. If someone asks, are the causes and other conditions not ultimately true? Therefore, the answer is: For existing things, conditions are not necessary, and for non-existing things, conditions are also not necessary, because of existence and non-existence. Just as from something else, conditions have not arisen, how can conditions become conditions? That is, are these conditions becoming conditions for a fruit that exists or a fruit that does not exist? If it is a condition for a fruit that exists, then conditions are not necessary, because it already exists, just as a fully formed vase and other things do not need clay and other conditions. If it is a condition for a fruit that does not exist, then conditions are also not necessary, because it does not exist, just as sky flowers and other non-existent things do not need water and other conditions. Or, because it has already been proven that arising from self, other, both, and no cause is impossible. How can unarisen conditions become conditions for other unarisen things? Furthermore, if one thinks that the cause is what establishes, then this itself is unreasonable. Why? The cause does not produce the fruit, because it is empty, just like others. What is thought to arise is also not produced by it, because it did not exist before.
Tibetan
ན་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གང་ཞིག་གང་གིས་སྟོང་པ་དེ་ནི་དེ་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། དཔེར་ན་བུམ་པ་ལ་སོགས་པ་མྱུ་གུ་བསྐྱེད་པ་མ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ། །གང་ཞིག་གང་ན་སྔ་ན་མེད་པ་དེ་ནི་དེ་ལས་སྐྱེ་བར་འདོད་པ་ཡིན་པར་མི་རིགས་ཏེ། དཔེར་ན། འཇིམ་པའི་གོང་བུ་ལས་སྣམ་བུ་སྐྱེ་བར་མི་རིགས་པ་བཞིན་ནོ། །ཡང་ན་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས། དེས་ནི་སྐྱེས་དང་མ་སྐྱེས་དང༌། །སྐྱེ་བཞིན་སྐྱེད་པར་མི་བྱེད་དེ། །ཉེས་པ་བསྟན་ཕྱིར་ན་སྐྱེས་པའི། །རྒྱུ་ནི་ཡང་དག་ཉིད་མ་ཡིན། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་རྒྱུའི་རྐྱེན་མི་འཐད་དོ། །དམིགས་པའི་རྐྱེན་དགག་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། སྐྱེས་པ་དམིགས་པ་མི་ཕྲད་དེ། །སྐྱེས་ལའང་སྐྱེ་བ་དོན་མེད་ཕྱིར། །མ་སྐྱེས་པའང་མ་སྐྱེས་ཕྱིར། །དཔེར་ན་མི་སྐྱེ་ཆོས་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་དམིགས་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་དམིགས་པར་བྱ་བ་ཡིན་པས་དམིགས་པ་སྟེ། གཟུང་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །དེ་ལ་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་དམིགས་པར་བྱེད་པ་སྐྱེས་པའམ་མ་སྐྱེས་པའམ། སྐྱེ་བཞིན་པ་ཞིག་གཟུགས་ལ་སོགས་པའི་དམིགས་པ་དང་ཕྲད་གྲང་ན། དེ་ལ་རེ་ཞིག་སྐྱེས་པ་ནི་དམིགས་པ་དང་མི་ཕྲད་དེ། སྐྱེས་བ་ལའང་སྐྱེ་བ་དེ་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར་རོ། །མ་སྐྱེས་པ་ཡང་དམིགས་པ་དང་མི་ཕྲད་དེ། མ་སྐྱེས་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་མོ་གཤམ་གྱི་བུའི་མིག་ལ་སོགས་པའི་རྣམ་པར་ཤེས་པ་མི་སྐྱེ་བའི་ཆོས་དག་དམིགས་པ་དང་མི་ཕྲད་པ་བཞིན་ནོ། །སྐྱེ་བཞིན་པ་ཡང༌། །སྐྱེ་བཞིན་ཕྲད་པར་འགྱུར་སྙམ་ན། །དེ་ཡང་དམིགས་པ་མེད་པར་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་ནི་སྐྱེ་བཞིན་པ་ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྐྱེས་པ་དང༌། །མ་སྐྱེས་པའི་རང་བཞིན་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་དེ། །དེ་ཡང་དམིགས་པ་དང་ཕྲད་པ་མེད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ལ་དམིགས་པ་ཉེ་བར་གྱུར་པ་མེད་དེ། རང་གི་བདག་ཉིད་མ་ཐོབ་པའི་ཕྱིར་རོ། །གལ་ཏེ་སྐྱེ་བ་ཞིན་པ་དེ་ལ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་བཞུགས་ནས་བདག་ཉིད་ཐོབ་པའི་ཚེ་ན་དེ་དམིགས་པ་དང་ཕྲད་པར་ འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། །ཡན་ལག་མཚང་བ་ལ་ནི། །སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་འཇུག་མི་འདོད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་བྱ་བ་ནི་རྟགས་ཡོད་པ་ཙམ་དུ་གཟུང་ནས་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་ལ་བརྟེན་ཏེ། གནས་པ་ཡིན་ན་གལ་ཏེ་སྐྱེ་བཞིན་པ་ནི་ཅུང་ཞིག་སྐྱེས་པ་དང་ཅུང་ཞིག་མ་སྐྱེས་པ་ཡིན་པས་དེ་ལ་སྐྱེ་བའི་བྱ་བ་ཇི་ལྟར་འཇུག་སྟེ། ཡོད་པ་དང་མེད་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཅི་སྟེ་འདི་སྙམ་དུ་ལུང་ལས་དམིགས་པ་དང་བཅས་པའི་ཆོས་རྣམས་གང་ཞེ་ན། སེམས་
Chinese
如是。所謂「是」是指某物因某物而空，則它不是該物的生起者。例如，瓶子等不是苗芽的生起者一樣。某物在某處先前不存在，則不應認為它是從該處產生的。例如，不應認為布匹是從泥土團產生的。或者如前所述的方式：它不會產生已生和未生，以及正在產生的事物。為了指出過失，已生的事物的原因並非真實。因此，暫時來說，因的條件是不合理的。為了遣除所緣的條件而說：已生的事物不會遇到所緣，因為對於已生的事物來說，生起是無意義的。未生的事物也因為未生而不相遇，例如如同不生的法一樣。所謂「所緣」，是指它是被緣的，因此是所緣，是「執取」的同義詞。對於此，眼等識緣取，是已生、未生或正在生起的某物，與色等所緣相遇嗎？對此，暫時來說，已生的事物不會遇到所緣，因為對於已生的事物來說，生起是沒有意義的。未生的事物也不會遇到所緣，因為是未生的緣故，例如如同石女之子的眼等識，不生的法不與所緣相遇一樣。正在生起的也，如果認為正在生起的會相遇，那麼，它也沒有所緣是不可能的。所謂「正在生起」，是指已生和未生的自性二者的本性。它也不會與所緣相遇，為什麼呢？因為對於它來說，所緣沒有逼近，因為尚未獲得自己的本性。如果正在生起的那個，在生起的行為存在而獲得本性的時候，它會與所緣相遇嗎？回答說：對於肢體不全者來說，生起的行為是不會介入的。所謂「行為」，僅僅是作為存在的標誌而被理解，並且依賴於一切事物而存在。如果正在生起的是稍微已生和稍微未生的，那麼生起的行為如何介入呢？因為它是存在和不存在的本性。如果有人這樣想，經中所說的具有所緣的法是什麼呢？是心。
English
Thus. "That which" means that which is empty of something, that is not the producer of that thing. For example, pots and so on are not the producers of sprouts. That which does not exist before in something, it is not reasonable to think that it arises from that. For example, it is not reasonable for cloth to arise from a lump of clay. Or, as explained before: It does not produce what is born and unborn, and what is being born. To point out the fault, the cause of what is born is not truly real. Therefore, for the time being, the condition of the cause is unreasonable. To refute the condition of the object, it is said: What is born does not meet the object, because for what is born, arising is meaningless. What is unborn also does not meet because it is unborn, like the unborn dharma. "Object" means that which is to be objectified, therefore it is the object, a synonym for "grasping." For that, does the consciousness of the eye and so on, which objectifies, meet with the object of form and so on, whether it is born, unborn, or being born? For that, for the time being, what is born does not meet the object, because for what is born, arising is meaningless. What is unborn also does not meet the object, because it is unborn, like the consciousness of the eye and so on of the son of a barren woman, the unborn dharmas do not meet the object. What is being born also, if you think that what is being born will meet, then it is impossible for it to be without an object. "What is being born" means the nature of both what is born and unborn. It also does not meet the object, why? Because for it, the object is not close, because it has not yet obtained its own nature. If that which is being born, when the act of arising exists and it obtains its nature, will it meet the object? It is said: For one with incomplete limbs, the act of arising does not intervene. "Act" is understood only as a sign of existence, and exists relying on all things. If what is being born is slightly born and slightly unborn, then how does the act of arising intervene? Because it is the nature of existence and non-existence. If someone thinks like this, what are the dharmas with objects mentioned in the sutras? It is mind.