Tibetan
གིས་དཔེར་ན་སྒྱུ་མའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་འོ་མ་བཞིན་ནོ། །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་མ་བརྟགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་དེ། རྣམ་པར་ཤེས་པའི་ཚོགས་ལྔ་པོ་དག་ནི་བསགས་པའི་གནས་ལ་དམིགས་པ་ཡིན་པས། གལ་ཏེ་དེ་དག་གཅིག་ཏུ་རྣམ་པར་རྟོག་པར་མི་བྱེད་ཀྱང་དེ་དག་གི་དམིགས་པའི་དངོས་པོ་ཡོད་པས། དེས་ན་བྱས་པའི་ཕྱིར་དང་འཇིག་པའི་ཕྱིར་སྒྱུ་མའི་འོ་མ་བཞིན་དུ་རྣམ་པར་བརྟགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་སྟོང་པར་འགྱུར་རམ། རྣམ་པར་མ་བརྟགས་པའི་དངོས་པོ་རྣམས་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་མ་ངེས་པར་སེམས་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། བསྒྲུབ་དང་མཚུངས་པར་བཀག་པའི་ཕྱིར། །ཅིག་ཤོས་ཀྱིས་ནི་ཐེ་ཚོམ་མེད། །ཅེས་བྱ་བ་ལ་ཅིག་ཤོས་ནི་བརྟགས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་ལས་གཞན་པ་མ་བརྟགས་པའི་དངོས་པོ་སྟེ། དེས་ན་མ་ངེས་པ་ཉིད་དུ་མི་འགྱུར་རོ། །ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། བརྟགས་པའི་བདག་ཉིད་དགག་པར་སྒྲུབ་པ་དང༌། མཚུངས་པར་མ་བརྟགས་པའི་དངོས་པོ་ཡང་བཀག་པའི་ཕྱིར་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་བརྟགས་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱིས་ཀྱང་སྟོང་སྟེ། བྱས་པའི་ཕྱིར་དང་འཇིག་པའི་ཕྱིར་སྒྱུ་མ་ཁོ་ན་བཞིན་ཏེ། གང་གི་ཕྱིར་སྒྱུ་མ་ལ་ཡང་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཆ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་རོ། །འོ་ན་དེ་ལྟར་སྒྱུ་མའི་ཆ་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་པ་ཅིག་ཤོས་གང་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་སྟོང་པ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་དགག་པའི་ཕྱིར་བཤད་པ། སྒྱུ་མའི་བདག་ཉིད་མ་བརྟགས་པའང༌། །ཡང་དག་ཏུ་ནི་ལོག་པར་འདོད། །ལ་ལའི་འདོད་ཆགས་རྒྱུ་ཡིན་ཕྱིར། །དཔེར་ན་བརྟགས་པ་དེ་ཉིད་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྱུ་མ་མཁན་གྱིས་སྤྲུལ་པའི་གཟུགས་ལ་སོགས་པ་ཡང་མི་མཁས་པ་ལ་ལའི་འདོད་ཆགས་ལ་སོགས་པའི་རྒྱུ་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་སྒྱུ་མའི་བརྟགས་པའི་བདག་ཉིད་ལོག་པ་ཡིན་པ་དེ་བཞིན་དུ་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་ཀྱང་ཡང་དག་པར་ན་ལོག་པ་ཉིད་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དེ་ལྟར་ན་སྒྱུ་མ་ལ་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱང་མེད་པས་ཁྱོད་ཀྱི་དཔེ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། གྲགས་པའི་ཆས་ནི་དེ་གྲུབ་ཕྱིར། །ཁོ་བོའི་དཔེ་ནི་མེད་མ་ཡིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་དེ་ལ་ཡང་གང་ཕ་རོལ་ལ་ཡོད་པ་ཉིད་དུ་གྲགས་པའི་ཆ་དེ་དཔེ་ཉིད་དུ་བྱས་པས་དེ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་ཁོ་བོའི་དཔེ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཡང་ན་བརྟགས་པ་དང་བརྟགས་པ་མ་ཡིན་པའི་བདག་ཉིད་དཔྱད་པ་དེས་ཅི་བྱ་སྟེ། དངོས་པོ་འདི་དག་ནི་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པ་ཁོ་ནར་ཚད་མ་ཉེ་བར་སྦྱར་བར
Chinese
例如就像幻化的牛奶一样。如果有人认为，未经分别的事物的自性也是存在的，因为五种识的集合是缘于积聚之处的，即使它们不一起进行分别，但它们所缘的事物是存在的。那么，因为是所作和坏灭的缘故，就像幻化的牛奶一样，所分别的事物会变成空性吗？如果认为未经分别的事物存在是不确定的，因此说：“因为与成立相同而被遮止，另一者则没有怀疑。”这里所说的“另一者”是指与分别的自性事物不同的未经分别的事物。因此，不会变成不确定。为什么呢？因为成立分别的自性被遮止，同样未经分别的事物也被遮止，所以眼等也以未经分别的自性而空，因为是所作和坏灭的缘故，就像仅仅是幻化一样。 因为幻化中也有非分别的部分。如果这样，幻化中未经分别的部分是什么，那样不就变成不是空性了吗？为了遮止这一点，所以说：“幻化的自性未经分别，也完全被认为是颠倒的，因为是一些人的贪欲之因，例如分别本身一样。”意思是说，幻术师所幻化的色等，也是一些不精通的人的贪欲等之因。就像幻化的分别自性是颠倒的一样，因为未经分别的缘故，自性也完全是颠倒的。如果这样，幻化中也没有未经分别的自性，所以你的比喻就不成立了。因此说：“因为名声的部分成立了，我的比喻不是没有。”意思是说，对于它，也因为将那在他人那里被认为是存在的部分作为比喻，所以它成立了，因此我的比喻不是没有。或者，对于分别和未经分别的自性进行分析有什么用呢？因为这些事物在一切方面都不是自性存在的，这仅仅是用量成立的。
English
For example, like milk that is an illusion. If one thinks that the nature of unapprehended things also exists, because the five aggregates of consciousness are focused on the place of accumulation, even if they do not conceptually apprehend together, the object of their focus exists. Then, because they are made and destroyed, like illusory milk, will the apprehended things become empty? If one thinks that the existence of unapprehended things is uncertain, therefore it is said: "Because it is prevented as being equal to establishment, there is no doubt about the other." Here, "the other" refers to the unapprehended things that are different from the apprehended nature of things. Therefore, it will not become uncertain. Why? Because establishing the nature of apprehension is prevented, and similarly, unapprehended things are also prevented, so the eyes and so on are also empty by the unapprehended nature, because they are made and destroyed, just like mere illusion. Because there is also a non-apprehended aspect in illusion. If so, what is the non-apprehended aspect of illusion, would that not become non-emptiness? To prevent this, it is said: "The nature of illusion, even unapprehended, is also considered to be completely reversed, because it is the cause of some people's desire, just like apprehension itself." It means that the forms and so on conjured by the illusionist are also the cause of desire and so on for some who are not skilled. Just as the apprehended nature of illusion is reversed, so too, because it is unapprehended, the nature is also completely reversed. If so, there is no unapprehended nature in illusion, so your analogy is not established. Therefore, it is said: "Because the part that is famous is established, my analogy is not non-existent." It means that for it, too, because the part that is known to exist in others is taken as an analogy, it is established, therefore my analogy is not non-existent. Or, what is the use of analyzing the nature of apprehension and non-apprehension? Because these things are not inherently existent in any way, this is merely established by valid cognition.
Tibetan
་བྱ་སྟེ། །ཡང་ན་མིག་ལ་སོགས་པ་ནི། །ཡང་དག་ཏུ་ན་དངོས་ཉིད་སྟོང༌། །བྱས་པ་ཉིད་ཕྱིར་འཇིག་ཉིད་ཕྱིར། །བདུད་ཀྱིས་སྤྲུལ་པའི་སངས་རྒྱས་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི། དཔེར་ན་བདུད་ཀྱིས་ཁྱིམ་བདག་དཔའ་བོའི་ཁང་པར་དགྲ་བཅོམ་པ་ཉེ་བར་སྦས་པ་ཁ་དྲང་བའི་ཕྱིར། །སངས་རྒྱས་བཅོམ་ལྡན་འདས་ཀྱི་སྐུ་འོད་ཟེར་གྱི་ཁ་དོག་ཤིན་ཏུ་དབར་བ་ལྟ་བུ། སྤྱན་མེ་ཏོག་ཨུཏྤལའི་འདབ་མ་ལྟར་ཡངས་ཤིང་སྔོ་བ། དབུ་གཙུག་ཏོར་ཤིན་ཏུ་ལེགས་པས་རྣམ་པར་མཛེས་པ། གསུང་དབྱངས་ཀ་ལ་པིང་ཀ་ལྟར་སྙན་པ། ཡན་ལག་དང་ཉིད་ལག་ཤིན་ཏུ་རྣམ་པར་འབྱེས་པ་ཞིག་མངོན་པར་སྤྲུལ་པའི་སྐུ་དེས། ཡིད་དང༌། མིག་འཕྲོག་པ་དང༌། ལྷ་ཡུལ་ པ་རྨད་དུ་བྱུང་བ་ལྟར་ཀུན་དུ་སྣང་དུ་ཟིན་ཀྱང་བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དང༌། འཇིག་པའི་ཆོས་ཅན་ཡིན་པའི་ཕྱིར། ངོ་བོ་ཉིད་དམིགས་སུ་མེད་པ་དེ་བཞིན་དུ་མིག་ལ་སོགས་པ་ཡང་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་ལས་སྣང་བའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་སྣང་ཡང་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པས་སྐྱེ་བོ་མི་མཁས་པ་དག་སླུ་བར་བྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །འོ་ན་དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་ངོ་བོ་ཉིད་སྲ་བ་དང་གཤེར་བ་དང༌། ཚ་བ་དང་གཡོ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་དག་སྣང་བཞིན་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནམ་ཞེ་ན། བཤད་པ་དེ་དག་ཀུན་རྫོབ་ཀྱི་བདེན་པའི་ཚུལ་གྱིས་གཞན་སེལ་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཙམ་ལ་བརྟེན་ནས་ཡོད་པར་ཟད་དེ། །དོན་དམ་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཞེ་ན། །དངོས་པོ་རྣམས་ཀྱི་དངོས་ཉིད་གང༌། །ཡང་དག་ཏུ་ན་དངོས་དེ་མེད། །བྱས་ཕྱིར་དཔེར་ན་ཆུ་ཡི་ནི། །ཚ་བ་ཉིད་དང་བརྟན་ཉིད་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་དག་གིས་དངོས་པོ་གང་གི་ངོ་བོ་ཉིད་གང་རྣམ་པར་བརྟགས་པ་དེ་ནི་ཡང་དག་པར་ན་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། བྱས་པ་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན། ཆུ་ལ་ལན་འགའ་ཚ་བ་ཉིད་དང༌། བརྟན་པ་ཉིད་དུ་ཐ་སྙད་གདགས་པ་ཡོད་ཀྱང་དེ་རྟག་ཏུ་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་ཡིན་པར་ཤེས་པར་མི་ནུས་པ་བཞིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་དེ་ལྟར། སྒྲུབ་པ་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་མཐུས། །དངོས་རྣམས་རང་གི་བདག་ཉིད་དུ། །སྐྱེ་བར་འཐད་པ་མ་ཡིན་པས། །གཞན་གྱི་དངོས་པོར་མི་སྐྱེ་སྟེ། །བ་ལང་བོང་བུར་མ་མཐོང་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་དཔེར་ན། ལྐོག་ཤལ་དང་མཇུག་མ་དང་ནོ་གམ་དང༌། རྨིག་པ་དང་རྭ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་བ་ལང་ཐལ་ཁུང་ན་འགྲེ་བ་དང༌། དུ་བའི་ཁ་དོག་དང༌། སྒྲ་བོ་ཆེ་དང༌། རྨིག་པ་གཅིག་པ་དང༌། རྣ་བ་རིང་བ་ལ་སོགས་པའི་མཚན་ཉིད་དང་ལྡན་པའི་བོང་བུའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བར
Chinese
是故。又或者眼睛等等，真实而言事物自性空，以是所作之故，以是坏灭之故，如魔所化之佛。譬如魔为了证实屋主英雄的家中隐藏着阿罗汉，化现佛陀薄伽梵之身，光芒万丈，双眼如莲花瓣般宽广碧蓝，头顶发髻完美庄严，声音如迦陵频伽般悦耳，四肢百骸极其分明。如此化现之身，夺人心魄，宛如天界奇观，尽收眼底，然以其为造作之故，以其为坏灭之法，自性不可得。如是，眼睛等亦是因缘所生之相，虽显现却无自性，故能迷惑不智之人。若问：事物之自性，如坚硬、湿润、炎热、流动等，难道不是如实显现吗？答：这些说法仅是依世俗谛之方式，依赖于排除异己之自性而存在，并非胜义谛。何以故？事物之真实性，真实而言，该事物不存在。以其为造作之故，譬如水的冷热与稳定。意即，他人所分别的事物之自性，真实而言，该自性并不存在，以其为造作之故。譬如，水有时被称为冷，有时被称为热，有时被称为稳定，但不能认为那是它恒常的自性。是故，如是，凭借如前所示之论证，事物不应以自身之体性而生，故不生为他物，如不见牛变为驴。譬如，具有尾巴、鬃毛、瘤、蹄、角等特征的牛，不会变成在灰坑中打滚、具有烟色、声音洪亮、蹄子单一、耳朵长等特征的驴。
English
Therefore. Or, eyes, etc., are truly empty of their own nature. Because they are made, because they are perishable, like a Buddha manifested by a demon. For example, in order to prove that an arhat is hidden in the house of the hero of the householder, the demon manifests the body of the Buddha Bhagavan, with infinite rays of light, eyes as wide and blue as lotus petals, a head adorned with a perfect topknot, and a voice as pleasant as a kalaviṅka. The limbs and body are extremely distinct. Such a manifested body captivates the mind and eyes, like a wonderful sight in the heavenly realm, and is fully visible. However, because it is made and because it is subject to destruction, its own nature is unattainable. Likewise, eyes, etc., are also of the nature of arising from causes and conditions. Although they appear, they have no own nature, and therefore they deceive the unwise. If you ask: Are not the natures of things, such as hardness, wetness, heat, and fluidity, truly manifest? The answer is: These statements exist only in the manner of conventional truth, relying on the nature of excluding others, and are not ultimate truth. Why? The reality of things, in truth, that thing does not exist. Because it is made, like the heat and stability of water. That is, the nature of a thing that others distinguish, in truth, that nature does not exist, because it is made. For example, water is sometimes called cold, sometimes called hot, and sometimes called stable, but it cannot be regarded as its constant nature. Therefore, in this way, by the power of the arguments shown above, things should not arise from their own nature, and therefore do not arise as other things, just as a cow is not seen to turn into a donkey. For example, a cow with characteristics such as a tail, mane, hump, hoof, and horns will not turn into a donkey that rolls in an ash pit, has a smoky color, a loud voice, a single hoof, and long ears.