Tibetan
་འབྲས་བུའི་དངོས་པོ་ཉིད་མེད་པའི་སྐྱོན་དུ་འགྱུར་རོ། །གཞན་ཡང་མ་སྐྱེས་ཕྱིར་ནི་རྒྱུ་མིན་པ། །ཅི་ཞིག་ཡིན་ཞིང་གང་གི་རྒྱུ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཙོ་བོ་དང་སྐྱེས་བུ་ལ་སོགས་པ་རང་ཉིད་མ་སྐྱས་པའི་ཕྱིར་སྔ་ཕྱིའི་ཁྱད་པར་མེད་པར་ནི་རྒྱུ་མ་ཡིན་པས། ཅི་མེད་མ་ཡིན་ཞིང་གང་གི་རྒྱུར་ཡང་མི་འགྱུར་བས་ཇི་ལྟར་གཞན་གྱི་རྒྱུར་འགྱུར། དེ་བཞིན་དུ་ས་བོན་ལ་སོགས་པ་མ་སྐྱེས་པ་དག་གིས་ནི་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་མངོན་པར་སྒྲུབ་པར་མི་ནུས་སོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །ཅི་སྟེ་འདི་སྙམ་དུ་རྒྱུ་གང་ཁོ་ན་ཡིན་པ་དེ་ཉིད་འབྲས་བུ་མ་ཡིན་ ཏེ། འོ་ན་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། རྒྱུ་ལ་འབྲས་བུ་ནུས་པའི་བདག་ཉིད་དུ་ཡོད་པས། དེ་རྒྱུ་དང་རྐྱེན་རྣམས་ཀྱིས་གསལ་བར་བྱེད་དེ། ནུས་པ་དང༌། གསལ་བ་དེ་གཉིས་ཀྱང་བདག་ཉིད་ཐ་མི་དད་པའི་ཕྱིར་དེ་ལས་སྐྱེ་བ་ནི་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་ཡིན་པར་སེམས་ན་དེའི་ཕྱིར་བཤད་པ། འབྲས་བུ་བདག་ཉིད་ཉིད་ཡོད་ན། །རྒྱུར་བརྟག་པ་ནི་དོན་མེད་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི། རྒྱུ་ནི་འབྲས་བུ་བསྐྱེད་པ་ཡིན་པར་འདོད་ན། གལ་ཏེ་འབྲས་བུ་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་རྒྱུར་བརྟག་པས་ཅི་ཞིག་བྱ། སྐྱོན་ཆེན་པོ་གཞན་འདི་ཡང་ཡོད་དེ། དེ་ཉིད་ལས་ནི་དེ་སྐྱེ་ན། །སྐྱེད་དང་བསྐྱེད་བྱ་གཅིག་ཏུ་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུ་གཉིས་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །གལ་ཏེ་འདི་སྙམ་དུ་བདག་ལས་སྐྱེ་བ་ཁོ་ན་ཡང་ཡིན་ལ། སྐྱེད་པ་དང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་གཉིས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་ཡང་མི་འགྱུར་བ་ཁོ་བོས་སྟོན་པར་ནུས་ཏེ། དཔེར་ན་འོ་མ་ཞེས་བྱ་བའི་རྫས་ཇི་ལྟར་གནས་པའི་ཆོས་གཞན་འགག་པ་ན་ཞོ་ཞེས་བྱ་བའི་ཆོས་གཞན་སྐྱེ་ཞིང་དེ་ལ་རྒྱུ་དང་འབྲས་བུའི་ཐ་སྙད་རྣམ་པར་གཞག་པ་ཡང་ཡོད་པ་བཞིན་ནོ་སྙམ་དུ་སེམས་ན་བཤད་པ། གལ་ཏེ་འོ་མ་ཞོ་ཉིད་དུ། །གནས་པས་གནོད་པ་མེད་སྙམ་ན། །ཕ་ནི་བུ་ཉིད་མི་འགྱུར་བས། །གནོད་པ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ལྟར་ཕས་ཕའི་དངོས་པོ་ཉིད་ཡོངས་སུ་བཏང་ནས་བུའི་ངོ་བོ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་ནི་སུས་ཀྱང་གང་དུ་ཇི་ལྟར་ཡང་མ་མཐོང་བས། དེའི་ཕྱིར་ཁྱོད་ཀྱིས་སྐྱེད་པ་དང་བསྐྱེད་པར་བྱ་བ་གཉིས་གཅིག་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བའི་སྐྱོན་བཟློག་པར་དཀའོ། །འདིར་ཕ་རོལ་པོ་དག་དབུ་མ་པའི་གཏན་ཚིགས་བདག་ཉིད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དང༌། དངོས་པོ་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་དག་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་བཞག་པ་དག་ནི་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སྐྱེ་བ་ཅན་ད
Chinese
那么就会变成没有果的本体的过失。此外，“未生故非因，何者为何因？”的意思是，神我和神人等，因为自身未生，所以没有先后差别，因此不是因。既然什么都不是，也不会成为任何的因，怎么会成为其他事物的因呢？同样，种子等未生的事物，也不能显现出苗芽等。这是总结。如果有人认为，仅仅是因本身不是果，那么会是怎样呢？因中存在果的潜能，通过因和缘来显现。潜能和显现二者本体无差别，因此从它产生的也是从自身产生。如果这样想，所以才说：“果若自身已存在，考察因则无意义。”意思是，如果认为因能产生果，如果果本身已经存在，那么考察因有什么用呢？还有另一个很大的过失，即“彼生于彼，则生者与所生者成一体。”这是因和果二者的总结。如果有人认为，仅仅是从自身产生，生者和所生者二者也不会成为一体，我能证明。例如，牛奶这种物质，当其存在的其他性质消失时，会产生酸奶这种其他性质，并且对它也有因和果的命名。如果这样想，所以才说：“若谓乳住于酪性，故无损害，则父不转成子，故无无害。”意思是，父亲完全舍弃父亲的本体而转变成儿子的性质，这是任何人无论在哪里，无论以何种方式都没有见过的。因此，你很难避免生者和所生者二者成为一体的过失。在此，对方将中观宗的论证“因为具有自性”和“因为是事物”作为无生的论证，这些都是与无生的不相容的方面，即有生者。
English
Then it would become the fault of not having the very entity of the fruit. Furthermore, "Because it is unborn, it is not a cause; what is it, and what is its cause?" means that the chief and the person, etc., because they themselves are unborn, are not causes without distinction of before and after. Since it is not nothing, it will not become the cause of anything, so how can it become the cause of others? Likewise, unborn things such as seeds cannot manifest sprouts, etc. This is the conclusion. If one thinks that the cause itself is not the fruit, then what is it like? Because the fruit exists in the nature of the potential of the fruit in the cause, it is manifested by the causes and conditions. Since the potential and the manifestation are inseparable in nature, arising from it is arising from oneself. If you think so, that's why it is said: "If the fruit itself exists, then examining the cause becomes meaningless." It means that if you think that the cause produces the fruit, if the fruit itself already exists, then what is the use of examining the cause? There is also another great fault: "If it arises from itself, then the producer and the produced become one." This is the conclusion of the two, cause and effect. If someone thinks that it is only arising from oneself, and the producer and the produced will not become one, I can prove it. For example, when another quality of the substance called milk disappears, another quality called yogurt arises, and there is also the naming of cause and effect for it. If you think so, that's why it is said: "If you think that milk remains in the nature of cheese, so there is no harm, then the father does not turn into the son, so there is no harmlessness." It means that the father completely abandons the father's own entity and transforms into the nature of the son, which no one has ever seen anywhere in any way. Therefore, it is difficult for you to avoid the fault of the producer and the produced becoming one. Here, the opponents set up the Madhyamaka's arguments "because it has self-nature" and "because it is a thing" as arguments for non-arising, which are incompatible aspects of non-arising, that is, those who have birth.
Tibetan
ག་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་ཡིན་གྱི། སྐྱེ་བ་མེད་པ་སྒྲུབ་པའི་གཏན་ཚིགས་སུ་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཕྱིར་ཟློག་པར་བྱེད་དེ། འདི་ལྟར་བདག་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་དང༌། དངོས་པོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་དངོས་པོ་སྐྱེས་པ་དག་ལ་ཡོད་ཀྱི། རི་བོང་གི་རྭ་ལ་ སོགས་པ་མ་སྐྱེས་པ་དག་ལ་ནི་མེད་པས་དེའི་ཕྱིར་བདག་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་དང༌། དངོས་པོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དངོས་པོའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་གཏན་ཚིགས་དེ་དག་དངོས་པོ་མེད་པའི་བདག་ཉིད་ཀྱི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་གང་ལ་ཡང་མེད་ལ། མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་ཁོ་ན་ལ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཀྱིས་སྐྱེ་བ་མེད་པ་ཞེས་བྱ་བའི་ཆོས་ཅན་གྱི་ངོ་བོ་ཉིད་ལས་བཟློག་པ་སྐྱེ་བ་ཡོད་པ་ཉིད་སྒྲུབ་པར་བྱེད་པའི་ཕྱིར་དོན་འགལ་བ་ཉིད་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། བཤད་པ། བདག་ཉིད་ཡོད་པ་ཉིད་དང་དངོས་པོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དེ་དག་ནི་ཀུན་རྫོབ་པ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ལ་བརྟེན་ནས་བྱུང་བ་ནི་དོན་དམ་པར་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བདག་དང་གཞན་དང་གཉི་ག་དང་རྒྱུ་མེད་པ་ལས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་སྐྱེ་བ་མེད་པའི་ཕྱིར། སྐྱེ་བ་མེད་པའི་མི་མཐུན་པའི་ཕྱོགས་སྐྱེ་བ་མེད་པས། །མི་མཐུན་ཕྱོགས་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར། །གཏན་ཚིགས་འགལ་བ་ཉིད་མི་འདོད། །ཅེས་བྱ་བ་སྨྲས་སོ། །དེ་ལྟར་རེ་ཞིག་དངོས་པོ་རྣམས། །བདག་ལས་སྐྱེ་བར་མི་རིགས་སོ། །ཞེས་བྱ་བའི་ཚིག་གི་དོན་ནི་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ །མདོ་སྡེ་པ་དང་བྱེ་བྲག་ཏུ་སྨྲ་བ་དག་གིས་ས་བོན་དང་ས་དང༌། ཆུ་དང་མེ་དང་རླུང་ལ་སོགས་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དག་ལས་མྱུ་གུ་ལ་སོགས་པ་ཕྱི་རོལ་གྱི་དངོས་པོ་རྣམས་སྐྱེ་བ་དང༌། མ་རིག་པ་དང༌། སྲེད་པ་དང༌། ལས་ཞེས་བྱ་བ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དག་ལས་ནང་གི་སྐྱེ་མཆེད་ཀྱི་དངོས་པོ་སྐྱེ་བར་འདོད་དེ། དེ་བཞིན་དུ་བྱེ་བྲག་པ་དག་ཀྱང་ས་ལ་སོགས་པའི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་དག་དང་རྡུལ་ཕྲ་རབ་གཉིས་པ་དང༌། གསུམ་པ་ལ་སོགས་པའི་རིམ་པ་གཞན་དུ་གྱུར་པ་དག་ལས་ས་ལ་སོགས་པའི་རྫས་མངོན་པར་འགྲུབ་པར་འདོད་དོ། །དེ་དག་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། །ངོ་བོ་ཉིད་ནི་མེད་པའི་ཕྱིར། །གང་ཞིག་གང་ལས་གཞན་དུ་འདོད། །གང་དུ་དང་ནི་རི་རྩེ་ལས། །རྟ་རུ་གཞན་དུ་མི་འདོད་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ལ། ངོ་བོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བདག་ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་སྟེ། དེ་ཡང་ཇི་སྐད་བསྟན་པའི་ཚུལ་གྱིས་ན་དངོས་པོ་རྣམས་ལ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་མེད་པའི་ཕྱིར་རྒྱུའི་བདག་ ཉིད་ཀྱི་དངོས་པོ་གང་ཞིག་འ
Chinese
是成立什么的理由呢？不能成为成立无生的理由而被驳回，像这样，所谓“自性存在”和“事物性”是对于瓶子等已生的事物来说才有的，对于兔角等未生的事物来说是没有的，因此，所谓“自性存在”和“事物性”的事物自性的理由，在任何事物不存在的自性的相违品中都没有，因为只存在于相违品中，所以以意义相违之故，从名为无生的法性的自性中遣除，成立有生之故，是意义相违，如果这样说。回答说，所谓“自性存在”和“事物性”是世俗谛，依赖于它们而产生的才是胜义谛中无自性，因为从自和他和二者和无因中，以一切方式都是无生的缘故。无生的相违品是无生，因为没有相违品。不许理由相违，这样说了。因此暂时诸事物，不应从自产生。这句话的意思是如前所说的方式的结尾语。经部宗和分别说部认为从种子和土地和水和火和风等转变而来产生幼芽等外境，从无明和贪爱和业等转变而来产生内六处的事物，同样，胜论师也认为从地等极微和第二个极微和第三个等次第转变而来，地等实法得以显现。对于他们应这样说，自性是不存在的缘故，什么从什么中认为是其他的呢？如同从山顶上，不认为是其他的马一样。所谓“自性”是自体的实物，那也是如前所说的方式，在诸事物中是不存在的。因为那不存在的缘故，因的自
English
What is the reason for establishing what? It cannot be a reason for establishing non-arising and is rejected. Like this, the so-called "existence of self-nature" and "thingness" exist only for arisen things such as pots, but not for unarisen things such as rabbit horns. Therefore, the reasons for the self-nature of things, the so-called "existence of self-nature" and "thingness," do not exist in any of the contradictory aspects of the self-nature of non-things. Because they only exist in the contradictory aspects, due to the contradiction of meaning, they are removed from the self-nature of the dharma called non-arising, and because they establish arising, they are contradictory in meaning. If you say so. The answer is that the so-called "existence of self-nature" and "thingness" are conventional truths, and what arises in dependence on them is ultimately without self-nature, because from self, other, both, and without cause, in all ways, there is no arising. The contradictory aspect of non-arising is non-arising, because there is no contradictory aspect. It is not allowed to contradict the reason, so it is said. Therefore, for the time being, all things should not arise from themselves. The meaning of this sentence is the concluding words in the manner described above. The Sutra School and the Vaibhashika School believe that sprouts and other external objects arise from the transformation of seeds, land, water, fire, wind, etc., and that the objects of the inner six sense bases arise from the transformation of ignorance, attachment, and karma. Similarly, the Vaisheshika School also believes that from the transformation of atoms of earth, etc., and the second atom, and the third, etc., the real substances of earth, etc., are manifested. To them, it should be said like this: Because self-nature does not exist, what is considered other from what? Just as from the top of a mountain, it is not considered another horse. The so-called "self-nature" is the entity of the self, and that is also in the manner described above, it does not exist in things. Because that does not exist, the self of the cause