Tibetan
། །ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་བྱ་བའི་གཏན་ཚིགས་དེ་ནི་མ་ངེས་པ་ཡང་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གཟུགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་མིན་གཞན་ཡང༌། །ཐ་སྙད་ཡོད་ཕྱིར་མ་ངེས་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་སྟེ་གཟུགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་དང༌། མཆི་གུའི་ ལུས་ཞེས་བྱ་བ་དག་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་ཡང་གཟུགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བའི་སྒྲ་ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་ཡོད་པའི་ཕྱིར། །དེས་ན་རེ་ཞིག་ཇི་ལྟར་གཟུགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ལ་སྒྲ་ཐ་དད་པའི་ཐ་སྙད་ཡོད་ཀྱང་གཟུགས་དང༌། གཟུགས་ཀྱི་བདག་ཉིད་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པ་བཞིན་དུས་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་སྒྲ་ཐ་དད་པ་ཡོད་ཀྱང་དངོས་གཞན་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རམ། འོན་ཏེ་ཇི་ལྟར་ལྷ་སྦྱིན་གྱི་ལ་བཞེས་བྱ་བ་ལ་སྒྲ་ཐ་དད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར། དངོས་ཀྱང་གཞན་ཉིད་ཡིན་པ་བཞིན་དུ་ས་དང་ཆུ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཡང་སྒྲ་ཐ་དད་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དངོས་ཀྱང་ཐ་དད་པར་འགྱུར་བ་ལ་ཐེ་ཚོམ་ཡོད་ཅིང་མ་ངེས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་མ་གྲུབ་ཕྱིར། །དེ་དོན་མ་གྲུབ་ཉིད་དུ་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་སྒྲ་དང་བློ་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ་ཞེས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པ་དེའི་དོན་མ་གྲུབ་པའི་ཕྱིར་གཏན་ཚིགས་དེའི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དུ་འགྱུར་བས། ཕ་རོལ་པོས་ཡོངས་སུ་བརྟགས་པའི་དོན་ནི་དོན་དམ་པ་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྒྲ་སོགས་བྱེ་བྲག་ཐ་དད་ཀྱང༌། །དེ་ཕྱིར་དེ་དག་འཁྲུལ་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཁྱད་པར་གཞན་ཉིད་སྟོན་པའི་གཏན་ཚིགས་དག་གོ །ཁྱད་པར་བརྗོད་པར་གྱུར་ཀྱང་ནི། །འགལ་བས་ངེས་པར་བཟློག་པར་འགྱུར། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གཞན་དང་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་དགག་པ་སྒྲུབ་པའི་ཚིག་གིས་སོ། །གཅེར་བུ་པ་དག་ནི་དངོས་པོ་ཐམས་ཅད་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པར་འདོད་དེ། ས་ལས་ཆུ་ལ་སོགས་པ་དག་གཞན་ཉིད་དེ་མཚན་ཉིད་དང་ལས་ཐ་དད་པའི་ཕྱིར་རོ། །གཞན་ཉིད་ཀྱང་མ་ཡིན་ཏེ། །སྲ་བ་ཉིད་ལ་སོགས་པ་ཡོད་པས་འདུས་པའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཞེ་ན། དེ་དག་ལ་འདི་སྐད་ཅེས་བརྗོད་པར་བྱ་སྟེ། །གཉིག་ཉིད་ཀྱང་མི་རུང་སྟེ། །འགལ་ཕྱིར་མེ་ལ་གྲང་དྲོ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་གལ་ཏེ་ས་ལས་ཆུ་ལ་སོགས་པ་དག་གཞན་ཡིན་ན་ནི་ཇི་ལྟར་གཞན་མ་ཡིན་པར་འགྱུར། །ཅི་སྟེ་གཞན་མ་ཡིན་ན་ནི་འོན་དེ་ལྟ་ན་གཞན་ཞེས་བྱ་བ་དང་འགལ་ཏེ། དཔེར་ན་གལ་ཏེ་མེ་ཚ་བ་ཡིན་ན་ནི་ཇི་ལྟར་གྲང་བ་ཡིན། ཅི་སྟེ་གྲང་བ་ཡིན་ན་ནི་འོན་དེ་ལྟར་ན་ཇི་ལྟར་ཚ་བར་འགྱུར་ཞེས་བྱ་བ་ བཞིན་ནོ། །གཞན་ཡང༌། གཞན་དང་གཞན་མིན་ཕྱོགས་དགག་པ། །བསྟན་ཕྱིར་དེ
Chinese
此外，“因为是不同的”这个理由也是不确定的。怎么说呢？“形体的自性非他，有名称故不定转。”意思是说，虽然“形体的自性”和“水泡的身体”这些不是他体，但是因为有“形体的自性”这个不同的名称。因此，暂且不论“形体的自性”有不同的名称，就像形体和形体的自性不是他体一样，时间和水等也有不同的名称，难道不会变成不是他体吗？或者，就像“天授的田地”因为有不同的名称，事物也是他体一样，土地和水等也有不同的名称，难道不会因为事物也是不同的而产生怀疑，因为是不确定的吗？“周遍观察未成立，彼义未成即成故。”意思是说，因为“声音和心识是不同的”这个周遍观察的意义没有成立，所以这个理由的意义没有成立。对方周遍观察的意义不是究竟的。“声音等差别虽不同，因此彼等成错谬。”意思是说，那些显示差别是他体的理由。“虽说差别亦复然，以相违故定遮遣。”意思是说，用遮遣他体和非他体的词语。裸体外道认为一切事物都是二者的自性，即土地和水等是他体，因为体性和作用是不同的。也不是他体，因为有坚硬等，是聚合的自性。如果这样认为，就对他们这样说：“二者亦不成，相违故如火有冷热。”意思是说，如果土地和水等是他体，那么怎么会不是他体呢？如果不是他体，那么就与“他体”这个词语相违。例如，如果火是热的，那么怎么会是冷的呢？如果冷，那么怎么会是热的呢？就像这样。此外，“遮遣他与非他方，为显示故
English
Furthermore, the reason "because they are different" is also uncertain. How so? "The nature of form is not other, because there is a name, it changes uncertainly." This means that although "the nature of form" and "the body of a bubble" are not other entities, there is a different name, "the nature of form." Therefore, for the time being, regardless of whether "the nature of form" has a different name, just as form and the nature of form are not other entities, even if time and water, etc., have different names, will they not become non-other entities? Or, just as "Devadatta's field" has a different name, and the thing is also another entity, so too, land and water, etc., have different names, will there not be doubt because the thing is also different, because it is uncertain? "Because the pervasion is not established, that meaning becomes unestablished." This means that because the meaning of the pervasion "sound and consciousness are different" is not established, the meaning of that reason is not established. The meaning of the pervasion observed by the opponent is not ultimate. "Although differences such as sound are different, therefore they become mistaken." This means those reasons that show difference as other entities. "Although difference is spoken, it is definitely rejected because of contradiction." This means using words that negate the other entity and the non-other entity. The naked ascetics believe that all things are the nature of both, that is, land and water, etc., are other entities, because their characteristics and functions are different. They are also not other entities, because they have hardness, etc., and are the nature of aggregation. If they think so, then say this to them: "Both are also impossible, because of contradiction, like fire having hot and cold." This means that if land and water, etc., are other entities, then how can they not be other entities? If they are not other entities, then it contradicts the word "other entity." For example, if fire is hot, then how can it be cold? If it is cold, then how can it be hot? Just like that. Furthermore, "Rejecting the side of other and non-other, for the sake of showing
Tibetan
་ཡང་བཟང་པོ་མིན། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་འདི་ལ་གཞན་ཉིད་དང་གཞན་མ་ཡིན་པ་ཉིད་ཀྱི་ཕྱོགས་དགག་པ་བསྟན་ཟིན་པའི་ཕྱིར། །དེ་གཉིས་ལས་མ་གཏོགས་པ་གང་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་དུ་འགྱུར་བ་གཞན་ཡང་ཡོད་དེ་དེའི་ཕྱིར་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་དེ་ཡང་བཟང་པོ་མ་ཡིན་ནོ། །ཅེ་སྟེ་གཉི་གར་སྨྲ་བ་དག་འདི་སྐད་ཅེས། མེ་ཡང་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ཡིན་ཏེ། བཙོ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ནི་ཚ་བ་ཡིན་ལ་བདེན་པའི་གསང་སྔགས་ལ་སོགས་པས་བྱིན་གྱིས་བརླབས་པ་དག་ལ་ནི་གྲང་བ་ཡིན་པས། དེའི་ཕྱིར་མེ་ཡང་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ཡིན་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་མེད་དོ་ཞེ་ན། དེ་དག་གི་ཕྱིར་བཤད་པ། གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ཉིད་ཡིན་ཡང༌། །ཀུན་ལ་གྲགས་པའི་ཆ་དཔེར་བསྟན། །དེས་ན་གཞན་ལ་དཔེ་མེད་པ། །རབ་ཏུ་སྐྱེ་བར་མི་འགྱུར་རོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་མེ་ལ་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་འགའ་ཞིག་ཡོད་དུ་ཟིན་ཀྱང་དེ་ལ་གང་འཇིག་རྟེན་ཀུན་ལ་གྲགས་པའི་ཆ་དེ་དཔེ་ཉིད་དུ་བསྟན་པས་དེའི་ཕྱིར་གཉི་གར་སྨྲ་བ་དག་ལ་ཁོ་བོ་ཅག་གིས་དཔེ་མེད་པར་མི་འགྱུར་རོ། །གཉི་གའི་བདག་ཉིད་དེ་ཡང་དོན་དམ་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་ཞེ་ན། དེ་ནི་ལྟོས་ནས་འགྲུབ་པ་སྟེ། །གཉིས་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག །སྔར་མ་གྲུབ་ན་མི་འགྲུབ་ཕྱིར། །ཡིད་ཀྱིས་རྣམ་པར་བརྟགས་པར་ཟད། །ཅེས་བྱ་བའི་ཕྱིར་ཏེ། འདི་ན་ཁ་བ་ལ་སོགས་པ་གྲང་བ་དག་ལ་ལྟོས་ནས་མེ་ལ་སོགས་པ་ཚ་བ་ཉིད་དུ་འགྲུབ་ལ། མེ་ལ་སོགས་པ་ཚ་བ་ཉིད་ལ་ལྟོས་ནས་ཁ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་གྲང་བ་ཉིད་དུ་བརྟག་སྟེ། དེ་ལྟར་རྣམ་པར་དཔྱད་ན་གྲང་བ་དང་ཚ་བ་དེ་གཉིས་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་སྔ་ན་མ་གྲུབ་པའི་ཚེ་ན་ཕྱི་མ་ཡང་མི་འགྲུབ་པའི་ཕྱིར་གང་ལ་ལྟོས་ན་ཅིག་ཤོས་འགྲུབ་པར་བྱ་བ་གང་ཡིན་པ་མ་གྲུབ་པའི་ཚེ་ན། དེ་ལ་ལྟོས་ནས་འགྲུབ་པར་འགྱུར་པ་གང་ཡིན་པ་ཡང་མི་འགྲུབ་པས། དེ་དག་ནི་ཡིད་ལ་བསམས་པ་ཙམ་དུ་ཟད་པའི་ཕྱིར་གཉི་གའི་བདག་ཉིད་ཅེས་པ་བདེ་ཡང་ཀུན་རྫོབ་པ་ཡིན་ནོ། །དེ་དག་ནི་རིང་པོ་དང་ཐུང་དུར་རྟོག་པ་བཞིན་ཏེ། དཔེར་ན་རིང་པོ་ཡོད་ན་ཐུང་དུ་ཡོད་པར་འགྱུར་ལ། ཐུང་དུ་ཡོད་ ན་རིང་པོ་ཡོད་པར་འགྱུར་བ་དེ་གཉིས་ལས་གང་ཡང་རུང་བ་ཞིག་མེད་ན་མི་འགྲུབ་པ་བཞིན་ནོ། །བདག་ཡོད་པ་ཡང་ཡིན་ལ་བདག་མེད་པ་ཡང་ཡིན་པ་དང༌། རྟག་པ་ཡང་ཡིན་ལ་མི་རྟག་པ་ཡང་ཡིན་པ་དང༌། དངོས་པོ་ཡང་ཡིན་ལ་དངོས་པོ་མེད་པ་ཡང་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ། གཉི་གར་སྨྲ་བ་ཐམས་ཅད་ལ། །དགག་པའི་ཚུལ་ཡང་དེ་ཉིད་དོ། །ཞེས་བྱ་བར་སྦྱར་རོ། །འདི
Chinese
也不好。之所以这样说，是因为对于此处的“他性”和“非他性”的方面，已经阐述了驳斥。除了这两者之外，还有什么能成为二者的自性呢？因此，二者的自性也不好。如果二者论者这样说：火也是二者的自性，对于烹煮等来说是热的，对于以真实的秘密真言等加持的来说是冷的。因此，火也是二者的自性，所以你们没有比喻。为了驳斥他们而说：即使是二者的自性，也以众所周知的方面为例。因此，对于其他人来说，没有比喻，也不会轻易产生。意思是说，即使火在某种程度上具有二者的自性，也只是以世间众所周知的方面作为比喻，因此，对于二者论者来说，我们并非没有比喻。二者的自性也不是胜义谛。为什么呢？因为它是依赖而成立的。二者中的任何一个，如果先前没有成立，就不会成立。只是意识分别而已。因为，在这里，依赖于雪等寒冷的事物，火等才成立为热的自性；依赖于火等热的自性，雪等才被认为是寒冷的自性。这样进行分析时，如果寒冷和炎热这两者中的任何一个先前没有成立，那么后者也不会成立。因此，如果作为依赖而成立的事物没有成立，那么依赖于它而成立的事物也不会成立。因此，这些只是心中的想法而已，所以所谓的二者自性，虽然方便，但只是世俗谛。这些就像对长和短的分别一样。例如，如果存在长，那么就存在短；如果存在短，那么就存在长。如果这两者中的任何一个不存在，就不会成立。同样，既存在我，也存在无我；既是常，也是无常；既是实有，也是非实有等等。对于所有二者论者，驳斥的方式也是一样的。可以这样理解。
English
is also not good. The reason for saying this is that the refutation of the aspects of "otherness" and "non-otherness" has already been explained here. Apart from these two, is there anything else that can become the nature of both? Therefore, the nature of both is also not good. If the dualists say this: fire is also the nature of both, because it is hot for cooking and so on, and cold for those blessed by true secret mantras and so on. Therefore, fire is also the nature of both, so you have no example. To refute them, it is said: Even if it is the nature of both, the well-known aspect is taken as an example. Therefore, for others, there is no example, and it will not easily arise. This means that even if fire has the nature of both to some extent, it is only the aspect that is well-known in the world that is taken as an example, so for the dualists, we are not without an example. The nature of both is also not the ultimate truth. Why? Because it is established by dependence. Either of the two, if it has not been established before, will not be established. It is only a mental distinction. Because here, depending on cold things such as snow, fire and so on are established as the nature of heat; depending on the nature of heat such as fire, snow and so on are considered to be the nature of cold. When analyzed in this way, if either of the two, cold and heat, has not been established before, then the latter will not be established. Therefore, if the thing that is to be established by dependence is not established, then the thing that is to be established by depending on it will also not be established. Therefore, these are only thoughts in the mind, so the so-called nature of both, although convenient, is only conventional truth. These are like the distinctions of long and short. For example, if there is long, then there is short; if there is short, then there is long. If either of these two does not exist, it will not be established. Similarly, there is both self and no-self; it is both permanent and impermanent; it is both existent and non-existent, and so on. For all dualists, the way of refutation is also the same. It can be understood in this way.