Tibetan
།འདིར་གང་དག་གོ་སླ་བ་དང་རྣམ་པར་བཤད་ཟིན་པའི་དོན་དེ་དག་ནི་འོག་ནས་ཀྱང་ཡི་གེ་མངས་ཀྱིས་དོགས་ནས་རྣམ་པར་མི་འཆད་དོ། །སྤྱིར་དགག་པ་བསྟན་ནས་དེ་དག་བྱེ་བྲག་ཏུ་དགག་པ་བསྟན་པའི་ཕྱིར། །ས་ནི་སྲ་བའི་ངོ་བོ་མིན། །འབྱུང་བ་ཉིད་ཕྱིར་རླུང་བཞིན་ནོ། །ས་ཡི་ལས་ནི་འཛིན་མ་ཡིན། །བྱས་པ་ཉིད་ཕྱིར་ཆུ་བཞིན་ནོ། །ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པ་སྨྲས་ཏེ། འཇིག་རྟེན་དང་ཆོས་མངོན་པ་ལ་སོགས་པའི་བསྟན་བཅོས་ལས་སའི་མཚན་ཉིད་ནི་སྲ་པ་ཉིད་ཡིན་པ་ལས་ནི་བརྟན་པར་བྱེད་པར་བསྟན་པས་དེ་དག་དགག་པའི་ཕྱིར་ཚད་མ་རྣམ་པ་གཉིས་ཉེ་བར་བཀོད་དེ། གང་གི་ཕྱིར་ཆུ་དང་མེ་དང་རླུང་ལས་ལོགས་ཤིག་ནས་ཞེས་བྱ་བ་འགའ་ཡང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཏེ། འདུས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དག་ལས་སའི་མཚན་ཉིད་ལོགས་ཤིག་ཏུ་བཀར་ཏེ་བསྟན་པར་ནི་ཇི་ལྟར་ཡང་མི་ནུས་ལ། ལས་ཀྱི་བྱེ་བྲག་ཀྱང་དེ་བཞིན་པས་དེའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ལྟར་དཔྱད་པ་ན། མེད་ཀྱང་གལ་ཏེ་དེ་ཉིད་དུ། །ས་ཡི་དངོས་ཉིད་སྲ་སྙམ་ན། །རྣལ་འབྱོར་པ་དག་དེ་ལ་ནི། །འབྱུང་དང་འབྱིང་བ་མི་རིགས་སོ། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ངོ་བོ་ཉིད་མེད་པ་ཉིད་ཡིན་ན་ཡང་དེའི་མཚན་ཉིད་དེ་ལྟ་བུ་ཡོད་པར་སེམས་ན་རྣལ་འབྱོར་པ་དག་ས་ལ་ཆུ་ལ་བྱ་བ་བཞིན་དུ་སྟེང་དུ་འབྱུང་བ་དང་འོག་ཏུ་འབྱིང་བ་དག་མི་རིགས་སོ། །གལ་ཏེ་བསམ་གཏན་གྱི་མཐུས་སྲ་བ་ཉིད་ཀྱང་གཤེར་བ་ཉིད་དུ་སྒྱུར་བར་བྱེད་དོ་ཞེ་ན། བསམ་གཏན་པ་ཡི་བསམ་གཏན་མཐུས། །ས་ནི་གཤེར་བ་ཉིད་མི་རིགས། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། ངོ་བོ་ཉིད་ལ་འགྱུར་མེད་ཕྱིར། །ཡང་ན་དེ་ཉིད་སྲ་མ་ཡིན། །ངོ་བོ་ཉིད་ཅེས་བྱ་བ་ནི་བྱས་པ་མ་ཡིན་པ་དང༌། འགྱུར་བ་མེད་པ་ཡིན་པས་སུས་ཀྱང་ནམ་ཡང་གཞན་དུ་བསྒྱུར་བར་མི་ནུས་པའི་ཕྱིར་རོ། །ཡང་ན་གལ་ཏེ་རྣལ་འབྱོར་པ་དག་གིས་སའི་སྲ་བ་ཉིད་གཞན་དུ་བསྒྱུར་དུ་རུང་ན་ནི་དེའི་ངོ་བོ་ཉིད་སྲ་བ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ཇི་ལྟ་བུར་རུང་བར་འགྱུར། དེ་བཞིན་ཆུ་དང་ མེ་རླུང་དག །གཤེར་ལ་སོགས་པའི་དངོས་ཉིད་མིན། །དེ་དག་ལས་ཀྱང་སྡུད་པ་དང༌། །སྨིན་དང་གཡོ་བར་བྱེད་མི་རིགས། །ཞེས་བྱ་བ་ནི་ཆུ་ལ་སོགས་པ་དག་ཀྱང་ཐམས་ཅད་འབྱུང་བ་ཆེན་པོ་བཞིའི་རྒྱུ་ལས་བྱུང་བ་ཡིན་ཏེ། དེ་དག་ཐམས་ཅད་ལ་སྲ་བ་དང་གཤེར་བ་དང་ཚ་བ་དང་ཡང་བ་ཉིད་ཡོད་པས་དེ་དག་གི་རང་གི་མཚན་ཉིད་འབའ་ཞིག་པ་རྣམ་པར་གཞག་པ་ནི་བསྟན་པར་དཀའོ། །ལས་ཀྱང་ཐམས་ཅད་ལ་ཆ་མཉམ་པར་ཡོད་དེ་ཁ་ཅིག་ལ་ལྷག་པར་སྣང་བ་ནི་རྣམ་པར་
Chinese
这里哪些容易理解和已经解释过的意义，下面也因为文字繁多而不再解释。总的来说，先指出驳斥之处，再分别指出对它们的驳斥。地不是坚硬的自性，因为是元素，像风一样。地的作用不是执持，因为是造作的，像水一样。说了这些等等。世间和阿毗达磨等论典中，地的体性是坚硬，作用是稳固，为了驳斥这些，引用了两种量。因为水、火、风之外，没有任何其他东西存在。从聚合的自性中，将地的体性单独区分出来进行阐述，无论如何都是不可能的。作用的差别也是如此，因此自性是不存在的。这样分析的时候，即使没有，如果认为地的事物是坚硬的，瑜伽士们对它来说，上升和下沉是不合理的。意思是说，即使自性不存在，如果认为它的体性是那样的，那么瑜伽士们像在水上一样，在地上上升和下沉是不合理的。如果说通过禅定的力量，可以将坚硬转化为液体，那么禅定者的禅定力量，地变成液体是不合理的。为什么呢？因为自性不可改变。或者说，它本身就不是坚硬的。自性是指非造作的和不可改变的，因此任何人都无法将其改变。或者说，如果瑜伽士们可以将地的坚硬改变，那么它的自性是坚硬的这种说法怎么能成立呢？同样，水和火风等，不是液体等的自性。从它们那里，聚集和成熟以及运动是不合理的。水等也都是从四大种的因中产生的。因为它们都具有坚硬、液体、热和轻的性质，所以很难确定它们各自独特的体性。作用在所有事物中都是均等的，只是在某些事物中显得更加突出，这是
English
Here, those meanings that are easy to understand and have already been explained will not be elaborated on below for fear of excessive writing. In general, the refutation is shown first, and then the specific refutations of those are shown. Earth is not the nature of hardness, because it is an element, like wind. The function of earth is not holding, because it is made, like water. Having said these and so on. In treatises such as the world and the Abhidharma, the characteristic of earth is hardness itself, and its function is to stabilize. In order to refute these, two kinds of valid cognition are cited. Because there is nothing at all that is separate from water, fire, and wind. It is impossible to separate the characteristic of earth from the nature of the aggregate and explain it separately. The difference in function is also the same, therefore the nature does not exist. When analyzed in this way, even if it does not exist, if one thinks that the substance of earth is hard, it is unreasonable for yogis to rise and sink on it. That is to say, even if the nature does not exist, if one thinks that its characteristic is like that, then it is unreasonable for yogis to rise and sink on the earth like on water. If it is said that through the power of meditation, hardness can be transformed into liquid, then the power of meditation of the meditator, it is unreasonable for earth to become liquid. Why is that? Because the nature is immutable. Or rather, it itself is not hard. Nature refers to that which is unmade and immutable, therefore no one can ever change it. Or rather, if yogis can change the hardness of earth, then how can the statement that its nature is hard be valid? Similarly, water and fire and wind, etc., are not the nature of liquid, etc. From them, gathering and ripening and moving are unreasonable. Water and so on are all produced from the cause of the four great elements. Because they all have the properties of hardness, liquid, heat, and lightness, it is difficult to determine their own unique characteristics. Function is equally present in all things, but it appears more prominent in some, this is
Tibetan
རྨོངས་པ་བསྐྱེད་པ་ཡིན་ནོ། །གང་གི་ཕྱིར་དེ་དག་གི་རྡུལ་ཕྲ་རབ་ཀྱང་འདུས་པའི་ངོ་བོ་ཉིད་དེ། ས་དང་ཆུ་དང་མེ་དང་རླུང་དང་གཟུགས་དང་དྲི་དང་རོ་དང་རེག་པ་ཞེས་བྱ་བ་རྫས་བརྒྱད་འདུས་པ་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར་གང་གིས་སོ་སོ་ལ་ངོ་བོ་ཉིད་དང་ལས་རྣམ་པར་གཞག་པར་བྱ་བའི་མཚན་ཉིད་འབའ་ཞིག་པ་ནི་གང་ལ་ཅི་ཡང་མེད་ལ། ལས་འབའ་ཞིག་པ་ཡང་གང་ལ་ཅི་ཡང་མེད་དོ། །དེ་ལྟར་ཡང་དག་པར་ན་དེ་དག་འབྱུང་བའི་ངོ་བོ་ཉིད་མ་ཡིན་བཞིན་དུ་ཡང་གལ་ཏེ་ངོ་བོ་ཉིད་ཡོད་པར་སེམས་ན། རྣལ་འབྱོར་པ་དག་གཏིང་དང་ཕ་རོལ་གྱི་མུ་མེད་པའི་ཆུ་ལ་སའི་སྟེང་བཞིན་དུ་རྒྱུ་བ་དང༌། ནགས་མེས་མཆེད་པ་ཡང་བ་མོ་དང་མུ་ཏིག་ལྟར་བསིལ་བ་ཉིད་དུ་བྱེད་པ་དང༌། བྲག་གི་རྩེ་མོ་རྣམ་པར་འཇོམས་པའི་རྣམ་པར་འཐོར་རླུང་དག་ཀྱང་སོར་མོའི་རྩེ་མོས་མི་གཡོ་བར་བྱེད་པ་དག་ཇི་ལྟར་རུང་སྟེ། དེའི་ཕྱིར་ངོ་བོ་ཉིད་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ལ། ལས་ཀྱང་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །སྡུད་པ་ནི་གཟུངས་བྱེད་པའོ། །སྨིན་པ་ནི་དྲོ་བའོ། །གཡོ་བ་ནི་འགུལ་བ་ཞེས་བྱ་བའི་ཐ་ཚིག་གོ ། །འདིར་ཁ་ཅིག་གིས་སྨྲས་པ། རྫུ་འཕྲུལ་དང་ལྡན་པ་རྣམས་ཀྱི་སེམས་མཉམ་པར་གཞག་པའི་མཐུའི་བྱེ་བྲག་གིས། དངོས་པོ་ཐོགས་པ་དང་བཅས་པའི་རྫས་རྣམས་ལ་གང་དུ་འགྲོ་བར་འདོད་པ་དག་ཏུ་འགྲོ་བ་འགྲུབ་པར་ཟད་ཀྱི། དངོས་པོ་རྣམས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །གལ་ཏེ་དངོས་པོ་རྣམས་མེད་པའི་ཕྱིར་ཐོགས་པར་མི་འགྱུར་བ་ཡིན་ན་ནི་རྫུ་འཕྲུལ་དང་ལྡན་པ་མཉམ་པར་བཞག་པ་ལས་ལངས་པ་དང༌། སྲོག་ཆགས་གཞན་དག་ ཀྱང་རང་གི་གནས་ལ་སོགས་པ་ན་གནས་པར་ཡང་མི་འགྱུར་བ་ཞིག་ན་ཐོགས་པར་ཡང་མཐོང་བས་དེའི་ཕྱིར་དངོས་པོ་རྣམས་རྣམ་པ་ཐམས་ཅད་དུ་མེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། གལ་ཏེ་འདི་ལྟར་ཡོངས་སུ་རྟོག་སྟེ། རྣལ་འབྱོར་པ་མཉམ་པར་བཞག་པ་ལས་ལངས་པ་དག་གི་མོས་པའི་དབང་གིས་ན་དངོས་པོ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ཡང་ལུས་ལ་ཐོགས་པ་ཁོ་ནར་འགྱུར་རོ་ཞེ་ན། དེ་ནི་མི་རུང་སྟེ། གང་གི་ཕྱིར་ཞེ་ན། མོས་པའི་མཚན་མ་མ་ཡིན་ཏེ། ནམ་མཁར་འདུ་ཤེས་པ་མུན་པ་ལ་སོགས་པའི་ནང་དུ་ཀ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ཐོགས་པ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དང༌། ཤེལ་ལ་སོགས་པའི་སྐྱང་ནུལ་དག་ལ་ཆུར་འདུ་ཤེས་པ་ཡང་ལོག་པ་ཡིན་པ་བཞིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་བཤད་པ། མོས་པ་ཡང་གཞན་ལ་འདོད་པའི་ཁྱད་པར་ཡང་གཞན་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། ཇི་ལྟར་ཞེ་ན། གང་གི་ཕྱིར་རྣལ་འབྱོར་པའི་མོས་པས་ཟད་པར་ནམ་མཁའ་ལ་སོགས་པ་དག་ལ་ས་དང་ཆུ་དང་མེ་དང་རླུང་ལ་
Chinese
是产生愚昧的。因为那些微尘也是聚合的自性，即地、水、火、风、色、香、味、触这八种物质的聚合，因此，凭借什么来对各自的自性和作用进行区分呢？仅仅是特征，对于任何事物都不存在。仅仅是作用，对于任何事物也不存在。如果这样真实地认为，它们并非是产生的自性，却仍然认为存在自性，那么瑜伽士们如何在深邃无垠的水面上像在陆地上一样行走？森林大火蔓延时，又如何像冰雹和珍珠一样变得凉爽？摧毁岩石顶端的狂风，又如何能用指尖使其纹丝不动？因此，自性也不存在，作用也不存在。聚集是持（咒）的行为。成熟是温暖。摇动是移动，这是同义词。这里有些人说：具有神通者，凭借心入定的力量，对于具有阻碍的物质，想去哪里就能去哪里，这仅仅是神通的力量。并非因为事物完全不存在。如果事物因为不存在而不会产生阻碍，那么具有神通者从入定中起身，以及其他众生 也无法停留在自己的位置等等，但明明看到了阻碍，因此事物并非完全不存在。如果这样理解：瑜伽士从入定中起身，凭借意愿的力量，即使事物不存在，也会对身体产生阻碍，那是不合理的。为什么呢？因为这不是意愿的特征。就像在黑暗等之中，将虚空认知为柱子等而产生阻碍，以及将水晶等清澈之物认知为水一样，都是错误的。这里说到：意愿也是其他的，希求的差别也完全是其他的。如何理解呢？因为瑜伽士的意愿穷尽了虚空等，对于地、水、火、风
English
It is the cause of ignorance. Because those minute particles are also the nature of aggregation, namely the aggregation of eight substances: earth, water, fire, wind, form, smell, taste, and touch. Therefore, by what means can the individual natures and functions be distinguished? It is merely a characteristic, and nothing exists for anything. It is merely a function, and nothing exists for anything. If one truly thinks in this way, even though they are not the nature of arising, if one still thinks that there is a nature, then how can yogis walk on the deep and boundless water as if on land? And when forest fires spread, how can they make it as cool as hailstones and pearls? And how can the winds that shatter the tops of rocks be made immovable by the tips of fingers? Therefore, neither nature nor function exists. Gathering is the act of holding (mantras). Ripening is warmth. Shaking is moving, which is a synonym. Here some say: Those with miraculous powers, by the power of their minds in meditative equipoise, can accomplish going wherever they wish with tangible objects, but not because things do not exist at all. If things do not cause obstruction because they do not exist, then those with miraculous powers rising from meditative equipoise, and other beings cannot remain in their own places, etc., but obstruction is clearly seen, therefore things do not exist at all. If one understands it this way: when yogis rise from meditative equipoise, by the power of their intention, even if things do not exist, they will only cause obstruction to the body, that is not reasonable. Why? Because it is not a characteristic of intention. Just as in darkness, perceiving space as pillars, etc., causes obstruction, and perceiving clear things like crystal as water is also wrong. Here it is said: Intention is also different, and the difference of desire is also completely different. How is it understood? Because the yogi's intention exhausts space, etc., for earth, water, fire, and wind.