Tibetan
བར་འགྱུར་རོ། །དེ་བཞིན་དུ་གླང་པོ་ཆེ་དམག་རྩོམ་པ་ན་ཡང་ཕྲད་པ་དང་བཅས་པས་རྟ་དང་ལྷན་ཅིག་སྦྱོར་བར་འགྱུར་བ་གླང་པོ་ཆེ་དང་རྟ་གཉིས་དང་ཕྲད་པ་དང་བཅས་པས་ཤིང་རྟ་ལ་སོགས་པ་དང་ལྷན་ཅིག་སྦྱོར་བར་འགྱུར་བས་དེའི་ཕྱིར་ནགས་ཚལ་དང་དམག་ལ་སོགས་པ་དག་རྫས་སུ་ཡོད་པའི་ཕྱིར་ཁྱེད་ཀྱི་དཔེ་ལ་བསྒྲུབ་པར་བྱ་བས་སྟོང་པས་དཔེ་མེད་དོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །གྲངས་ཅན་དག་ཀྱང་འདི་སྐད་ཅེས་ཟེར་ཏེ། གྲངས་ནི་རྣམ་པ་གཉིས་ཏེ། ངེས་ པའི་གྲངས་ནི་གཅིག་བུ་པའོ། །མ་ངེས་པའི་གྲངས་ནི་ཉི་ཤུ་པ་ལ་སོགས་པའོ། །དེ་ལ་གང་གི་ཚེ་མ་ངེས་པ་རྫས་དུ་མ་དག་ལ་ངེས་པའི་གྲངས་སུ་འཇུག་པ་དེའི་ཚེ་ན་ནགས་ཚལ་ལ་སོགས་པའི་ཐ་སྙད་ཡོད་པས། ནགས་ཚལ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ཀྱང་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཡིན་ཏེ། གྲངས་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་ཡུལ་ཅན་གྱི་བློ་དང་སྒྲ་ཡང་རྫས་སུ་ཡོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དེའི་ཕྱིར། ནགས་ཚལ་གྱི་བློ་དང་སྒྲའི་དཔེ་དག་ས་ལ་སོགས་པ་རྫས་སུ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་པའི་དཔེར་མི་རུང་ངོ་ཞེས་ཟེར་རོ། །དེ་ལ་རེ་ཞིག་བྱེ་བྲག་པ་དག་ལ་སྐྱོན་འདོགས་པ་ལྟར་སྣང་བ་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་པའི་ཕྱིར། པ་ལ་ཤ་པན་དྷ་ལ་སོགས་པ། །ནགས་ཚལ་རྩོམ་པ་ཡིན་མི་འདོད། །རྒྱུ་ལྡན་ལ་སོགས་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས། །དཔེར་ན་རྩ་བ་ལ་སོགས་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། ཤིང་པ་ལ་ཤ་དང་པན་དྷ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་ནགས་ཚལ་རྩོམ་པ་ཡིན་པར་མི་འདོད་དེ། ཇི་ལྟར་པ་ལ་ཤ་ལ་སོགས་པ་ནི་ནགས་ཚལ་གྱི་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པ་ཡིན་ལ། དེ་དག་གི་ཡན་ལག་ནི་རྩ་བ་ལ་སོགས་པ་ཡིན་ལ། ཡན་ལག་ཉིད་ཡིན་པར་འདྲ་བཞིན་པ་ལས་པ་ལ་ཤ་ལ་སོགས་པ་ནི་ནགས་ཚལ་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། རྩ་བ་ལ་སོགས་པ་དག་ནི་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བ་འདི་ལ་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་ཁྱད་པར་ཅི་ཡོད། དེའི་ཕྱིར་པ་ལ་ཤ་དང་པན་དྷ་ལ་སོགས་པ་དེ་དག་ནི་ནགས་ཚལ་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་མ་ཡིན་ནོ། །དེ་ཅིའི་ཕྱིར་ཞེ་ན། རྒྱུ་དང་ལྡན་པའི་ཕྱིར་ཞེས་བྱ་བ་ལ་སོགས་པའི་གཏན་ཚིགས་ཀྱིས་ཏེ། དཔེར་ན་རྩ་བ་དང་སྡོང་བུ་དང་ལོ་མ་དད་འདབ་མ་ལ་སོགས་པ་བཞིན་ནོ། །འདིར་སྨྲས་པ། ཤིང་དྷ་བ་དང༌། པ་ལ་ཤ་ལ་སོགས་པ་ཡན་ལག་ཏུ་གྱུར་པ་ཐམས་ཅད་ལ་ནགས་ཚལ་ཡན་ལག་ཅན་སོ་སོའི་རྗེས་སུ་ཞུགས་པ་ལྟར་ངེས་པར་གཟུང་དུ་རུང་སྟེ། ཡན་ལག་དེ་དག་མེད་པར་ཡན་ལག་ཅན་ནགས་ཚལ་དམིགས་སུ་མེད་པའི་ཕྱིར་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་པ་ལ་ཤ་ལ་སོགས་པ་ནི་ནགས་ཚལ་རྩོམ་པར་བྱེད་པ་ཡིན་ལ། རྩ་བ་ལ་སོགས་པ་ནི་མ་ཡིན་ནོ། །བཤད་པ། ཡན་ལག་ཅན་གྱི་ནགས་ཚལ་ནི
Chinese
之间转变。同样，当大象军队作战时，也会与步兵一起与马匹结合，大象和马匹与步兵一起也会与战车等结合，因此，森林和军队等事物是实有的，因为你们的例子是空无，无法成立，所以没有例子。数论派也这样说：数有两种，确定的数是单独的，不确定的数是二十等。其中，当不确定的数应用于多个实有事物时，就会成为确定的数，这时就会有森林等的名称。因此，森林等事物也是实有的，因为它们具有数。它们的对境的意识和声音也仅仅是实有的，因此，森林的意识和声音的例子不能作为土地等非实有的例子。对此，为了暂时显示似乎是对胜论派的责难，说了“巴拉夏、班达等，不应认为构成森林，以具有因等理由，例如树根等。”意思是说，树木巴拉夏和班达等不应认为是构成森林的，就像巴拉夏等是森林的组成部分，而它们的组成部分是树根等，仅仅是相似的组成部分，巴拉夏等是构成森林的，而树根等不是，这有什么理由上的区别呢？因此，巴拉夏和班达等不是构成森林的。为什么呢？因为以具有因等理由，例如树根、树干、树叶和树枝等。这里说，树木达瓦和巴拉夏等所有成为组成部分的，都可以确定地被认为是森林的各个组成部分的后随，因为没有这些组成部分，就无法确定有组成部分的森林。因此，巴拉夏等是构成森林的，而树根等不是。解释说，具有组成部分的森林是
English
transform. Similarly, when an elephant army is formed, it will also be combined with infantry and horses. Elephants and horses, together with infantry, will also be combined with chariots, etc. Therefore, forests and armies, etc., are real, because your examples are empty and cannot be established, so there are no examples. The Samkhya school also says this: There are two kinds of numbers. Definite numbers are single, and indefinite numbers are twenty, etc. Among them, when indefinite numbers are applied to multiple real things, they become definite numbers. At this time, there will be names such as forests. Therefore, forests and other things are also real, because they have numbers. The consciousness and sound of their objects are also only real. Therefore, examples of the consciousness and sound of forests cannot be used as examples of non-real things such as land. In response to this, in order to temporarily show what seems to be a criticism of the Vaisheshika school, it is said, "Palasha, Panda, etc., should not be considered to constitute a forest, with reasons such as having a cause, like roots, etc." It means that trees such as Palasha and Panda should not be considered to constitute a forest, just as Palasha, etc., are components of a forest, and their components are roots, etc., and they are only similar components. Palasha, etc., constitute a forest, while roots, etc., do not. What is the difference in reasoning here? Therefore, Palasha and Panda, etc., do not constitute a forest. Why? Because of reasons such as having a cause, like roots, trunks, leaves, and branches, etc. Here it is said that all the parts that have become components, such as trees Dava and Palasha, etc., can definitely be regarded as followers of the various components of the forest, because without these components, the forest with components cannot be determined. Therefore, Palasha, etc., constitute a forest, while roots, etc., do not. It is explained that the forest with components is