Chinese
例如就像声音本身一样，形和声两者都是积聚和产生而形成的，同样，形是眼睛的对境，而声音不是，因为没有理由区分这个论证。又是另一种说法：形不是眼睛所能把握的，因为是从元素产生的，就像自己的形一样。因为安乐等是产生的因，并且因为是可以言说的，就像味道等一样。意思是说，形不是眼睛所能把握的，因为它是由元素产生的，就像它自己的形一样。根据您的论述，无论什么是形，所有这些都是眼睛的对境，这也分为自己的形和他人的形的差别两种。这里，他人的形被认为是法。它不是眼睛所能把握的，这是它的法。因为是从元素产生的等等是论证。就像自己的形一样是例子。例如，眼睛的自己的形是像乌 উৎপল（utpala，梵文，青莲花）的花瓣一样蓝色的，果实稍微鲜艳，睫毛像蜂群一样黑而美丽地覆盖着，眼药粉的灰尘美丽地改变了颜色。像这样的眼睛的形也不是眼睛自己所能把握的，同样，他人的形也不是那只眼睛所能把握的。此外，因为安乐等是产生的因，并且因为是可以言说的，例如味道等。因此，形不是对境的实物，因为它不是存在的，眼睛也不是对境的持有者，那些声音也不是那些的表达。因为那些是形产生的因，所以这是为了表明论证是不成立的。同样，形 不是元素所变，因为具有元素，就像火等一样。通过具有因等论证，或者应该像心一样理解。这样说，形不是从元素产生的，因为它具有元素，就像火等一样，从元素产生的是从所有元素中显现出来的。那也是因为具有元素，并且
English
For example, just like sound itself, both form and sound are accumulated and arise from elements. Similarly, form is the object of the eye, but sound is not, because there is no reason to distinguish this argument. Again, in another way: Form is not apprehended by the eye, because it arises from the elements, like one's own form. Because pleasure and so on are the cause of arising, and because it is speakable, like taste and so on. That is to say, form is not apprehended by the eye, because it arises from the elements, like its own form. According to your statement, whatever form is, all of that is the object of the eye, which is also divided into two types: one's own form and the difference of others' forms. Here, the form of others is considered as the subject. That it is not apprehended by the eye is its property. That it arises from the elements and so on is the reason. Like one's own form is the example. For example, the eye's own form is blue like the petals of a উৎপল (utpala, Sanskrit, blue lotus), the fruit is slightly brighter, the eyelashes are covered with black and beautiful like a swarm of bees, and the dust of eye medicine beautifully changes the color. Even such a form of the eye is not apprehended by the eye itself, and similarly, the form of others is not apprehended by that eye either. Furthermore, because pleasure and so on are the cause of arising, and because it is speakable, like taste and so on. Therefore, form is not an object of reality, because it is not existent, and the eye is not the holder of the object, and those sounds are not the expression of those either. Because those are the cause of form arising, this is to show that the argument is not established. Similarly, form is not transformed from elements, because it possesses elements, like fire and so on. Through the reason of possessing cause and so on, or it should be understood like mind. Thus it is said, form is not produced from elements, because it possesses elements, like fire and so on. That which is produced from elements is that which is manifested from all elements. That is also because it possesses elements, and
Chinese
以具有功德等理由，如同产生自色蕴自身，或者如同心识一般，并非是产生自四大种的自性。因为除了四大种之外，没有可以指出的由四大种所产生的色法，因为是聚合的自性之故。因此，应当思择如同仅仅是四大种一般，由四大种所产生的此自性也并非是实有。因此，关于“以颜色形状等，积聚微细粗大等，差别分析色的体性，所有多少种种”，其中，颜色的色法有四种，即蓝色、黄色、红色和白色。形状的色法有八种，即短、长、圆、方、相等、不等、高和低的差别。积聚是指由极微等积聚而成。微细是指苏摩和芥子等。粗大是指山等。同样，以远近、天、人、恶、善等差别，极微的色的体性有多少其他的种种分析，应当结合“以如何合理的论式，通达遮破”。如何理解呢？如同“如此色非颜色，由四大种生故如火等，以具因等理由，或者如心识般了知”。像这样，应当以如何合理的论式通达遮破。关于“声香味触，遮破之理亦如是”，其中，声音有三种，即已执受、未执受和二者，由四大种的因所产生。气味也有三种，即香味、臭味和不香不臭的差别。味道有六种，即甜味、酸味、苦味、咸味、辣味和涩味。触有十一种，即重、轻、冷、滑、粗、饥、渴以及四大种的差别。遮破这些的道理也是如此，如何理解呢？因为声音是义
English
With reasons such as possessing qualities, like arising from one's own form of the aggregates, or like consciousness, it is not the nature of arising from the four great elements. Because apart from the four great elements, there is no form that arises from the four great elements that can be pointed out, because it is the nature of aggregation. Therefore, one should contemplate that just like the four great elements alone, this nature that arises from the four great elements is also not truly existent. Therefore, regarding "With distinctions of color, shape, etc., accumulation, subtle, and coarse, etc., how many characteristics of form are analyzed in various ways," among them, the form of color has four types: blue, yellow, red, and white. The form of shape has eight types: short, long, round, square, equal, unequal, high, and low differences. Accumulation refers to being accumulated by atoms, etc. Subtle refers to soma and mustard seeds, etc. Coarse refers to mountains, etc. Similarly, with distinctions of far and near, gods, humans, evil, good, etc., how many other various analyses of the characteristics of the form of atoms, one should combine with "understand the refutation by how reasonable arguments." How to understand? Like "Thus, form is not color, because it arises from the four great elements, like fire, etc., with reasons such as possessing causes, or know it like consciousness." In this way, one should understand the refutation by how reasonable arguments. Regarding "Sound, smell, taste, and touch, the method of refutation is also the same," among them, sound has three types: apprehended, unapprehended, and both, arising from the cause of the great elements. Smell also has three types: fragrant, unpleasant, and the difference of neither fragrant nor unpleasant. Taste has six types: sweet, sour, bitter, salty, spicy, and astringent. Touch has eleven types: heavy, light, cold, smooth, rough, hunger, thirst, and the differences of the four great elements. The method of refuting these is also the same, how to understand? Because sound is meaning
Tibetan
དམ་དུ། །རྣ་བའི་དབང་པོའི་གཟུང་བ་མིན། །བསགས་ཕྱིར་དཔེར་ན་གཟུགས་བཞིན་དང༌། །འབྱུང་ལས་གྱུར་ཕྱིར་དེ་ཉིད་བཞིན། །ཞེས་ཇི་ལྟར་རིགས་པའི་སྦྱོར་བ་དེས་བཀག་པར་ཁོང་དུ་ཆུད་པར་བྱའོ།། །།དབུ་མའི་སྙིང་པོའི་འགྲེལ་པ་རྟོག་གེ་འབར་བ། །བམ་པོ་བཞི་པ། །འདིར་སྨྲས་པ། གཟུགས་ནི་མིག་གི་ཡུལ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། བྱེད་པ་པོ་དང་ལས་ཀྱི་ཐ་སྙད་ཡོད་པའི་ཕྱིར་དཔེར་ན་རལ་གྲིས་བཅད་པ་གཅོད་པ་བཞིན་ནོ། །མིག་ལ་ཡང་བྱེད་པ་པོའི་ཐ་སྙད་ཡོད་དེ། མིག་གིས་གཟུགས་རྣམས་མཐོང་ངོ་ཞེས་ཟེར་བའི་ཕྱིར་རོ། །དེའི་བལྟ་བར་བྱ་བ་གཟུགས་ནི་ལས་ཡིན་ནོ། །དེའི་ཕྱིར་གཟུགས་ནི་མིག་གིས་བལྟ་བར་བྱ་བ་ཁོ་ན་ཡིན་པས་དེ་ཡང་ཡོད་པ་ཡིན་ནོ་ཞེ་ན། འདིར་བཤད་པ། གལ་ཏེ་མིག་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་པར་འཐད་ན་ནི་གཟུགས་ཀྱང་ལས་ཡིན་པར་འགྱུར་གྲང་ན། །དེ་ནི་མི་འཐད་དོ། །ཇི་ལྟར་མི་མཐད་ཅེ་ན། མིག་གི་དབང་པོ་དོན་དམ་དུ། །གཟུགས་ལ་བལྟ་བ་མ་ཡིན་ཏེ། །སེམས་དང་སེམས་བྱུང་ལས་གཞན་ཕྱིར། །དཔེར་ན་རི་ཡི་དབང་པོ་བཞིན། །ཞེས་བྱ་བ་སྨྲས་ཏེ། དོན་ཇི་ལྟ་བུ་ཞེ་ན། གལ་ཏེ་མིག་དེ་ལ་བལྟ་བའི་མཐུ་ཡོད་པར་གྱུར་ན་ནི་གཉིད་ལོག་པ་དང་མྱོས་པ་དང་ཤི་བ་ལ་སོགས་པའི་གནས་སྐབས་དག་དང༌། མུན་ཁུང་དང་དུས་ཐམས་ཅད་དུ་ཡང་ཐམས་ཅད་མཐོང་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མི་མཐོང་ན་ནི་དེ་ལ་བལྟ་བ་ཡོད་པ་མ་ཡིན་ནོ་ཞེས་བྱ་བར་ཚད་མ་རྣམ་པར་བཞག་གོ ། །གལ་ཏེ་རྣམ་པར་ཤེས་པས་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན་ནི། དམུས་ལོང་གིས་ཀྱང་གཟུགས་མཐོང་བར་ཐལ་བར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་མིག་མ་ཉམས་པས་ཡིད་ཀྱིས་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན་ནི་དེ་ལྟ་ན་མིག་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་མ་ཡིན་པར་འགྱུར་རོ། །གལ་ཏེ་ རྣམ་པར་ཤེས་པ་དང་བཅས་པའི་མིག་གིས་མཐོང་ངོ་ཞེ་ན་དེ་ནི་ཀུན་རྫོབ་ཏུ་ཀུན་ཀྱང་འདོད་པ་ཁོ་ན་ཡིན་ཏེ། དེ་ལ་ཡང་མིག་འབའ་ཞིག་བྱེད་པ་པོ་མ་ཡིན་གྱི། མཐོང་བ་ནི་གཟུགས་དང་སྣང་བ་དང་ནམ་མཁའ་དང་ཡིད་ལ་བྱེད་པ་ཚོགས་པ་ལ་རག་ལུས་པའི་ཕྱིར། དེས་ན་མིག་འབའ་ཞིག་བྱེད་པ་པོ་ཉིད་ཡིན་པར་བསྟན་དཀའོ། །དེ་ལྟར་བྱེད་པ་པོ་མེད་པའི་ཕྱིར་ལས་ཀྱང་ག་ལ་ཡོད་པས་གཏན་ཚིགས་ཀྱི་དོན་མ་གྲུབ་པ་ཉིད་དོ། །གང་དག་ཚོགས་པ་ལས་བལྟ་བའི་བྱ་བ་སྐྱེ་བས་དེ་དག་ཐམས་ཅད་ལ་བལྟ་བའི་ནུས་པ་ཡོད་པ་ཉིད་མ་ཡིན་ཏེ། དེའི་ཕྱིར་བལྟ་བའི་བྱ་བ་སྐྱེས་པའི་མིག་གིས་མཐོང་ངོ་ཞེས་བྱ་བ་དེ་ལྟར་འདོད་པ་དེ་དག་གི་ཕྱིར་རབ་ཏུ་བཤད་པ། ཡང་ན་མིག་ནི་དོན་དམ་དུ། །གཟུགས་ལ་བལྟ་བ་མ་ཡིན་
Chinese
总之，不是耳根的所取境，因为是积聚的缘故，譬如色一样，以及从所生变化之故，也如色一样。应当领会如何以理性的结合来遮破。། །《中观心要释·论理之光》。第四品。 此处说，色只是眼的对境，因为有作者和业的名称，譬如用剑砍是砍一样。对于眼也有作者的名称，因为说眼见诸色。其所要看之色是业。因此，如果说色只是眼所要看的，所以它也是存在的。此处说，如果眼确实是作者，那么色也将成为业吗？那是不合理的。如何不合理呢？ 眼根在胜义中，不是看色，因为异于心和心所，譬如山王一样。 说了这样的话，意思是怎样的呢？如果眼具有看的能力，那么在睡眠、醉酒和死亡等状态中，以及在黑暗处和任何时候，也都会看到一切。如果看不到，那么它就没有看的能力，这样安立了量。 如果说是识在看，那么盲人也将能看到色了。如果说是眼未损坏，由意在看，那么这样眼就不是作者了。如果说是与识一起的眼在看，那只是世俗中大家都认可的，但即使那样，眼也不是唯一的作者，因为看依赖于色、光明、虚空和作意等集合。因此，很难证明眼是唯一的作者。这样，因为没有作者，业又怎么会有呢？所以，推理的意义没有成立。 那些从集合产生看的行为的人，他们并不都具有看的能力。因此，为了那些认为由产生看的行为的眼在看的人，很好地阐述了：或者说，眼在胜义中，不是看色
English
In short, it is not the object of the ear faculty, because it is accumulated, like form, and because it is transformed from what arises, also like form. It should be understood how to refute with such a combination of reasoning. || Commentary on the Essence of Madhyamaka, The Blaze of Reasoning. Fourth Chapter. Here it is said: Form is only the object of the eye, because there are terms for agent and action, just as cutting with a sword is cutting. The eye also has the term of agent, because it is said that the eye sees forms. The form to be seen is the action. Therefore, if it is said that form is only what is to be seen by the eye, so it also exists. Here it is said: If it is acceptable that the eye is the agent, then will form also become the action? That is not reasonable. How is it not reasonable? The eye faculty, in ultimate reality, does not see form, because it is different from mind and mental factors, like the king of mountains. This is said, what does it mean? If the eye had the power to see, then in states such as sleep, intoxication, and death, and in darkness and at all times, it would see everything. If it does not see, then it does not have the power to see, thus establishing the valid cognition. If it is said that consciousness sees, then the blind will also see form. If it is said that the mind sees because the eye is not damaged, then the eye is not the agent. If it is said that the eye together with consciousness sees, that is only what everyone accepts in conventional truth, but even then, the eye is not the sole agent, because seeing depends on the collection of form, light, space, and attention. Therefore, it is difficult to prove that the eye is the sole agent. Thus, because there is no agent, how can there be action? Therefore, the meaning of the reasoning is not established. Those who produce the act of seeing from a collection do not all have the ability to see. Therefore, for those who think that the eye that produces the act of seeing sees, it is well explained: Or, the eye, in ultimate reality, does not see form.